Рішення
від 23.12.2008 по справі 5/136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/136

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "23" грудня 2008 р.Справа №  5/136

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Гедеон", м. Суми  

до відповідача: приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград     

про стягнення  110164,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - представник Примак Н.В., довіреність № б/н  від 01.11.2008;

від відповідача - участі не брали.

Приватне підприємство "Гедеон" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з приватного підприємства "Буд-Експорт" основного боргу в сумі 100000,00 грн., пені в сумі 10164,00 грн., судових витрат на державне мито в сумі 1102,00 грн., 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на юридичні послуги згідно  договору № 17/7 від 11.11.2008 року в розмірі 15164,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2008 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі.  

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 430282, але не надав відзиву на позовну заяву, тому на підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Між приватним підприємством "Гедеон" - Постачальник, та приватним підприємством "Буд-Експорт"  - Замовник, 10.04.2008 року укладено договір поставки № 10/04 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору на умовах даного договору постачальник зобов'язується поставляти і передати у власність замовника певний товар, визначений у п. 1.2. цього Договору (надалі - товар), а замовник зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Найменування, одиниці виміру, ціна та загальна кількість товару, що є предметом поставки за цим Договором визначається накладною, що є невід'ємною  частиною цього Договору (п. 1.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що замовник оплачує поставлений товар за ціною та на умовах, що визначені чинними прейскурантами постачальника.

Відповідно до. п. 4.1. оплата кожної поставленої партії товару здійснюється у наступному порядку: замовник здійснює оплату на умовах даного договору кожні 20 календарних днів, виходячи з фактичної кількості реалізованого Товару, але не пізніше 60 календарних днів з моменту поставки партії товару.

Пунктами 4.2., 4.3. Договору визначено, що розрахунок по даному договору здійснюється готівкою, або шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок постачальника.

У разі не реалізації товару в указаний в п. 4.1. термін замовник має право повернути товар постачальнику у первинному стані або продовжити строк його реалізації за письмовою згодою постачальника.

Відповідач 07.04.2008 року звернувся до позивача з комерційною заявкою № 82/04-08, а позивач 11.04.2008 року виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-000758 на суму 100000,00 грн.

Відповідач 11.04.2008 року звернувся до позивача з гарантійним листом № 100/04-08 в якому зазначив, що оплату буде проведено протягом 3 банківських днів у відповідності до рахунку-фактури № СФ-000758.

Позивач передав відповідачу товар за видатковою накладною № РН-000026 від 14.04.2008 року на суму 100000,00 грн., який отримав представник відвпоідача за довіреністю від 14.04.2008 р. серія НБИ № 733963.  

Із викладеного слідує, що позивач передав відповідачу товар на загальну суму 100000,00 грн., а відповідач повинен був оплатити отриманий товар не пізніше ніж за 60 днів з моменту поставки партії товару. Тобто, вартість товару за накладною № РН-000026 від 14.04.2008 року на суму 100000,00 грн., відповідач повинен сплатити не пізніше 13.06.2008 року. Проте вартості отриманого товару відповідач не сплатив, товар не повернув та підтвердив перед позивачем свою заборгованість у сумі 100000,00 грн. згідно акта звірення розрахунків станом на 30.06.2008.

Позивач надіслав 01.10.2008 р. відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість та пеню за договором поставки № 10/04 від 10.04.2008 року. Відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.          

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач не пред'являв до відповідача вимоги про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних.

На підставі викладеного та умов договору вимога про стягнення основної заборгованості за товар у сумі 100000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 8.2. Договору за несвоєчасну оплату заборгованості за товар винна сторона сплачує іншій стороні пеню від суми боргу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

У відповідності до частин 1-2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня обчислюється за весь час прострочення платежу у розмірі подвійної  облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня. Розмір облікової ставки НБУ становить: з 30.04.2008 - 12%.

Позивач обгрунтовано нарахував відповідачу пеню за період прострочення оплати товару протягом 155 днів з 14.06.2008 року до 15.11.2008 року на суму 10164 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 100000 грн. та пені в сумі 10164 грн. є обґрунтованими, повністю підтвердженими доказами у справі та підлягають задоволенню.

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви зазначена вимога про стягнення з відповідача 15164,00 грн. суми витрат на юридичні послуги, що надавалися позивачу на підставі договору про надання юридичних послуг № 17/7 від 11.11.2008 року, що укладений між позивачем та фізичною особою - підприємцем Примак Н.В. Як доказ оплати юридичних послуг позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордера № 14/28-080 на суму 15164 грн.

Зазначена вимога про стягнення суми витрат на юридичні послуги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правилами статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з  державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.  

Із викладеного слідує, що до судових витрат відносяться, зокрема, суми, що були сплачені стороною за отримання послуг адвокатів, а не будь-яких юридичних послуг суб'єктів підприємницької діяльності, та інші витрати, пов'язані з предметом спору.  

Договір про надання юридичних послуг № 17/7 від 11.11.2008 року, укладений між позивачем та фізичною особою - підприємцем Примак Наталією Володимирівною, яка не є адвокатом у розумінні ст. 44 ГПК України.

Відповідно абзацу другого п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.98 (з наступними змінами) до інших витрат у розумінні ст. 44 ГПК України відносяться суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.  

Господарським судом не викликалися у судове засідання представник або працівник позивача для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, явка сторін не визнавалася обов'язковою.  

Отже, правові підстави для задоволення вимоги позивача про відшкодування з відповідача судових витрат на юридичні послуги відсутні.

Державне мито справі в сумі 1101,64 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                             ВИРIШИВ:

Позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 100000,00 грн. та пені в сумі 10164,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Буд-Експорт" (25005, м. Кіровоград, вул. Доьровольського, 10, ідентифікаційний код 35192909) на користь приватного підприємства "Гедеон" (40030, м. Суми, вул. Перемоги, 1, ідентифікаційний код 3165190) основну заборгованість у сумі 100000,00 грн., пеню в сумі 10164,00 грн., а також судові витрати у справі на державне мито в сумі 1101,64 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача 15164,00 грн. суми витрат на юридичні послуги, що надавалися на підставі договору про надання юридичних послуг, залишити без задоволення.  

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.  

Суддя  

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення23.12.2008
Оприлюднено22.08.2009
Номер документу4394067
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5/136

Постанова від 31.01.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Ухвала від 22.12.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Ухвала від 12.12.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Ухвала від 18.11.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Ухвала від 13.09.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Ухвала від 11.08.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Ухвала від 01.08.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

Ухвала від 13.07.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

Ухвала від 29.06.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Ухвала від 19.04.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кочан В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні