Ухвала

від 21.04.2015 по справі 904/1253/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.15р. Справа № 904/1253/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП", м.Дніпропетровськ

про стягнення 83876,13 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Савінова Т.С., довіреність № б/н від 15.04.2015 р.

Від Відповідача: представник Тарабака Є.А., довіреність № б/н від 17.03.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕДЕЛЬВЕЙС УКРАЇНА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 83876,13 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором поставки №ДГ8 від 24.09.2014р. та судовий збір.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Договору поставки;

- копію претензії та докази її отримання;

- копію наказу про призначення директора;

- копію Статуту;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- копії видаткових накладних

- копії рахунків;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками та доданих до неї документів відповідачу та третій особі;

- платіжне доручення про сплату судового збору;

- копію розрахунку пені та штрафних санкцій;

- копію Акту звіряння взаєморахунків.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує на те, що перед поставкою товару Відповідач мав виставити Позивачу заявку, яка мала б містити інформацію про назву товару, асортимент, кількість, ціну за одиницю, адресу, дату та час поставки. Вказаний товар по накладним № 137 від 13.10.14, 142 від 23.10.14, 146 від 05.11.14 та 155 від 17.11.14 Відповідач не отримував. Заявок на поставку такого товару не надавав. Підставою для своїх позовних вимог Позивач зазначає Договір поставки №8 від 24.09.14р., але, по-перше, як зазначалось, даний товар не отримувався Відповідачем; по-друге Відповідач не робив замовлень на поставку Товару у вигляді Заявок, як того передбачають умови договору; по-третє надані видаткові накладні та рахунок-фактури не містять посилання на Договір; а також Відповідач зазначає, що в видаткових накладних, наданих Позивачем, не вказано, хто отримав товар. Позивач надає довіреності на отримання цінностей, про які Відповідачу нічого невідомо, оскільки він їх не видавав. У видаткових накладних № 137 від 13.10.14 та № 155 від 17.11.14 чітко видно, що підпис Онушко К.В., що стоїть в Договорі, не відповідає тим, що проставлені в вищевказаних накладних, які були надані Позивачем. А в накладних № 142 від 23.10.14 та № 146 від 05.11.14 підписи, що в накладних, схожі на підпис директора Відповідача, але мають відмінності. Для підтвердження цих фактів буде заявлено клопотання про проведення судової експертизи. У видаткових накладних №137 від 13.10.14, 142 від 23.10.14, 146 від 05.11.14 та 155 від 17.11.14 стоїть з боку Отримувача печатка з назвою: "Товариство з обмеженою відповідальністю * Україна * м. Дніпропетровськ * Для документів "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" і.к. 39379010», але якщо порівняти печатки з видаткових накладних та з Договору вони мають відмінності, а саме в печатках з видаткових накладних мається напис "Для документів". Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 68641,40 грн. основного боргу, 8000,00 грн. штрафу, 2901,08 грн. пені, 3985,06 грн. інфляційних втрат, 348,13 грн. 3% річних Відповідач не визнає, у зв'язку з тим, що у Відповідача не виникли грошові зобов'язання, а тому вимоги Позивача щодо стягнення зазначених сум не мають законних підстав.

31.03.15р. Відповідач подав клопотання про призначення експертизи друкарських форм (а.с. 70), в якому вказує на те, що для підтвердження факту невідповідності відтиску печатки Відповідача тим відтискам печаті, що поставлені в видаткових накладних №137 від 13.10.14р., №142 від 23.10.14р., №146 від 05.11.14р. та №155 від 17.11.14р. необхідні спеціальні знання, а тому Відповідач просить суд призначити експертизу друкарських форм. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яким засобом нанесений відтиск печатки?

чи відтиск печатки ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" в накладних №137 від 13.10.14р., №142 від 23.10.14р., №146 від 05.11.14р. та №155 від 17.11.14р. відповідає вільним зразкам натиску печатки ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП"?

Відповідач в судовому засіданні 21.04.2015р. не наполягав на проведенні експертизи друкарських форм, підтвердив наявність спірної печатки для документів.

Одночасно Відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження факту непідписання з боку Відповідача наданих Позивачем видаткових накладних. Проведення експертизи Відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на її проведення просить покласти на Позивача. На вирішення експерта Відповідач просить поставити наступне питання:

чи виконано підписи в видаткових накладних №137 від 13.10.14р., №142 від 23.10.14р., №146 від 05.11.14р. та №155 від 17.11.14р. особисто Онушко Костянтином Вікторовичем, чи іншою особою?

14.04.15р. Позивач подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи (а.с. 74-76):

копію банківської виписки за 20.02.2015р.;

копію листа №30 від 08.04.2015р. начальнику ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

На виконання вимог ухвали суду Відповідач подав клопотання про долучення документів для проведення експертизи (а.с. 84-142), а саме:

Договір на надання послуг електронного обміну діловими даними №Н014-544 від 01.10.14р.;

додаткову угоду №2 від 01.11.14р. до Договору на надання послуг електронного обміну діловими даними № Н014-544 від 01.10.14р.;

Договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, що передбачають використання спеціальних платіжних засобів, для здійснення операцій по зарахуванню виплат підприємством №13514/гО2/1 від 29.10.14р.;

заяву про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб від 29.10.14р. до Договору №13514/гО2/1 ві29.10.14р.;

Порядок зарахування виплат на рахунки фізичних осіб до Договору № 13514/202/1 від 29.10.14р.;

Додаток № 3 до Договору № 13514/гО2/1 від 29.10.14р.;

Договір № 112701 від 11.11.14р.;

Договір на виконання робіт по дератизації та дезінсекції площ №02/11/14-А від 01.10.14р.;

Договір поставки № 18/14 від 31.10.14р.;

Договір поставки № 107/14 від 08.10.14р.;

Договір № 38 від 06.10.14р.;

Графік від 06.10.14р. до Договору № 38 від 06.10.14р.;

Договір Доручення № 56 від 02.10.14р.;

Додаток до Договору Доручення № 56 від 02.10.14р.;

Договір про надання транспортних послуг № б/н від 01.10.14р. з ФОП Полікевич І.С.;

Договір про надання транспортних послуг № б/н від 01.10.14р. з ФОП Мусій В.Ю.;

Договір про надання транспортних послуг № б/н від 01.10.14р. з ФОП Маркін С.В.;

Договір про надання транспортних послуг № б/н від 01.10.14р. з ФОП Матвієнко А.В.;

Договір на надання послуг доступу в комп'ютерну мережу передачі даних № 05022 від 03.10.14р.;

Договір транспортно-експедиторського обслуговування № К56/2014-49 від 01.10.14р.

Під час судового засідання Позивач подав клопотання про залучення до матеріалів справи наступних документів (а.с. 143-150):

копію видаткової накладної №РН-0000129 від 24.09.14р.;

копію довіреності №34 від 24.09.14р.;

копію податкової накладної №132 від 24.09.14р.;

копію банківської виписки від 03.11.14р.;

оригінал банківської виписки від 20.02.2015р.;

оригінал акту звіряння на 31.12.14р.;

копію акту звіряння за 1 квартал 2015р. від 31.03.2015р.

Під час судового засідання встановлено, що між сторонами укладено договір поставки №ДГ8 від 24.09.2014р., згідно з пунктом 1.1 якого постачальник (Позивач) поставляє і передає у власність Покупця (Відповідач) натуральну ковбасну оболонку, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

Позивач стверджує, що за даним договором ним впродовж 2014 року передано Відповідачу продукцію на загальну суму 68641,40грн., про що оформлені видаткові накладні №137 від 13.10.14р., №142 від 23.10.14р., №146 від 05.11.14р. та №155 від 17.11.14р. (а.с. 40, 43, 47, 51).

Відповідач не визнає факт прийняття продукції за вказаними видатковими накладними, стверджує про те, що підпис отримувача товару з боку Покупця (Відповідача) в особі Онушко Костянтина Вікторовича в них не відповідає дійсності.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для перевірки справжності підпису Онушко Костянтина Вікторовича в видаткових накладних №137 від 13.10.14р., №142 від 23.10.14р., №146 від 05.11.14р. та №155 від 17.11.14р. (а.с. 40, 43, 47, 51), що потребує спеціальних знань. У зв'язку з цим, суд задовольняє клопотання Відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису Онушко К.В. (а.с. 151-169).

Відповідно до пункту23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи той факт, що заінтересованою стороною в перевірці справжності підписів в спірних документах є Відповідач, тому авансові витрати з проведення почеркознавчої експертизи суд покладає на останнього.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи виконано підписи в видаткових накладних №РН-0000137 від 13.10.14р., №РН-0000142 від 23.10.14р., №РН-0000146 від 05.11.14р. та №РН-0000155 від 17.11.14р. (а.с. 40, 43, 47, 51) власноруч Онушко Костянтином Вікторовичем чи іншою особою?

2. Для проведення експертних досліджень суд надає дозвіл використати:

в якості вільних зразків підпису Онушко Костянтина Вікторовича документи, що містяться в справі (а.с. 86-142);

експериментальні зразки підпису Онушко Костянтина Вікторовича на 19-ти аркушах (а.с. 151-169).

3. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шолохова, буд. 5, кв. 75, код ЄДРПОУ 39379010) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

6. Зупинити провадження у справі №904/1253/15.

7. Матеріали справи №904/1253/15 направити на адресу експертної установи.

8. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

Суддя Н.Б. Кеся