Ухвала

від 29.04.2015 по справі 904/4359/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.15р. Справа № 904/4359/14

За позовом Комунального підприємства "Криворіжавтотранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 155 521 грн. 21 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКОТ.В.

Представники:

від позивача: Терновська О.А. - представник, дов. від 16.06.2014р. №80;

від відповідача-1: Єфремов В.О. - представник, дов. від 05.12.2014р. б/н;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням додаткової позовної заяви (супровідний лист вх.№7295/15 від 06.02.2015р.) просить стягнути з відповідача 155 521 грн. 21 коп. - збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди від 16.10.2009р. № I-39.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№43615/14 від 16.07.2014р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки, знаючи про необхідність капітального ремонту об'єкту оренди, ані орендодавець, а ні балансоутримувач об'єкту оренди за 4 роки не здійснювали капітального ремонту покрівлі, що в свою чергу, призвело до руйнування конструкторських елементів об'єкту оренди, а тому вимога щодо відшкодування погіршення об'єкту оренди з власної недбалості є неправомірною.

Третя особа у поясненнях (вх.№43408/14 від 16.07.2014р.), що надійшли засобами факсимільного зв'язку та у поясненнях (вх.№43558/14 від 16.07.2014р.) просить позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, оскільки законодавством прямо визначено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та також просить судове засідання по наведеній справі провести без участі представника управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№8676/15 від 12.02.2015р.) відповідно до статті 41,42 Господарського процесуального кодексу України просить призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№9913/15 від 18.02.2015р.) щодо проведення додаткової експертизи та залучення у якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» просить відмовити відповідачеві в задоволенні обох клопотань в повному обсязі, оскільки: - у відповідності до акту про пожежу шкоди від пожежі не було вчинено; - пожежа сталася внаслідок прямого вільного доступу до приміщення, що є об'єктом оренди; - 13.02.2015р. позивач звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» з заявою про надання інформації про страховий випадок від 23.10.2013р. або інші, що мали місце; - 16.02.2015р. отримали відповідь (вих.№002), в якій зазначено, що заяв стосовно пожежі від 22.10.2013р. в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» не зареєстровано, виплат страхового відшкодування за даним випадком не проводилося; - посилання відповідача на існування зафіксованого технічного стану об'єкту на 2010 рік не відповідають дійсності, та як дану технічну документацію не було ніде зареєстровано, на огляд та узгодження КП "Криворіжавтотранс" не надавалася; - експертне дослідження на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2014р. проводилося в присутності представників сторін, а саме: позивача - Нерух В.І. та представника відповідача - Єфремова В.О., але жодних зауважень, або додатків щодо первинного стану об'єкту оренди не було відповідачем надано, а ні експертам, а ні долучено до матеріалів справи; - експертний висновок від 24.12.2014р. №2576/2577/14 комісійної судової будівельно - технічної експертизи по справі №904/4359/14 є належним, законним та підстави для проведення додаткової експертизи відсутні.

Відповідач-1 у поясненнях (вх.№10177/15 від 19.02.2015р.) та у клопотанні (вх.№10179/1 5 від 19.02.2015р.) просить з метою повного та всебічного розгляду справи призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, оскільки експертами у висновку не в повному обсязі надано відповіді на поставлені питання, а саме: - вартість збитків, завданих об'єкту оренди за час перебування безпосередньо в користуванні відповідача не визначено; -визначити вартість проведення відновлювальних робіт в приміщеннях тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний" необхідних для проведення приміщення до технічного стану на момент підписання акту прийому - передачі майна по договору від 28.01.2010р. №1-39 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності місті станом на час проведення експертизи експертам не вдалося.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№12252/15 від 27.02.2015р. та вх.№12573/15 від 02.03.2015р.) на додаткову позовну заяву про відшкодування збитків просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі у зв'язку з недоведеністю, посилаючись на те, що: - у акті прийому-передачі майна від 28.01.2010р. №1-39 до договору від 16.10.2009р. №I-39 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності місті зафіксовано, що покрівля об'єкту оренди потребує капітального ремонту; - знаючи про необхідність капітального ремонту об'єкту оренди, а ні орендодавець, а ні балансоутримувач об'єкту оренди за 4 роки не здійснили капітального ремонту покрівлі, що в свою чергу, призвело до руйнування конструктивних елементів об'єкту оренди; - на виконання вимог договору оренди від 04.12.2012р. №I-28 між відповідачем та Криворізькою філією ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» було укладено договір від 22.04.2013р. серія БГ №0000176 добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами, яким було застраховано будівлю тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Зарічний, 1а; 22.10.2013р. приблизно о 19:00 в будівлі тролейбусного-диспетчерського пункту "Зарічний" відбулася пожежа внаслідок підпалу невстановленою особою; - зазначені факти підтверджуються копією акту про пожежу від 23.10.2013р.; - експертним дослідженням було встановлено, що розмір збитків, завданих пожежею, складає 5 732 грн. 11 коп.

Відповідач-2 відзиву на позові та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник та представник третьої особи у судове засідання не з'явились.

Відповідач-1 у клопотанні (вх№26382/15 від 29.04.2015р.) просить долучити до матеріалів справи №904/4359/14 контррозрахунок суми позовних вимог.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№26511/15 від 29.04.2015р.) з метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення об'єктивного розгляду по суті спору просить продовжити розгляд справи №904/4359/14 на 15 днів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

-як вбачається, позовну заяву позивача господарським судом було одержано 18.06.2014р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 18.08.2014р.;

- в подальшому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2014р. призначено у справі будівельно-технічну судову експертизу, провадження у справі зупинено;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015р. поновлено провадження у справі №904/4359/14 з 12.02.2015р. та призначено справу до розгляду на 12.02.2015р.;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2015р. було залучено до участі у розгляді справи у якості відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» м. Київ, у зв'язку з чим строк розгляду справи починається заново, тобто з 06.03.2015р. і спливає 06.05.2015р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору до 21.05.2015р.

У зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань при призначенні судової експертизи, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору та витребування переліку питань, які можуть бути поставлені на її вирішення відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 21.05.2015р.

Відкласти розгляд справи на 13.05.2015р. на 12 год. 30 хв ., каб. № 1-202.

Сторонам:

- пропозиції щодо установи або експерта для проведення судової технічної експертизи, а також щодо переліку питань, які можуть бути поставлені на її вирішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО