Постанова

від 17.11.2015 по справі 904/4359/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Справа № 904/4359/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідача ),

суддів: Бахмат Р.М., Кузнецов В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: Терновська О.А. - представник ( дов. від 16.06.2014 р. № 80 )

від відповідача-1: Єфремов В.О. - представник ( дов. від 05.12.2014 р. )

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 р. у справі

за позовом Комунального підприємства "Криворіжавтотранс",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства

"Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" ,

м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Управління комунальної власності міста виконкому

Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 155 521 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 р. ( суддя Загинайко Т. В. ) позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс" на користь Комунального підприємства "Криворіжавтотранс" - 155 521 грн. 21 коп. збитків, 3 110 грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору та 8 524 грн. 80 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приваттранс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Відповідач-1 зазначає на тому, що оскаржуване рішення прийнято не у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи. Так, в Акті прийому-передачі від 25.03.2008 р. зазначено, що будівля диспетчерського пункту «Зарічний» потребує капітального ремонту та відсутня система централізованого опалення. В той же час, в експертному дослідженні експерти ДНІСЕ не змогли встановити розмір збитків, завданих об'єкту оренди за час перебування в оренді ТОВ «Приваттранс», а тому, позовні вимоги КП «Криворіжавтотранс» в розмірі 155 521 грн. 21 коп., є необґрунтованими. Відсутність на об'єкті оренди централізованого опалення та енергопостачання фактично унеможливило використання окремо розташованої нежитлової одноповерхової будівлі за адресою : м. Кривий Ріг, мкрн. 7-й Зарічний, 1а за цільовим призначенням, оскільки умови, які були створені протиправною бездіяльністю Позивача, не відповідали мінімальним вимогам санітарно-гігієнічних правил та нормативних актів в сфері охорони праці. Третя особа по справі, як Орендодавець та Позивач, як Балансоутримувач, не надали згоди ТОВ «Приваттранс» на здійснення ремонту на підставі технічного висновку про необхідність ремонту будівлі тролейбусно-диспетчерського пункту «Зарічний». ТОВ «Приваттранс» не є єдиним орендарем та користувачем будівлі тролейбусно-диспетчерського пункту «Зарічний», розташованого за адресою: мкрн. 7-й Зарічний,1 а, м. Кривий Ріг.

Також, скаржник посилається на укладання між ТОВ «Приваттранс» та Криворізькою філією ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» договору добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами, яким було застраховано будівлю тролейбусно-диспетчерського пункту «Зарічний», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Зарічний, 1а. Експертним дослідженням було встановлено , що розмір збитків, завданих пожежею складає 5 732 грн. 11 коп. Вказана сума, відповідно до умов договору добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами серії БГ № 0000176 від 22.04.2013 р., за твердженням Відповідача-1 повинна бути відшкодована ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», а тому пред'явлення цієї суми до ТОВ «Приваттранс» є неправомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» в повному обсязі, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 р. у справі № 904/4359/14 залишити без змін.

Позивач посилається на те, що твердження Відповідача про існування зафіксованого технічного стану об'єкту на 2010 рік не відповідають дійсності, так як дану технічну документацію не було ніде зареєстровано, на огляд та узгодження КП «Криворіжавтотранс» не надавалася. У зв'язку з тим, що у відповідності до акту про пожежу, шкоди від пожежі не було вчинено, Орендар не звертався до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», то в даному випадку ТОВ «Приваттранс» не було виконано вимоги чинного законодавства про повідомлення страхової компанії про факт страхового випадку.

Від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання про залишення рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та проведення розгляду справи без участі представника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 904/4359/14, колегією суддів у складі головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р. М., Євстигнеєва О. С., апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 03.11.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.11.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 16.11.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, у відпустці, справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І. М. (доповідач ), суддів Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

Відповідач -2 вдруге у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" повідомлене належним чином.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника Відповідача-2.

У судовому засіданні 17.11.2015 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ( ч. 1 ст. 759 ЦК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 13.03.2008 р. № 36-ум „Про передачу будівлі диспетчерського пункту „Зарічний" на мкр. 7 Зарічний, 1а від комунального підприємства „Міський тролейбус" на балансовий облік комунального підприємства „Криворіжавтотранс" - 25.03.2008 р. КП „Міський тролейбус" було передано, а КП „Криворіжавтотранс" прийнято на балансовий облік, будівлю диспетчерського пункту „Зарічний", розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 7-й Зарічний, 1а, що підтверджується Актом прийому-передачі від 25.03.2008 р. ( а. с. 30 ).

16.10.2009 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приваттранс" (Орендар ) було укладено Договір № І-39 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста, відповідно до п. 11.1 якого договір діє з 16.10.2009 р. по 15.09.2012 р. включно.

04.12.2012 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приваттранс" (Орендар ) було укладено Договір № І-28 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста, відповідно до п. 11.1 якого цей договір діє з 04.12.2012 р. по 04.11.2015 р. включно.

Відповідно до пунктів 1.1 договорів оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно ( надалі - об'єкт оренди ), окремо розташовану нежилу одноповерхову будівлю загальною площею 183,9 кв. м., розташовану за адресою: мкр. 7-й Зарічний, 1А, для використання під розміщення транспортного підприємства з перевезення пасажирів, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство „Криворіжавтотранс"; об'єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею; використання орендованого комунального майна не за призначенням забороняється.

На виконання умов Договору оренди від 16.10.2009 р. Позивачем було передано, а Відповідачем-1 прийнято майно - окремо розташовану нежитлову одноповерхову будівлю під розміщення транспортного підприємства з перевезення пасажирів за адресою: мкр. 7-й Зарічний, 1а, площею 192,1 кв.м. у задовільному стані, що підтверджується Актом прийому-передачі майна від 28.01.2010 р.

Згідно пунктів 2.3, 2.4 Договору оренди від 16.10.2009 р. та Договору оренди від 04.12.2012 р. у разі припинення або розірвання цього договору Орендар повертає об'єкт оренди Балансоутримувачу у 5-ти денний термін; об'єкт оренди вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Відповідно до розділу 7 Договору оренди від 16.10.2009 р. Орендар зобов'язаний, в тому числі: користуватись об'єктом оренди у відповідності до його цільового призначення та умовами договору; своєчасно здійснювати ремонтні роботи об'єкта оренди за власні кошти, утримувати в належному технічному стані фасад та прилеглу територію, усувати пошкодження інженерних мереж, що є складовою частиною об'єкта оренди; у разі погіршення стану або знищення орендованого майна з вини орендаря відшкодувати балансоутримувачу за погодженням з орендодавцем збитки.

Відповідно до розділу 6 Договору оренди від 16.10.2009 р., Орендар зобов'язаний, в тому числі: користуватись об'єктом оренди у відповідності до його цільового призначення та умовами договору; своєчасно здійснювати ремонтні роботи об'єкта оренди за власні кошти, утримувати в належному технічному стані фасад та прилеглу територію; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, утримувати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки; у разі погіршення стану або знищення чи допущення порушення зобов'язання щодо орендованого майна орендар відшкодовує орендодавцю збитки.

Відповідно до Акту обстеження від 05.06.2013 р. до Договору оренди від 04.12.2012 р. комісією у складі завідуючого господарством Нерук В.І., слюсаря-електрика Плюкала Г.О., інженера-інспектора 1 категорії Галати О.О. було обстежено об'єкт оренди, розташований за адресою: мкр. Зарічний, 1А, та було виявлено наступні пошкодження: - розбиті скління віконних рам; - обірвана електропроводка, відсутні вимикачі та світильники в кімнатах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12; - відсутні вхідні металеві двері в кімнатах 1 та 9; - розбиті умивальник та унітаз в кімнатах 14 та 15; - розбиті міжкімнатні фільончасті двері в кімнатах 1, 7, 15, 16; - розбите облицювання стін із глазурованої керамічної плитки у всіх приміщеннях; відсутній електричний щит введення струму.

Позивач звертався до Відповідача з листом ( вих. № 88 від 07.06.2013 р. ) з попередженням про необхідність негайного прийняття заходів по відновленню будівлі та приведення прилеглої території у відповідний стан.

Згідно з Актом обстеження від 14.10.2013 р. до Договору оренди від 04.12.2012 р. комісією у складі завідуючого господарством Нерук В. І., слюсаря-електрика Плюкала Г. О., інженера-інспектора 1 категорії Галати О.О. було обстежено об'єкт оренди, розташований за адресою: мкр. Зарічний, 1А, та виявлено наступні пошкодження: відсутні скління віконних рам; обірвана електропроводка, відсутні вимикачі та світильники в кімнатах; відсутні вхідні металеві двері в кімнатах 1 та 9; розбиті умивальник та унітаз в кімнатах 14 та 15; - відсутні міжкімнатні фільончасті та скляні двері в кімнатах приміщень; відсутнє покриття підлоги із керамічної плитки у всіх приміщеннях; відсутній електричний щит введення струму в будівлю (відрізаний кабель); наявність будівельного та побутового сміття у всіх приміщеннях.

Листом від 14.10.2013 р. № 134 Позивач вимагав від Відповідача негайно прийняти заходів по відновленню об'єкта оренди та приведенню прилеглої території у відповідний стан.

Відповідно до Акту про пожежу від 23.10.2013 р., складеного комісією у складі інспектора ДПРЧ-12 ДПРЗ-3 ГУ ДС НС у Дніпропетровській області Швидким Д. В., гр. Кондратенком Р. В., гр. Булавкою В. В. - 22.10.2013 р. орієнтовно о 19 год. 00 хв. в покинутій будівлі по вул. Десантна виникла пожежа; пожежею знищено сміття; причина пожежі - необережне поводження з вогнем невстановленою особою шляхом вільного доступу.

29.08.2013 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( Орендодавець ) та Комунальним підприємством "Криворіжавтотранс" (Балансоутримувач ) було укладено Договір на утримання, використання та збереження комунального майна, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець покладає відповідальність на Балансоутримувача щодо збереження та утримання об'єктів нерухомості, рухомих та інших основних засобів, що перебуває і залишається на обліку у балансоутримувача та передане в орендне користування, здійснення нарахування з орендної плати, вжиття заходів по стягненню заборгованості з орендної плати.

29.08.2013 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Комунальним підприємством "Криворіжавтотранс" було укладено Угоду про відступлення права вимоги, відповідно до пунктів 1, 2 якої УКВМ передає, а КП „Криворіжавтотранс" приймає на себе вимоги першого та стає кредитором з усіх договорів оренди, діючих на обслуговуваній КП „Криворіжавтотранс" території, укладених між УКВМ та орендарями нежилих приміщень та діючих на час укладання цієї угоди; за цією угодою КП „Криворіжавтотранс" отримує право вимагати від боржника належного виконання обов'язків за договором оренди, укладеним між УКВМ та боржником.

Відповідно до ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

У листі від 12.11.2013 р. № 150 Позивач вимагав від Відповідача-1 негайного відшкодування збитків у розмірі оцінки майна та послуг по оцінці майна.

Позивач вважає, що внаслідок пошкодження об'єкта оренди Відповідачем завдано збитків у сумі 155 521 грн. 21 коп., що і є предметом спору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 р. у справі № 904/8787/14 за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приваттранс", третя особа - Комунальне підприємство „Криворіжавтотранс" про розірвання договору оренди було розірвано Договір оренди окремо розташованої нежилої одноповерхової будівлі від 04.12.2012 р. № І-28, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Приваттранс" та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „приват транс" з окремо розташованої нежилої одноповерхової будівлі загальною площею 183,9 кв. м., розташованої за адресою: мкр. 7-й Зарічний, 1А.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ( ст. 16 ЦК України ).

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків ( ст. 225 ГК України ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2014 р. у справі № 904/4359/14 було призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту, суд першої інстанції поставив наступні питання:

1. Яка вартість нанесеного збитку приміщенню тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: мкр.7-й Зарічний, буд.1а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу завданого безпосередньо ТОВ "Приваттранс" за час оренди?

2. Яка вартість нанесеного збитку приміщенню тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: мкр.7-й Зарічний, буд.1а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу завданого внаслідок пожежі, яка відбулась 22.10.2013 р.?

3. Яка вартість проведення відновлювальних робіт в приміщенні тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: мкр.7-й Зарічний, буд.1а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, необхідних для проведення приміщення до технічного стану на момент підписання акту прийому-передачі майна до Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №I-39 від 28.01.2010р. станом на час проведення експертизи?

4. Чи можливо завдання приміщенню тролейбусно - диспетчерського пункту "Зарічний", розташованого за адресою: мкр.7-й Зарічний, буд.1а у м. Кривий Ріг збитків внаслідок розміщення станції мобільного зв'язку? Якщо так, то яким чином і на яку суму?

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 2576/2577-14 від 24.12.2014 р. по справі № 904/4359/14:

1. Розмір збитку приміщенню тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: мкр. 7-й Зарічний, буд. 1а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу складає 155 521,21 грн.; при досліджені встановлено, що в приміщеннях будівлі зруйновані системи опалення, водопостачання, частково електропостачання; вартість ремонтно-відновлювальних робіт цих систем експертами не визначались, так як для визначення вартості необхідна проектна документація, що виготовляється уповноваженими установами, до яких не відносяться судові експерти-будівельники; у зв'язку з тим, що експертами не досліджувався об'єкт та не визначався технічний стан приміщень на початок оренди, встановлення розміру збитку проведено відповідно до технічного стану на час проведення експертизи; визначення ким саме безпосередньо завдано збитку не відноситься до компетенції судових експертів-будівельників.

2. Розмір збитків, завданих приміщенню 12 ( 3,0 кв. м. ) внаслідок пожежі, яка відбулась 22.10.2013 р. складає 5 732 грн. 11 коп. з ПДВ без урахування робіт по електропостачанню.

3. В акті прийому-передачі майна до Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 1-39 від 28.01.2010 р. ( арк. 26 ) зазначено наступне: "на момент прийому-передачі об'єкта технічним умовам відповідає частково та знаходиться в задовільному стані; відсутня система централізованого опалення; частково відсутні система електропостачання, водовідведення (сан.вузли), міжкімнатні двері та скляні перетинки; дах протікає, потребує капітального ремонту; будівля придатна до подальшої експлуатації, потребує виконання поточного ремонту; враховуючи відсутність в акті інформації щодо об'ємів пошкоджень, що характеризують технічний стан будівлі, визначити вартість проведення відновлювальних робіт в приміщеннях тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: мкр. 7-й Зарічний, буд. 1а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, необхідних для проведення приміщення до технічного стану на момент підписання акту прийому-передачі майна до Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №1-39 від 28.01.2010 р. станом на час проведення експертизи неможливо; крім того, слід зазначити для визначення вартості відновлювальних робіт системи опалення, водопостачання та електропостачання необхідна проектна документація, що виготовляється уповноваженими установами, до яких не відносяться судові експерти-будівельники.

4. При досліджені об'єкта за місцем знаходження, було встановлено, що станція мобільного зв'язку розташована на покрівлі будівлі тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", доступ до якої здійснюється по металевій драбині, яка облаштована на зовнішній стороні приміщення 8 ( 3,4 кв. м. ); драбина експлуатується лише працівниками що обслуговують станцію мобільного зв'язку, доступ стороннім особам на покрівлю будівлі заблоковано; наявні сліди протікання покриття в приміщеннях 3,4, тоді як конструкція станції встановлена на центру будівлі, а доступ до цієї конструкції здійснюється над приміщеннями 8,7,6,11,5; враховуючи вище викладене, причинно-наслідковий зв'язок між розміщенням станції та завданням збитку приміщенням тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", розташованого за адресою: мкр. 7-й Зарічний, буд. 1а у м. Кривий Ріг не встановлено.

В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2014 р. у справі № 904/4359/14 було призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту було поставлено наступне питання: чи включено до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтно-відновлювальні роботи тролейбусно-диспетчерського пункту, складеного в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 904/4359/14, вартість робіт по встановленню системи електропостачання, водовідведення ( сан. вузли ), міжкімнатних дверей та скляних перетинок, що зазначені в акті від 28.01.2010 р. прийому-передачі майна ( т. 1 а. с. 26 )? Якщо так, то яка вартість цих робіт?

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2572-15 від 17.08.2015 р. по справі № 904/4359/14 при досліджені встановлено, що в приміщеннях будівлі зруйновані системи опалення, водопостачання, частково електропостачання; вартість ремонтно-відновлювальних робіт цих систем експертами не визначались, так як для визначення вартості необхідна проектна документація, що виготовляється уповноваженими установами, до яких не відносяться судові експерти-будівельники; враховуючи вищевикладене, до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтно-відновлювальні роботи тролейбусно-диспетчерського пункту, складеного в процесі проведення первинної судової експертизи за № 2576/2577-14, включено вартість робіт між кімнатних дверей, скляних перегородок ( перетинок ), встановлення умивальників з підведенням холодної води, встановлення унітазів з бачками ( крім робіт по встановленню електропостачання ); в акті прийому-передачі майна по Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № І-39 від 28.01.2010 р. ( том 1 арк. 26 ) зазначено наступне: „на момент прийому-передачі об'єкта технічним умовам відповідає частково та знаходиться в задовільному стані. Відсутня система централізованого опалення. Частково відсутні система електропостачання, водовідведення (сан.вузли). міжкімнатні двері та скляні перетинки. Дах протікає, потребує капітального ремонту. Будівля придатна до подальшої експлуатації, потребує виконання поточного ремонту"; враховуючи відсутність в акті інформації щодо об'ємів пошкоджень, що характеризують технічний стан будівлі, визначити вартість проведення відновлювальних робіт в приміщеннях тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: мкр. 7-й Зарічний, буд. 1а в Жовтневому районі м. Кривою Рогу, необхідних для проведення приміщення до технічного стану на момент підписання акту прийому-передачі майна до Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №1-39 від 28.01.2010 р. станом на час проведення експертизи неможливо; вартість та об'єм вище перерахованих робіт встановлено на час проведення первинної експертизи; вартість робіт по встановленню міжкімнатних дверей складає - 10 248 грн. 77 коп. ; вартість робіт по встановленню умивальників з підведенням холодної води, встановлення унітазів з бачками складає - 3 435 грн. 41 коп.; вартість робіт по встановленню скляних перегородок складає ( в розмірі 66,7 кв. м. ) - 13 786 грн. 16 коп.

Отже, розмір збитку, завданого об'єкту оренди - приміщенню тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, мкр. 7-й Зарічний, 1а, становить 155 521 грн. 21 коп.

22.04.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Криворізької філії ( Страховик ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приваттранс" ( Страхувальник ) укладено Договір БГ №0000176 добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами (надалі - Договір страхування), відповідно до умов якого було застраховане майно за адресою: мкр. 7 Зарічний, 1а.

Предметом договору, відповідно до п. 5 Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди життю, здоров'ю або майну фізичної особи, а також шкоди, заподіяної майну юридичної особи внаслідок настання страхових ризиків „Пожежа" та/або „Дія води" щодо застрахованого майна.

Згідно з п. 26.1 Договору страхування при настанні події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний протягом однієї доби повідомити про те, що сталося, страховика.

Відповідно до листа Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" від 16.02.2015 р. № 002 у страховій компанії не зареєстровано заяв по пожежі, яка сталася 22.10.2013 р. у приміщенні тролейбусно-диспетчерського пункту „Зарічний", що розташований за адресою: мкр. 7-й Зарічний буд. 1-а, м. Кривий Ріг, виплат страхового відшкодування за даним випадком не проводилося ( том 2, а.с. 100 ).

Договором страхування визначена процедура вчинення дій, які повинен здійснити потерпілий для отримання належного йому страхового відшкодування.

На час розгляду справи судом першої інстанції, Відповідачем-1 не було надано доказів на підтвердження того, що ним вчинено передбачені Договором страхування дії для отримання страхового відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд вмотивовано, правильно застосувавши норми матеріального права, стягнув зазначену Позивачем суму збитків з Відповідача -1.

При цьому, місцевий суд обґрунтовано відхилив заперечення Відповідача-1 щодо часткової відсутності: міжкімнатних дверей, системи водовідведення ( сан. Вузли ) та скляних перетинок, оскільки у акті від 28.01.2010 р. приймання-передачі майна не зазначено кількість такої часткової відсутності, тобто Відповідачем-1 не виконано обов'язку щодо перевірки майна, встановленого ч. 3 ст. 767 ЦК України, якою передбачено, що наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі; якщо наймач у момент передавання речі в його володіння не переконається в її справності, річ вважається такою, що передана йому у належному стані.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, які фактично повторюють доводи викладені ним у відзиві на позов і яким місцевий суд дав належну оцінку, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість,

Так, Відповідач-1 вказує на недоведеність його вини у заподіянні збитків у розмірі 155 521 грн. 21 коп., оскільки відповідно до Акту від 16.10.2009 р. прийому-передачі, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1, встановлено недоліки об'єкта оренди.

Відповідно до зазначеного Акту від 28.01.2010 р. прийому-передачі майна до Договору оренди від 16.10.2009 р. на момент прийому-передачі об'єкт технічним умовам відповідає частково та знаходиться у задовільному стані; відсутня система централізованого опалення; частково відсутні система електропостачання, водовідведення (сан. вузли), міжкімнатні двері та скляні перетинки; дах протікає, потребує капітального ремонту; будівля придатна до подальшої експлуатації, потребує виконання поточного ремонту.

Згідно з висновком від 24.12.2014 р. № 2576/2577-14 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі № 904/4359/14 та Висновку від 17.08.201 5р. № 2572-15 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі № 904/4359/14, вартість ремонтно-відновлювальних робіт систем опалення, водопостачання та електропостачання експертами не визначалася; як вбачається з Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтно-відновлювальні роботи тролейбусно-диспетчерський пункт ( додаток №2 до висновку від 24.12.2014 р. № 2576/2577-14 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі № 904/4359/14, т. 1, а.с. 186-188 ) вартість капітального ремонту даху не включена до розміру збитку.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив наданий Відповідачем-1 Технічний висновок про необхідність ремонту будівлі „Диспетчерського пункту „Зарічний" на мкр. 7-й Зарічний, 1а у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, затверджений КП „Парковка та реклама "з посиланням на те, що вказаний висновок не може бути належним доказом на підтвердження стану об'єкта оренди у 2010 році, оскільки з моменту затвердження зазначеного висновку до звернення Позивача з позовом до суду сплив значний проміжок часу, протягом якого об'єкт оренди перебував у користуванні Відповідача-1. До того ж вказаний Технічний висновок не місить відомостей щодо часткової відсутності системи електропостачання, водовідведення (сан.вузли). міжкімнатних дверей та скляних перетинок.

Згідно з листом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 14.02.2015 р. № 513 на звернення позивача - Комунального підприємства „Криворіжавтотранс" щодо наявності технічної документації по проведенню відновлювальних робіт з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Приваттранс" об'єкта оренди за адресою: м-н 7 Зарічний, 1а, повідомлено наступне: - у жовтні 2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Приваттранс" до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшло звернення щодо надання погодження на проведення невід'ємних поліпшень в орендованому об'єкті. Листом від 11.10.2010 р. № 3953 заявнику було надано відповідь, в якій зауважено, що орендарем надано пакет документів не в повному обсязі. Інших заяв на отримання дозволу щодо проведення реконструкції, розширення і технічного переоснащення вищезазначеного об'єкта з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Приваттранс" за період з листопада 2010 року по січень 2015 року не надходило, технічні звіти та інша технічна документація щодо проведення відновлювальних робіт та реконструкції об'єкта оренди не надавалась.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення місцевого господарського суду немає.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 р. у справі № 904/4359/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 19.11.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя В.О. Кузнецов