Рішення

від 22.09.2015 по справі 904/4359/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.15р. Справа № 904/4359/14

За позовом Комунального підприємства "Криворіжавтотранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства В«Українська страхова компанія В«ГАРАНТ-АВТОВ» , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 155 521 грн. 21 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1 - представник, дов. від 16.06.2014р. №80;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник, дов. від 05.12.2014р. б/н;

від відповідача-2: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням додаткової позовної заяви (супровідний лист вх.№7295/15 від 06.02.2015р.) просить стягнути з відповідача-1 155 521 грн. 21 коп. - збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди від 16.10.2009р. № I-39.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - відповідно до Договору від 04.12.2012р. оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста відповідач-1 орендує не житлове приміщення, балансоутримувачем якого є позивач; - у липні 2013р. та у жовтні 2013р. позивачем було проведено огляд об'єкта оренди та виявлено пошкодження, про що складено акти обстеження об'єкта оренди; - згідно висновку проведеної судової експертизи об'єкту оренди завдано збиток у розмірі 155 521 грн. 21 коп.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№43615/14 від 16.07.2014р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - розмір збитків, визначений у позові, не є обґрунтованим у повній мірі; - усі пошкодження, зафіксовані в актах обстеження, були зафіксовані також і у акті прийому-передачі майна в оренду; - знаючи про необхідність капітального ремонту об'єкту оренди, ані орендодавець, ані балансоутримувач об'єкту оренди за 4 роки не здійснювали капітального ремонту покрівлі, що в свою чергу, призвело до руйнування конструкторських елементів об'єкту оренди, а тому вимога щодо відшкодування погіршення об'єкту оренди з власної недбалості є неправомірною.; - позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки до даних правовідносин застосовується позовна давність в один рік, а перший акт обстеження було складено позивачем 05.06.2013р.; - витрати на оплату послуг з оцінки збитку включені позивачем до позовних вимог неправомірно.

Третя особа у поясненнях (вх.№43408/14 від 16.07.2014р.), що надійшли засобами факсимільного зв'язку, та у поясненнях (вх.№43558/14 від 16.07.2014р.) просить позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, оскільки законодавством визначено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №12252/15 від 27.02.2015р.) на додаткову позовну заяву про відшкодування збитків, який надійшов засобами факсимільного зв'язку, та у відзиві (вх. №12573/15 від 02.03.2015р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з недоведеністю, посилаючись на те, що: - у акті прийому-передачі майна від 28.01.2010р. №1-39 до договору від 16.10.2009р. №I-39 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності місті зафіксовано, що покрівля об'єкту оренди потребує капітального ремонту; - знаючи про необхідність капітального ремонту об'єкту оренди, ані орендодавець, ані балансоутримувач об'єкту оренди за 4 роки не здійснили капітального ремонту покрівлі, що, в свою чергу, призвело до руйнування конструктивних елементів об'єкту оренди; - на виконання вимог договору оренди від 04.12.2012р. №I-28 між відповідачем та Криворізькою філією ПАТ В«Українська страхова компанія В«ГАРАНТ-АВТОВ» було укладено договір від 22.04.2013р. серія БГ №0000176 добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами, яким було застраховано будівлю тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Зарічний, 1а; - 22.10.2013р. приблизно о 19:00 в будівлі тролейбусного-диспетчерського пункту "Зарічний" відбулася пожежа внаслідок підпалу невстановленою особою; - зазначені факти підтверджуються копією акту про пожежу від 23.10.2013р.; - експертним дослідженням було встановлено, що розмір збитків, завданих пожежею, складає 5 732 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2015р. у справі №904/4359/14 залучено до участі у розгляді справи у якості відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство В«Українська страхова компанія В«ГАРАНТ-АВТОВ» .

Відповідач-2 відзиву на позові та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Відповідач-1 у контррозрахунку суми позовних вимог (додаток до клопотання вх. №26382/15 від 29.04.2015р.) вважає, що вартість збитку складає 76 272 грн. 11 коп. (82 004 грн. 22 коп. (розмір збитків) - 5 732 грн. 11 коп. (сума, яка повинна бути відшкодована відповідачем-2).

Позивач у письмових поясненнях (вх. №29073/15 від 13.05.2015р.) щодо отримання контррозрахунку суми позовних вимог не погоджується з наданим відповідачем-1 контрозрахунком, оскільки: - даний розрахунок складено на підставі Технічного висновку про необхідність ремонту будівлі „Диспетчерського пункту „ЗарічнийВ» на мкр. 7й Зарічний, 1а в Жовтневому районі м. Кривого РогуВ» від 20.09.2010р., який було долучено після проведення судової експертизи; - посилання відповідача-1 на існування зафіксованого технічного стану об'єкту на 2010 рік не відповідають дійсності, так як дану технічну документацію не було зареєстровано; - КП „Парковка та рекламаВ» , яким було надано технічний висновок, на який посилається відповідач-1, не здійснювало локальних кошторисів та розрахунків вартості відновлювальний робіт.

Третя особа у клопотанні (вх. №6187/15 від 22.09.2015р.) позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника третьої особи.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача та відповідача-1 заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008р. на виконання Наказу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 13.03.2008р. №36-ум „Про передачу будівлі диспетчерського пункту „ЗарічнийВ» на мкр. 7 Зарічний, 1а від комунального підприємства „Міський тролейбусВ» на балансовий облік комунального підприємства „КриворіжавтотрансВ» КП „Міський тролейбусВ» було передано, а позивачем - КП „КриворіжавтотрансВ» - прийнято на балансовий облік будівлю диспетчерського пункту „ЗарічнийВ» , розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 7-й Зарічний, 1а, що підтверджується Актом від 25.03.2008р. прийому-передачі (а.с. 30).

В подальшому 16.10.2009р. між третьою особою - Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, як орендодавцем, та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Приваттранс", як орендарем, було укладено Договір №І-39 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста (надалі - Договір оренди від 16.10.2009р.), відповідно до пункту 11.1 якого цей договір діє з 16.10.2009р. по 15.09.2012р. включно.

Також 04.12.2012р. між третьою особою - Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, як орендодавцем, та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Приваттранс", як орендарем, було укладено Договір №І-28 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста (надалі - Договір оренди від 04.12.2012р.), відповідно до пункту 11.1 якого цей договір діє з 04.12.2012р. по 04.11.2015р. включно.

Відповідно до пунктів 1.1 Договору оренди від 16.10.2009р. та Договору оренди від 04.12.2012р. орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (надалі - об'єкт оренди), окремо розташовану нежилу одноповерхову будівлю загальною площею 183,9 кв.м., розташований за адресою: мкр. 7-й Зарічний, 1А, для використання під розміщення транспортного підприємства з перевезення пасажирів, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство „КриворіжавтотрансВ» ; об'єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею; використання орендованого комунального майна не за призначенням забороняється.

Згідно з пунктом 6 Договору оренди від 16.10.2009р. та пунктом 7 Договору оренди від 04.12.2012р. орендар має право, зокрема, здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення об'єкту оренди за рахунок власних коштів за попереднім погодженням з орендодавцем та балансоутримувачем кошторису та граничного розміру витрат.

Відповідно до розділу 7 Договору оренди від 16.10.2009р. орендар зобов'язаний, в тому числі: - користуватись об'єктом оренди у відповідності до його цільового призначення та умовами договору; - своєчасно здійснювати ремонтні роботи об'єкта оренди за власні кошти, утримувати в належному технічному стані фасад та прилеглу територію, усувати пошкодження інженерних мереж, що є складовою частиною об'єкта оренди; - у разі погіршення стану або знищення орендованого майна з вини орендаря відшкодувати балансоутримувачу за погодженням з орендодавцем збитки.

Відповідно до розділу 6 Договору оренди від 16.10.2009р. орендар зобов'язаний, в тому числі: - користуватись об'єктом оренди у відповідності до його цільового призначення та умовами договору; - своєчасно здійснювати ремонтні роботи об'єкта оренди за власні кошти, утримувати в належному технічному стані фасад та прилеглу територію; - забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, утримувати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки; - у разі погіршення стану або знищення чи допущення порушення зобов'язання щодо орендованого майна орендар відшкодовує орендодавцю збитки.

Згідно з пунктом 2.2 Договору оренди від 16.10.2009р. та Договору оренди від 04.12.2012р. вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту приймання-передавання балансоутримувачем, який треба оформити у 5-ти денний термін.

Як вбачається на виконання умов Договору оренди від 16.10.2009р. позивачем було передано, а відповідачем - прийнято майно - окремо розташовану нежитлову одноповерхову будівлю під розміщення транспортного підприємства з перевезення пасажирів за адресою: мкр. 7-й Зарічний, 1а, площею 192,1 кв.м. у задовільному стані, що підтверджується Актом від 28.01.2010р. прийому-передачі майна до Договору оренди від 16.10.2009р.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Договору оренди від 16.10.2009р. та Договору оренди від 04.12.2012р. у разі припинення або розірвання цього договору орендар повертає об'єкт оренди балансоутримувачу у 5-ти денний термін; об'єкт оренди вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Як вбачається з Акту обстеження від 05.06.2013р. до Договору оренди від 04.12.2012р. комісією у складі завідуючого господарством ОСОБА_3, слюсаря-електрика ОСОБА_4, інженера-інспектора 1 категорії ОСОБА_5 було обстежено об'єкт оренди, розташований за адресою: мкр. Зарічний, 1А, та було виявлено наступні пошкодження: - розбиті скління віконних рам; - обірвана електропроводка, відсутні вимикачі та світильники в кімнатах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12; - відсутні вхідні металеві двері в кімнатах 1 та 9; - розбиті умивальник та унітаз в кімнатах 14 та 15; - розбиті міжкімнатні фільончасті двері в кімнатах 1, 7, 15, 16; - розбите облицювання стін із глазурованої керамічної плитки у всіх приміщеннях; відсутній електричний щит введення струму.

Позивач звертався до відповідача з листом (вих. №88 від 07.06.2013р.) з попередженням про необхідність негайного прийняття заходів по відновленню будівлі та приведення прилеглої території у відповідний стан.

Згідно з Актом обстеження від 14.10.2013р. до Договору оренди від 04.12.2012р. комісією у складі завідуючого господарством ОСОБА_3, слюсаря-електрика ОСОБА_4, інженера-інспектора 1 категорії ОСОБА_5 було обстежено об'єкт оренди, розташований за адресою: мкр. Зарічний, 1А, та виявлено наступні пошкодження: - відсутні скління віконних рам; - обірвана електропроводка, відсутні вимикачі та світильники в кімнатах; - відсутні вхідні металеві двері в кімнатах 1 та 9; - розбиті умивальник та унітаз в кімнатах 14 та 15; - відсутні міжкімнатні фільончасті та скляні двері в кімнатах приміщень; - відсутнє покриття підлоги із керамічної плитки у всіх приміщеннях; - відсутній електричний щит введення струму в будівлю (відрізаний кабель); - наявність будівельного та побутового сміття у всіх приміщеннях.

Позивач у листі від 14.10.2013р. №134 вимагав від відповідача негайно прийняти заходів по відновленню об'єкта оренди та приведенню прилеглої території у відповідний стан.

Відповідно до Акту про пожежу від 23.10.2013р., складеного комісією у складі інспектора ДПРЧ-12 ДПРЗ-3 ГУ ДС НС у Дніпропетровській області ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, 22.10.2013р. орієнтовно о 19 год. 00 хв. в покинутій будівлі по вул. Десантна виникла пожежа; пожежею знищено сміття; причина пожежі - необережне поводження з вогнем невстановленою особою шляхом вільного доступу.

В подальшому у листі від 12.11.2013р. №150 позивач вимагав від відповідача негайного відшкодування збитків у розмірі оцінки майна 118 026 грн. 00 коп. та послуг по оцінці майна у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

29.08.2013р. між третьою особою - Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, як орендодавцем, та позивачем - Комунальним підприємством "Криворіжавтотранс", як балансоутримувачем, було укладено Договір на утримання, використання та збереження комунального майна, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець покладає відповідальність на балансоутримувача щодо збереження та утримання об'єктів нерухомості, рухомих та інших основних засобів (надалі - комунальне майно), що перебуває і залишається на обліку у балансоутримувача та передане в орендне користування, здійснення нарахування з орендної плати, вжиття заходів по стягненню заборгованості з орендної плати.

Також 29.08.2013р. між третьою особою - Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, та позивачем - Комунальним підприємством "Криворіжавтотранс", було укладено Угоду про відступлення права вимоги, відповідно до пунктів 1, 2 якої УКВМ передає, а КП „КриворіжавтотрансВ» приймає на себе вимоги першого та стає кредитором з усіх договорів оренди, діючих на обслуговуваній КП „КриворіжавтотрансВ» території, укладених між УКВМ та орендарями нежилих приміщень та діючих на час укладання цієї угоди; за цією угодою КП „КриворіжавтотрансВ» отримує право вимагати від боржника належного виконання обов'язків за договором оренди, укладеним між УКВМ та боржником.

Позивач вважає, що внаслідок пошкодження об'єкта оренди відповідачем завдано позивачу збитків у сумі 155 521 грн. 21 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-1, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 224 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2014р. у справі №904/4359/14 призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експерту поставлено наступні питання: 1.Яка вартість нанесеного збитку приміщенню тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: мкр.7-й Зарічний, буд.1а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу завданого безпосередньо ТОВ "Приваттранс" за час оренди? 2.Яка вартість нанесеного збитку приміщенню тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: мкр.7-й Зарічний, буд.1а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу завданого внаслідок пожежі, яка відбулась 22.10.2013р.? 3. Яка вартість проведення відновлювальних робіт в приміщенні тролейбусно-диспетчерського пункту "Зарічний", що розташований за адресою: мкр.7-й Зарічний, буд.1а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, необхідних для проведення приміщення до технічного стану на момент підписання акту прийому-передачі майна до Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №I-39 від 28.01.2010р. станом на час проведення експертизи? 4. Чи можливо завдання приміщенню тролейбусно - диспетчерського пункту "Зарічний", розташованого за адресою: мкр.7-й Зарічний, буд.1а у м. Кривий Ріг збитків внаслідок розміщення станції мобільного зв'язку? Якщо так, то яким чином і на яку суму?

Згідно висновку від 24.12.2014р. №2576/2577-14 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/4359/14: 1. Розмір збитку приміщенню тролейбусно-диспетчерського пункту «Зарічний», що розташований за адресою: мкр. 7-й Зарічний, буд. 1а, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу складає 155 521,21 грн.; при досліджені встановлено, що в приміщеннях будівлі зруйновані системи опалення, водопостачання, частково електропостачання; вартість ремонтно-відновлювальних робіт цих систем експертами не визначались, так як для визначення вартості необхідна проектна документація, що виготовляється уповноваженими установами, до яких не відносяться судові експерти-будівельники; у зв'язку з тим, що експертами не досліджувався об'єкт та не визначався технічний стан приміщень на початок оренди, встановлення розміру збитку проведено відповідно до технічного стану на час проведення експертизи; визначення ким саме безпосередньо завдано збитку не відноситься до компетенції судових експертів-будівельників. 2. Розмір збитків, завданих приміщенню 12 (3,0 кв.м) внаслідок пожежі, яка відбулась 22.10.2013 року складає 5 732 грн. 11 коп. з ПДВ без урахування робіт по електропостачанню; 3. В акті прийому-передачі майна до Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №1-39 від 28.01.2010 р. (арк. 26) зазначено наступне: «на момент прийому-передачі об'єкта технічним умовам відповідає частково та знаходиться в задовільному стані; відсутня система централізованого опалення; частково відсутні система електропостачання, водовідведення (сан.вузли), міжкімнатні двері та скляні перетинки; дах протікає, потребує капітального ремонту; будівля придатна до подальшої експлуатації, потребує виконання поточного ремонту; враховуючи відсутність в акті інформації щодо об'ємів пошкоджень, що характеризують технічний стан будівлі, визначити вартість проведення відновлювальних робіт в приміщеннях тролейбусно-диспетчерського пункту «Зарічний», що розташований за адресою: мкр. 7-й Зарічний, буд. 1а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, необхідних для проведення приміщення до технічного стану на момент підписання акту прийому-передачі майна до Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №1-39 від 28.01.2010 р. станом на час проведення експертизи неможливо; крім того, слід зазначити для визначення вартості відновлювальних робіт системи опалення, водопостачання та електропостачання необхідна проектна документація, що виготовляється уповноваженими установами, до яких не відносяться судові експерти-будівельники. 4. При досліджені об'єкта за місцем знаходження, було встановлено, що станція мобільного зв'язку розташована на покрівлі будівлі тролейбусно-диспетчерського пункту «Зарічний», доступ до якої здійснюється по металевій драбині, яка облаштована на зовнішній стороні приміщення 8 (3,4 кв.м); драбина експлуатується лише працівниками що обслуговують станцію мобільного зв'язку, доступ стороннім особам на покрівлю будівлі заблоковано; наявні сліди протікання покриття в приміщеннях 3,4, тоді як конструкція станції встановлена на центру будівлі, а доступ до цієї конструкції здійснюється над приміщеннями 8,7,6,11,5; враховуючи вище викладене, причинно-наслідковий зв'язок між розміщенням станції та завданням збитку приміщенням тролейбусно-диспетчерського пункту «Зарічний», розташованого за адресою: мкр. 7-й Зарічний, буд. 1а у м. Кривий Ріг не встановлено.

В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2014р. у справі №904/4359/14 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експерту поставлено наступне питання: чи включено до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтно-відновлювальні роботи тролейбусно-диспетчерського пункту, складеного в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 904/4359/14, вартість робіт по встановленню системи електропостачання, водовідведення (сан.вузли), міжкімнатних дверей та скляних перетинок, що зазначені в акті від 28.01.2010р. прийому-передачі майна ( Т.1, а.с.26)? Якщо так, то яка вартість цих робіт?

Згідно Висновку від 17.08.2015р. №2572-15 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/4359/14 при досліджені встановлено, що в приміщеннях будівлі зруйновані системи опалення, водопостачання, частково електропостачання; вартість ремонтно-відновлювальних робіт цих систем експертами не визначались, так як для визначення вартості необхідна проектна документація, що виготовляється уповноваженими установами, до яких не відносяться судові експерти-будівельники; враховуючи вищевикладене, до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтно-відновлювальні роботи тролейбусно-диспетчерського пункту, складеного в процесі проведення первинної судової експертизи за №2576/2577-14, включено вартість робіт між кімнатних дверей, скляних перегородок (перетинок), встановлення умивальників з підведенням холодної води, встановлення унітазів з бачками (крім робіт по встановленню електропостачання); в акті прийому-передачі майна по Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №І-39 від 28.01.2010р. (том 1 арк. 26) зазначено наступне: „на момент прийому-передачі об'єкта технічним умовам відповідає частково та знаходиться в задовільному стані. Відсутня система централізованого опалення. Частково відсутні система електропостачання, водовідведення (сан.вузли). міжкімнатні двері та скляні перетинки. Дах протікає, потребує капітального ремонту. Будівля придатна до подальшої експлуатації, потребує виконання поточного ремонту»; враховуючи відсутність в акті інформації щодо об'ємів пошкоджень, що характеризують технічний стан будівлі, визначити вартість проведення відновлювальних робіт в приміщеннях тролейбусно-диспетчерського пункту «Зарічний», що розташований за адресою: мкр. 7-й Зарічний, буд. 1а в Жовтневому районі м. Кривою Рогу, необхідних для проведення приміщення до технічного стану на момент підписання акту прийому-передачі майна до Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №1-39 від 28.01.2010 р. станом на час проведення експертизи неможливо; вартість та об'єм вище перерахованих робіт встановлено на час проведення первинної експертизи; вартість робіт по встановленню міжкімнатних дверей складає - 10 248,77 грн. ; вартість робіт по встановленню умивальників з підведенням холодної води, встановлення унітазів з бачками складає - 3 435,41 грн.; вартість робіт по встановленню скляних перегородок складає (в розмірі 66,7 кв.м) 13 786,16 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 16 коп.).

Отже, як вбачається розмір збитку, завданого об'єкту оренди - приміщенню тролейбусно-диспетчерського пункту «Зарічний», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, мкр. 7-й Зарічний, 1а, становить 155 521 грн. 21 коп.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача-1 з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що вина у заподіянні відповідачем збитків у розмірі 155 521 грн. 21 коп. не доведена, оскільки відповідно до Акту від 16.10.2009р. прийому-передачі, укладеного між позивачем та відповідачм-1, встановлено недоліки об'єкта оренди.

Згідно зазначеного Акту від 28.01.2010р. прийому-передачі майна до Договору оренди від 16.10.2009р. на момент прийому-передачі об'єкт технічним умовам відповідає частково та знаходиться у задовільному стані; відсутня система централізованого опалення; частково відсутні система електропостачання, водовідведення (сан. вузли), міжкімнатні двері та скляні перетинки; дах протікає, потребує капітального ремонту; будівля придатна до подальшої експлуатації, потребує виконання поточного ремонту.

Згідно з висновком від 24.12.2014р. №2576/2577-14 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/4359/14 та Висновку від 17.08.2015р. №2572-15 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/4359/14, вартість ремонтно-відновлювальних робіт систем опалення, водопостачання та електропостачання експертами не визначалася; як вбачається з Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтно-відновлювальні роботи тролейбусно-диспетчерський пункт (додаток №2 до висновку від 24.12.2014р. №2576/2577-14 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/4359/14, т. 1, а.с. 186-188) вартість капітального ремонту даху не включена до розміру збитку.

Відповідачем-1 надано суду контррозрахунок суми позовних вимог, складений з посиланням на Технічний висновок про необхідність ремонту будівлі «Диспетчерського пункту „ЗарічнийВ» на мкр. 7-й Зарічний, 1а у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, затверджений КП „Парковка та рекламаВ» .

Згідно з листом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 14.02.2015р. №513 на звернення позивача - Комунального підприємства „КриворіжавтотрансВ» щодо наявності технічної документації по проведенню відновлювальних робіт з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ПриваттрансВ» об'єкта оренди за адресою: м-н 7 Зарічний, 1а, повідомлено наступне: - у жовтні 2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „ПриваттрансВ» до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшло звернення щодо надання погодження на проведення невід'ємних поліпшень в орендованому об'єкті; - листом від 11.10.2010р. №3953 заявнику було надано відповідь, в якій зауважено, що орендарем надано пакет документів не в повному обсязі; - інших заяв на отримання дозволу щодо проведення реконструкції, розширення і технічного переоснащення вищезазначеного об'єкта з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ПриваттрансВ» за період з листопада 2010 року по січень 2015 року не надходило, технічні звіти та інша технічна документація щодо проведення відновлювальних робіт та реконструкції об'єкта оренди не надавалась.

Отже, наданий відповідачем-1 Технічний висновок про необхідність ремонту будівлі „Диспетчерського пункту „ЗарічнийВ» на мкр. 7-й Зарічний, 1а у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, затверджений КП „Парковка та рекламаВ» не може бути належним доказом на підтвердження стану об'єкта оренди у 2010 році. Крім того, зазначений технічний висновок затверджено КП „Парковка та рекламаВ» 20.09.2010р., а позивач звернувся з позовом до відповідача-1 18.06.2014р., тобто з моменту затвердження зазначеного висновку до звернення позивача з позовом до суду сплив значний проміжок часу, протягом якого об'єкт оренди перебував у користуванні відповідача-1. До того ж вказаний Технічний висновок не місить відомостей щодо часткової відсутності системи електропостачання, водовідведення (сан.вузли). міжкімнатних дверей та скляних перетинок.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не приймає до уваги думки відповідача-1 щодо спливу строку позовної давності стосовно оскільки:

- відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

- статтею 257 Цивільного кодексу України унормовано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

- згідно зі статтею 786 Цивільного кодексу України до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік; перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму;

- як вбачається рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. у справі №904/8787/14 за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПриваттрансВ» , третя особа - Комунальне підприємство „КриворіжавтотрансВ» про розірвання договору оренди було розірвано Договір оренди окремо розташованої нежилої одноповерхової будівлі від 04.12.2012р. №І-28, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПриваттрансВ» та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „приват трансВ» з окремо розташованої нежилої одноповерхової будівлі загальною площею 183,9 кв.м, розташованої за адресою: мкр. 7-й Зарічний, 1А; повний текст рішення було складено 15.12.2014р. та рішення набрало законної сили;

- отже, відповідача виселено було з будівлі за рішенням суду тільки 09.12.2014р.;

- до того ж матеріали справи не містять доказів фактичного повернення нежилої одноповерхової будівлі відповідачем.

Що стосується відповідальності перед позивачем відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства В«Українська страхова компанія В«ГАРАНТ-АВТОВ» , залученого до участі у розгляді справи за клопотанням відповідача-1, то суд не вбачає такої відповідальності, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2013р. між відповідачем-2 - Публічним акціонерним товариством В«Українська страхова компанія В«ГАРАНТ-АВТОВ» в особі Криворізької філії, як страховиком, та відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Приваттранс", як страхувальником, було укладено Договір БГ №0000176 добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами (надалі - Договір страхування), відповідно до умов якого було застраховане майно за адресою: мкр. 7 Зарічний, 1а.

Згідно з пунктом 5 Договору страхування предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди життю, здоров'ю або майну фізичної особи, а також шкоди, заподіяної майну юридичної особи внаслідок настання страхових ризиків „ПожежаВ» та/або „Дія водиВ» щодо застрахованого майна.

Відповідно до пункту 26.1 Договору страхування при настанні події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний протягом однієї доби повідомити про те, що сталося, страховика.

Відповідно до листа відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства В«Українська страхова компанія В«ГАРАНТ-АВТОВ» від 16.02.2015р. №002 відповідачем-2 не зареєстровано заяв по пожежі, яка сталася 22.10.2013р. у приміщенні тролейбусно-диспетчерського пункту „ЗарічнийВ» , що розташований за адресою: мкр. 7-й Зарічний буд. 1-а, м. Кривий Ріг, виплат страхового відшкодування за даним випадком не проводилося (том 2, а.с. 100).

Отже, Договором страхування визначена процедура вчинення дій, які повинен здійснити потерпілий для отримання належного йому страхового відшкодування.

На момент розгляду справи відповідачем-1 не надано доказів на підтвердження того, що ним вчинено передбачені Договором страхування дії для отримання страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення збитків у розмірі 155 521 грн. 21 коп. з відповідача-1.

При цьому судом одночасно не приймається до уваги думка відповідача-1 щодо часткової відсутності: - міжкімнатних дверей, - системи водовідведення (сан.вузли) та скляних перетинок, оскільки у акті від 28.01.2010р. приймання-передачі майна не зазначено кількість такої часткової відсутності, тобто відповідачем-1 не виконано обов'язку щодо перевірки майна, встановленого частиною 3 статті 767 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі; якщо наймач у момент передавання речі в його володіння не переконається в її справності, річ вважається такою, що передана йому у належному стані.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судових експертиз слід покласти на відповідача-1.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приваттранс" (50063, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Аляб'єва, 1; ідентифікаційний код 36040870) на користь Комунального підприємства "Криворіжавтотранс" (50063, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Аляб'єва, 1; ідентифікаційний код 32410771) 155 521 грн. 21 коп. - збитків, 3 110 грн. 42 коп. - витрат по сплаті судового збору та 8 524 грн. 80 коп. - витрати за проведення судової експертизи.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„28„ вересня 2015р.