Рішення
від 26.01.2007 по справі 9/3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/3

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області



10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" січня 2007 р.                                                     Справа № 9/3

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Микитенко В.І. дов. від 17.05.06.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ВАТ "Укртелеком" (м. Київ) в особі Центру електрозв'язку №5 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком", м. Коростень  

до СТОВ "Степанівське" (с. Степанівка Лугинського району)

про стягнення 1554,68 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1554,68 грн., з яких  1278,14 грн. заборгованість за надані послуги, 52,91 грн. пеня, 172,34 грн. інфляційні нарахування, 51,29 грн. 3 % річних з простроченої суми та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надано.

Суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

                                                      ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 3 від  17.05.00 (а.с.7-12), позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до п. 4.6  договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач  зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Відповідачем умови договору не виконано.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 95 від 14.09.06 (а.с. 18), з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку заборгованості позивача  відповідач має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1278,14 грн.., що підтверджується  актом звірки розрахунків , підписаним компетентними представниками сторін та скріплений печатками станом на 01.10.2006 р. (а.с.14).

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений  термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 17), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, за період з 21.06.06 по 21.12.06 становить  у сумі 52,91 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України,  боржник   не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України,  позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції у сумі 172,34 грн. (а.с. 15) та 3 % річних у сумі 51,29 грн. (а.с. 16).

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не надано, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.

Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає  задоволенню в повному обсязі в сумі 1554,68 грн., з яких 1278,14 грн. заборгованість за надані послуги, 52,91 грн. пеня, 172,34 грн. інфляційні нарахування, 51,29 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525,  526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33,  49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

      1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", 11322, Житомирська область, Лугинський район, с. Степанівка,код 02782320

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку №5 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком", 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського,9, код 01184114  -  1278,14 грн. боргу, 52,91 грн. пені, 172,34 грн. інфляційних , 51,29 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

 

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.  

Дата підписання "___"___"2007 р.

 

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення26.01.2007
Оприлюднено21.08.2007
Номер документу439669
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/3

Ухвала від 24.03.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Грибан Інна Олександрівна

Ухвала від 25.02.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Грибан Інна Олександрівна

Ухвала від 16.01.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Ухвала від 19.10.2020

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Ухвала від 10.11.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Скочок Т.О.

Ухвала від 27.10.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Скочок Т.О.

Ухвала від 21.06.2012

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Iвченко С.М.

Ухвала від 27.03.2012

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Iвченко С.М.

Ухвала від 30.11.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Камишева Л.М.

Ухвала від 04.01.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Алексєєв М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні