Постанова

від 14.12.2011 по справі 0670/7840/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 0670/7840/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А. ,

при секретарях - Носачі В.М., Антощук Є.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НВО ХіммашнафтогазВ» до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2011 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, просить скасувати податкове повідомлення- рішення від 30.06.2011 р. № НОМЕР_1, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12709,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 р. № НОМЕР_2, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 112292 грн., в тому числі за основним платежем 112291 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 01,00 грн. Вказані повідомлення винесені на підставі акту перевірки № 951/23-01/32758049 від 15.06.2011 р., яким встановлено порушення товариством вимог п.п.198.1, п.п.198.2, п.п.198.6 ст.198, п.п.201.7 ст.201 ПК України. Дані повідомлення позивач вважає незаконними, оскільки висновки, викладені в акті є помилковими і такими, що зроблені на припущеннях.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити на підставі наявних матеріалів справи. Посилався на те, що зі змісту акту вбачається, що всі претензії пред'являються до ТОВ „ЛурісВ» , які стосуються порушення останнім вимог чинного законодавства, не подання розрахунку податку, відсутності основних фондів, транспортних засобів, даних про кількість працюючих, вчинення дій з транзитних операцій. Дані висновки ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути прийняті судом до уваги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та заперечував проти його задоволення. Зазначав, що позивачем не були подані всі документи для перевірки, а саме в порушення ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» не було надано підтверджуючих документів щодо факту поставки та оприбутковування товарно-матеріально цінностей. Представник відповідача вважає висновки, які викладені в акті перевірки є правильними та обґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „ЛурісВ» за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., про що складено акт № 951/23-01/32758049 від 15.06.2011 р. (а.с.10-22).

Перевіркою встановлено, що за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. позивачем задекларовано р.24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 12709 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 112291,00 грн. та завищено р.24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 12709,00 грн. та порушення п.п.198.1, п.п.198.2, п.п.198.6 ст.198, п.п.201.7 ст.201 ПК України в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за березень 2011 р. на суму ПДВ 112291 грн. та завищено р.24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 12709 грн.

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено відсутність у ТОВ „ЛурісВ» основних фондів: складських приміщень, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів господарської діяльності. Даним підприємством не подавався розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що свідчить про їх відсутність на підприємстві. Відповідно до інформаційної бази даних „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА УкраїниВ» в березні 2011 р. мала 9 стан платника податків „Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженнямВ» . У зв'язку з відсутністю даних про чисельність працюючих, відповідач зробив висновок про те, що враховуючи загальний обсяг валових доходів ТОВ „ЛурісВ» фізично не могло здійснити такий обсяг роботи. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, зокрема, у випадках коли операції здійснюються з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Згідно відповіді Обухівської міської ради Київської області від 23.11.2011 р. № 74 на запит суду від 15.11.2011 р. № 0670/7840/11/36550/11 надано витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю „ЛурісВ» (ідентифікаційний код 36890821) та повідомлено про те, що державним реєстратором виконавчого комітету Обухівської міської ради 31.05.2011 р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Отже, вказаний запис щодо відсутності товариства з обмеженою відповідальністю „ЛурісВ» за вказаною адресою, був внесений значно пізніше перевіряємого періоду.

Під час перевірки перевіряючим контролюючого органу досліджено, надані позивачем документи, а саме договір купівлі-продажу від 04.01.2011 р. № 0401-3, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ЛурісВ» та позивачем.

За умовами даного договору товариство з обмеженою відповідальністю „ЛурісВ» , як продавець, зобов'язалося передати у власність покупця, тобто, товариства з обмеженою відповідальністю „НВО ХіммашнафтогазВ» належний продавцю товар та оплатити його вартість на умовах цього договору. Ціна товару, що поставляється за цим договором визначається згідно накладних (рахунків-фактур) на день продажу товару. Перехід права власності на товар відбувається у момент передачі товару покупцю, що оформляється накладною. Невід'ємними додатками до цього договору є специфікація та інші додатки укладені сторонами на протязі дії цього договору у письмовій формі за підписами обох сторін.

Згідно Додатку № 1 від 04.01.2011 р. до вказаного договору сторони договору погодили асортимент та загальну кількість товару у грошовому виразі, що постачається по договору («фланец обратный ДУ 800, клапан предохранительный СППК4Р-50-16, фланец обратный ДУ 600, кран шаровий ДУ 300 Ру=16, кран шаровий ДУ 200 Ру=16») на загальну суму 50020,00 грн., згідно Додатку № 1 від 01.04.2011 р. («кран шаровий ДУ-100 Ру 40 з пневмогідроприводом») - на загальну суму 25100,00 грн., згідно Додатку № 1 від 01.02.2011 р. («фланец обратный верхний 420х420, фланец обратный нижний 420х420, клапан предохранительный СППК4Р-50-16, люк овальный 325х425 в сборе, камера нержавеющая ДУ 800, фланец обратный ДУ1200, фланец обратный ДУ800, кольцо переходное шестигранное д800») - на загальну суму 262840,00 грн., згідно Додатку № 1 від 01.03.2011 р. («фланец обратный ДУ450, люк овальный 325х425 в сборе, клапан предохранительный СППК4Р-50-16, паста для стравления нержавеющей стали Saroks») - на загальну суму 32320,00 грн., згідно Додатку № 1 від 31.03.2011 р. (труба 25х2 сталь 12Х18Н10Т ГОСТ 9941-88) - на загальну суму 750054,84 грн.

01.03.2011 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_1, як перевізником, було укладено договір № 0103-11 на здійснення транспортного перевезення, за умовами якого останній 01.03.2011 р. перевіз від ТОВ «Луріс» придбаний позивачем товар (фланець зворотній, обладнання, клапан запобіжний).

Факт перевезення (фланцю зворотнього Ду450, клапану запобіжного СППК4Р-50-16, обладнання) підтверджується також актом № 97 прийому виконаних робіт по договору (домовленості) від 01.03.2011 р., складеним між ТОВ „НВО ХіммашнафтогазВ» та перевізником, товарно-тарнспортною накладною № 305861 від 01.03.2011 р.

Рахунок-фактура № 7 від 01.03.2011 р. («фланец обратный ДУ450, люк овальный 325х425 в сборе, клапан предохранительный СППК4Р-50-16, паста для стравления нержавеющей стали Saroks») на суму 32320 грн.

Згідно податкових накладних ТОВ „ЛурісВ» поставило ТОВ „НВО ХіммашнафтогазВ» товари:

- № 8 від 01.02.2011 р. («фланец обратный верхний 420х420, фланец обратный нижний 420х420, клапан предохранительный СППК4Р-50-16, люк овальный 325х425 в сборе, камера нержавеющая ДУ 800, фланец обратный ДУ1200, фланец обратный ДУ800, кольцо переходное шестигранное д800») на суму 262840 грн., в т.ч. ПДВ 43806,67 грн.;

- № 7 від 01.03.2011 р. («фланец обратный ДУ450, люк овальный 325х425 в сборе, клапан предохранительный СППК4Р-50-, паста для стравления нержавеющей стали) на суму 32320 грн., в т.ч. ПДВ 5386,67 грн.;

- № 37 від 31.03.2011 р. («труба 25х2 сталь 12Х18Н10Т ГОСТ 9941-88») на суму 717680 грн., в т.ч. ПДВ 119613,33 грн.;

- № 1 від 01.04.2011 р. («кран шаровий ДУ-100 Ру 40 з пневмогідроприводом») на суму 25100 грн., в т.ч. ПДВ 4183,33 грн.;

- № 15 від 29.04.2011 р. («труба 25х2 сталь 12Х18Н10Т ГОСТ 9941-88») на суму 32374,84 грн., в т.ч. ПДВ 5395,81 грн.;

Крім того, контрагентом позивача - ТОВ «Луріс» складено видаткові накладні:

- № 8 від 01.02.2011 р. («фланец обратный верхний 420х420, фланец обратный нижний 420х420, клапан предохранительный СППК4Р-50-16, люк овальный 325х425 в сборе, камера нержавеющая ДУ 800, фланец обратный ДУ1200, фланец обратный ДУ800, кольцо переходное шестигранное д800») на суму 262840 грн., в т.ч. ПДВ 43806,67 грн.;

- № 7 від 01.03.2011 р. на суму 32320 грн., в т.ч. ПДВ 5386,67 грн.;

- № 1 від 01.04.2011 р. («кран шаровий ДУ-100 Ру 40 з пневмогідроприводом») на суму 25100 грн., в т.ч. ПДВ 4183,33 грн.;

- № 35 від 29.04.2011 р. («труба 25х2 сталь 12Х18Н10Т ГОСТ 9941-88») на суму 750054 грн., в т.ч. ПДВ 125009,14 грн.;

Виписка з особового рахунку та копії платіжних доручень підтверджують оплату позивачем придбаного товару:

- № 322 від 18.03.2011 р. на суму 262840 грн.;

- № 215 від 31.03.2011 р. на суму 750000 грн.;

- № 353 від 20.04.2011 р. на суму 32320 грн.;

В акті перевірки - арк. 7- зазначено, що відповідно до договору поставки додається додаток № 1/1 від 01.04.2011 р., а саме: специфікація на трубу 25х2 сталь 12х18Н10Т ГОСТ9941-88 на суму 750000 грн., в т.ч. ПДВ 125000 грн. Згідно банківської виписки № 61 31.03.2011 р. було перераховано кошти як передплата за трубу стальну 25х2 згідно рахунку в сумі 750000 грн., в т.ч. ПДВ 125000 грн., яку підприємство отримало в квітні 2011 р., при цьому податкова накладна виписана ТОВ «Луріс» 31.03.2011 р. на суму 717680 грн., в т.ч. ПДВ 119613 грн., чим порушено вимоги п.п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України.

Дане посилання є неправильним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Додатком 1/1 до Договору поставки № 0401-03, укладеного 04.01.2011 р. від 31.03.2011 р. сторони договору погодили асортимент та загальну кількість товару, що постачається по договору, у специфікації, а саме трубу 25х2 сталь 12х18Н10Т ГОСТ9941-88 на загальну суму 750054,84 грн. (а.с.30).

Отже, даний Додаток був укладений 31.03.2011 р., а не 01.04.2011 р., як зазначає посадова особа контролюючого органу.

Згідно копії платіжного доручення № 215 від 31.03.2011 р. (призначення платежу - оплата за трубу нерж. 25х2 згідно рахунку від 31.03.2011 р.) позивач сплатив ТОВ «Луріс» суму 750000 грн., в т.ч. ПДВ 125000 грн.

Відповідно до п.201.1. ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7. ст.201 ПК України).

Згідно п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна (п.198.6. ст.198 ПК України).

Оскільки датою списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товару є 31.03.2011 р., то позивачем правомірно включено їх до складу податкового кредиту за березень 2011 р.

В акті перевірки - арк. 8 - відповідачем вказано, що позивач отримав від ТОВ „ЛурісВ» товаро-матеріальні цінності згідно вказаного договору та додатку до договору від 04.01.2011 р. згідно специфікації: фланець обратний ДУ450-18360,00; люк овальний 325*425 в сборе - 7200,00; клапан предохранительний СППК4р-50-16-5880,00; паста для травления нержавеющей стали - 960, всього на суму 32320,00 грн., ТОВ „ЛурісВ» виписана видаткова накладна від 01.03.2011 р. № 7 та податкова накладна від 01.03.2011 р. № 7 на загальну суму 32320,00 грн., в т.ч. ПДВ 5387 грн., вказані кошти за даний товар не перераховані, товаро-транспортна накладна № 305861 від 01.03.2011 р. заповнена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому відповідач дійшов до висновку, що на порушення п.п.198.1, п.п.198.2, п.п.198.6 ст.198 ПК України платником завищено податковий кредит за березень 2011 р. на суму ПДВ 5387 грн.

Відомості, зазначені в цій частині акту не відповідають дійсності, так, як вбачається з додатку до договору від 04.01.2011 р. позивач отримав від ТОВ „ЛурісВ» товаро-матеріальні цінності згідно вказаного договору та додатку до договору від 04.01.2011 р. згідно специфікації інший товар на суму 50020,00 грн., а не 32320,00 грн., а саме: „фланец обратный ДУ800 - 19280 грн.; клапан предохранительный СППК4Р-50-16 - 4800 грн.; фланец обратный ДУ600 - 9600 грн.; кран шаровый Ду 300 Ру=16 - 9220 грн.; кран шаровый Ду 200 Ру=16 - 7120 грн.В» (а.с.26).

Щодо неналежного оформлення позивачем товарно-транспортних накладних, судом встановлено наступне.

Спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України „Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіляВ» від 29.12.1995 № 488/346 затверджена типова форма товарно-транспортної накладної.

Проте судом встановлено, що даний документ не було внесено до Державного реєстру нормативно-правових актів, у зв'язку з чим його норми носять лише рекомендаційний характер.

Крім того, наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 22.05.2006 р. N 493 було виключено п.11.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 N 363, згідно якого товарно-транспортні накладні і дорожні листи вантажного автомобіля належать до документів суворої звітності, які виготовляються друкарським способом з обліковою серією та номером.

А тому документи, що підтверджують факт транспортування товару (подорожні листи, товарно-транспортні накладні, квитанції від перевізників) не є первинними документами в розумінні ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» .

Факт використання позивачем в господарській діяльності придбаних товарів підтверджується копіями актів списання № СпТМЦ-6 від 01.02.2011 р. («фланец обратный верхний 420х420, фланец обратный нижний 420х420») на суму 63466,66 грн., № СпТМЦ-7 від 01.02.2011 р. («клапан предохранительный СППК4Р-50-16, люк овальный 325х425 в сборе») на суму 37500 грн., № СпТМЦ-8 («камера нержаеющая Ду 800») від 01.02.2011 р. на суму 58733,33 грн., № СпТМЦ-9 від 01.02.2011 р. («клапан предохранительный СППК4Р-50-16») на суму 4000 грн., № СпТМЦ-10 («фланец обратный ДУ1200»)від 01.02.2011 р. на суму 24000 грн., № СпТМЦ-11 від 01.02.2011 р. («фланец обратный ДУ800, кольцо переходное шестигранное») на суму 24333,33 грн., № СпТМЦ-12 від 01.02.2011 р. («фланец обратный ДУ800») на суму 7000 грн., № СпТМЦ-12 від 01.03.2011 р. («фланец обратный ДУ450») на суму 15300 грн., № СпТМЦ-13 від 01.03.2011 р. («клапан предохранительный СППК4Р-50-16, люк овальный 325х425 в сборе») на суму 10833,33 грн., № СпТМЦ-15 («камера теплообмінника 500тп, кран шаровый ДУ 100 Ру=40 с пневмогидроприводом») від 14.04.2011 р. на суму 158941,67 грн.

За договором купівлі-продажу № 20/1134-МТР від 18.05.2010 р. позивач передав відкритому акціонерному товариству «Укрнафта» товар відповідно до додатку, який є невід'ємною його частиною. Додатком від 18.05.2010 р. до вказаного товару на товар, що поставляється ТОВ НВО «Хіммашнафтогаз» визначено асортимент товару (трубний пучок 600ТП-16-М1/25-6-2, трубний пучок 800ТП-40-М1/25-6-2, трубний пучок 800ТП-64-М1/20-9-2, пучок трубний до холодильника 800ХП-УКЭ-16-М1/25-9-К2, трубний пучок 1200ХП-16-М1/25-6-2, пучок трубний до холодильника 1200ХП-УКЭ-1.6-М1/25-6-2, холодильник 800ХП-16-М1/20-6-4, конденсатор-холодильник (в зборі) 600КП-10-М1-6/25-2ГР1, конденсатор-холодильник (зборі) 1000КП-25-М1/25-Г4) на загальну суму 1896080 грн., в т.ч. ПДВ 316013,33 грн. Акт № 1 приймання-передачі від 14.12.2010 р. підтверджує отримання ВАТ «Укрнафта» товарно-матеріальних цінностей (конденсатор-холодильник (в зборі) 600КП-10-М1-6/25-2ГР1, конденсатор-холодильник (зборі) 1000КП-25-М1/25-Г4), що поставлені відповідно до умов вказаних договору та додатку всього на суму 440100 грн., в т.ч. ПДВ 73350 грн.

Договором № 4659 від 28.09.2010 р. передбачено, що позивач зобов'язався поставити ПАТ«Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» продукцію згідно доданих специфікацій («подогреватель пароводяной емкий СТД 3071 № 4, подогреватель пароводяной емкий СТД 3078 № 4») на загальну суму 151735,99 грн., в т.ч. ПДВ 25289,33 грн., додатковою угодою № 1 до даного договору визначено поставку товару («теплообменник 500 ТП-25-М12/25-3-К-2») на суму 298200 грн., в т.ч. ПДВ 49700 грн.

Згідно договору № 68/10 від 23.12.2010 р. позивач зобов'язався поставити ТОВ «Ендар» обладнання («воздухозборник В-0,5-2-УХЛ1 (без предохранительного клапана)») на умовах даного договору згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору на загальну суму 18 000 грн., в т.ч. ПДВ 3000 грн.

Договором від 03.01.2011 р. передбачено, що позивач зобов'язався поставити та передати у власність ТОВ «Агроінвест 08» в обумовлені строки товар, асортимент, номенклатура, кількість, об'єм, ціна якого визначені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Специфікацією № 1 від 03.01.2011 р. визначено товар («ресивер 5 м3. Р=1,0 Мпа с запорной арматурой (манометр, вентиль, предохранит. Клапан, трехходовой кран») на загальну суму 152400 грн., в т.ч. 25400 грн.

За договором купівлі-продажу № МЦ-106224/10 від 31.11.2010 р. позивач зобов'язався продати закритому акціонерному товариству «Миколаївцемент» товар, зазначений в Додатку № 1 від 31.11.2010 р. (живильник роторний ДРЦ-290, продуктивністю 20м3/год, вх. 290х290 мм., вих. 290х290 мм., матеріал корпусу та ротора - зносостійка сталь 15Х, привід - «Motovanio» NMRV09VS-FC, n=30об/хв., N=1,1 кВт., з пилозахисним двигуном, винесені опори з можливістю змащення та підшипники - типу SKF) на суму 260280 грн., в т.ч. ПДВ 43380 грн., та № 2 від 31.11.2010 р. (живильник роторний ДРЦ-420, продуктивністю 20м3/год, вх. Ф420 мм., вих. 420х420 мм., матеріал корпусу та ротора - зносостійка сталь 15Х, привід - «Motovanio» S083C-FB, n=10об/хв., N=1,1 кВт., з пилозахисним двигуном, винесені опори з можливістю змащення та підшипники - типу SKF) на суму 386239 грн., в т.ч. ПДВ 64373,33 грн. даного договору, що відповідає по якості вимогам відповідним ТУ, умовам даного Договору та вимогам покупця у відповідності до специфікації, яка оформлена Додатком до Договору і є його невід'ємною частиною.

Видатковою накладною позивача підтверджується факт отримання ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» № 34 від 30.03.2011 р. товару («паста для травления нерж. стали») на суму 1000 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн. Товарно-матеріальні цінності отримав представник ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» ОСОБА_2 згідно довіреності № 000130 від 28.03.2011 р.

Згідно договору № 1007/64 від 17.12.2010 р. позивач зобов'язався поставити та передати у власність ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» товар, асортимент, кількість, строки поставки та ціна якого вказані в Специфікації № 1 (Додаток № 1) до даного договору, яка є його невід'ємною частиною. За специфікацією № 1 до даного договору сторони визначили вид товару («питатель шлюзовый Ш5-45-РНУ-01 с ответным фланцами, крепежом и прокладками») на суму 245800 грн., в т.ч. ПДВ 40980 грн.»).

За договором № 755 від 18.02.2011 р. позивач зобов'язався поставити ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» продукцію («горизонтальный апарат с эллиптическим днищем V=16м3 ГЭЭ-16.1,6-1-У-02 с ответными фланцами и крепежом к СМДК-100АА и ОП100ЧА») на суму 126420 грн., 21070 грн.

Договором № 845 від 08.11.2010 р. позивач зобов'язався передати ЗАТ «Макєєвкокс» товар, номенклатура, якість, ціни, строки та умови поставки товару, гарантійні строки погоджуються сторонами в додаткових угодах, додатках, специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. Згідно додатку № 2 від 26.01.2011 р. позивач поставив товар («теплообмінник 1200 ХПГ-16-М8/25Г6Т2, ГОСТ 14244-69 (поверхность теплообмена F=490 м2, материал - Ст12Х18Н10Т») на суму 4140000 грн., в т.ч. ПДВ 690000 грн.

Відповідно до договору № 0107/10 від 01.07.2010 р. ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» зобов'язався виготовити обладнання для позивача на умовах даного договору згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору. Згідно специфікації № 1 на поставку товару ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» поставив позивачу товар («воздухосборник V=0,5 м3, Р=1,0Мпа с комплектацией, воздухосборник V=4,0 м3, Р=1,0Мпа с комплектацией») на загальну суму 38700 грн., в т.ч. ПДВ 6450 грн., за специфікацією № 35 - товар («теплообмінник 1200ХПГ-16-М8/25Г-6-Т2 ГОСТ 14244-69 (поверхность теплообмена F=490м2, матеріал ст.12Х18Н10Т) на суму 2034000, в т.ч. ПДВ 339000 грн. За актом прийому-передачі давальницьких матеріалів № 2 від 29.04.2011 р. для виготовлення теплообмінника 1200ХПГ згідно додатку № 35 від 30.03.2011 р. до договору № 107/10 від 01.07.2010 р. позивачем було передано ВАТ «Коростенський машинобудівний завод» 8004 м труби 25х2 сталь 12х18Н10Т ГОСТ 9941-88.

Акт № 2 від 18.07.2011 р. про витрату давальницьких матеріалів свідчить, що протягом квітня-липня 2011 р. ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» були одержані від ТОВ «НВО Хіммашнафтогаз» та витрачені для виготовлення теплообмінника 1200ХПГ в кількості 1 шт. згідно додатку № 35 від 30.03.2011 р. такі матеріали: 4639 м труби 25х2 сталь 12х18Н10Т ГОСТ 9941-88; 2,04 т труби 25х2х6050+50мм 12Х18Н10Т ГОСТ 9941-88. Акт № 3 від 08.09.2011 р. про витрату давальницьких матеріалів свідчить, що протягом серпня-вересня 2011 р. ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» були одержані від ТОВ «НВО Хіммашнафтогаз» та витрачені для виготовлення «теплообмінника 1200ХПГ в кількості 2 шт. згідно додатку № 35 від 30.03.2011 р. такі матеріали: 3365 м труби 25х2 сталь 12х18Н10Т ГОСТ 9941-88; 10,756 т труби 25х2 321/1, 4541 321 LSI, 278,74 кг труби 25х2 ст. 12Х18Н10Т.

Крім того, під час перевірки перевіряючий дійшов висновку про те, що правочин здійснений ТОВ «НВО Хіммашнафтогаз» з контрагентом-постачальником ТОВ «Луріс» може бути таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків (п.5 ст.203 ЦК України) та згідно ч.1 ст.203 ЦК України суперечить інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ст.228 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.18 постанови „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимиВ» від 06.11.2009 N 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочину, укладеного позивачем із вищезазначеним контрагентом ТОВ „ЛурісВ» , суд встановив, що при визнанні угод нікчемними податковим органом не дотримано вимог ст. ст.215, 228 ЦК України, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено умислу укладення угод між позивачем та контрагентом з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Укладений між ТОВ „ЛурісВ» та ТОВ „НВО ХіммашнафтогазВ» договір не віднесено законом до нікчемного, при цьому до справи відповідачем не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій або судових рішень про визнання його недійсним. Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, який не підтверджено належними доказами. Здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ „ЛурісВ» підтверджено належним чином оформленими видатковими і податковими накладними.

Акт перевірки не містить жодних доказів, які б підтверджували, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання господарських зобов'язань, що виникли на підставі цих договорів.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази на спростування факту поставки від ТОВ „ЛурісВ» відповідачем не надані, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України це є його обов'язком.

Позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість та доведено реальність операцій з вказаним контрагентом, крім того, він не може нести відповідальність за дії свого контрагенту за відсутності своєї вини, а тому нарахування податковим органом основного платежу по податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним, що є підставою для задоволення позову та скасування податкових повідомлень-рішеннь.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, сплачений судовий збір в розмірі 06,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.2) підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 30.06.2011 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „НВО ХіммашнафтогазВ» 06,80 грн. понесених судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.А. Панкеєва