Рішення

від 01.07.2009 по справі 47/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/191

01.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файрекс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест"

Про стягнення 261 717,72 грн.

             Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Ушаков О.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Архипчук Л.А. –предст. (дов. у справі), однак у судове засідання 01.07.2009 не з»явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 203 459,60 грн. основного боргу, 32 004,19 грн. пені, 21 973,61 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4 280,32 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 08.04.2009 порушено провадження у справі №47/191, розгляд якої призначено на 29.04.2009.

Ухвалою від 24.04.2009 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 27.05.2009. Також, цією ухвалою судом було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду спору у справі №47/191 на більш тривалий термін, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України.

27.05.2009 розгляд справи було відкладено на 10.06.2009 у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом.

10.06.2009 розгляд справи №47/191 не відбувся у зв'язку з поданням відповідачем заяви про відвід судді Станіка С.Р.

Ухвалою В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 вищевказану заяву відповідача залишено без задоволення, у зв»язку з чим ухвалою від 12.06.2009 справу № 47/191 було призначено до розгляду на 17.06.2009.

17.06.2009 розгляд справи №47/191 не відбувся у зв'язку з поданням відповідачем заяви про колегіальний розгляд справи №47/191.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 вищевказану заяву відповідача залишено без задоволення.

Ухвалою від 22.06.2009 розгляд справи №47/191 призначено на 01.07.2009.

В судовому засіданні 01.07.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи та поставлено обладнання, які відповідачем були прийняті, однак оплачені лише частково.

Представник відповідача в судових засіданнях відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, однак просив суд відкласти розгляд справи з метою укладення мирової угоди.

В судове засідання 01.07.2009 представник відповідача не з»явився, причин неявки суду не повідомив, ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання 01.07.2009 був повідомлений належним чином.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 між відповідачем - ТОВ "Мега Мол Інвест", в якості замовника та позивачем –ТОВ "Файрекс", в якості підрядника, було укладено договір №180/04-07, відповідно до умов (п. 1.1.) якого, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов»язання щодо постачання обладнання, згідно специфікації обладнання, розробки проекту системи гравітаційного димовидалення стадія «П»для об»єкту: реконструкція промислової споруди під розміення ТРЦ «Екватор»по пр. Хіміків, 74 в м.Черкаси, проведення монтажу обладнання, вказаного в специфікації (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договору), а замовник (відповідач) в свою чергу зобов»язується прийняти та оплатити зазначене обладнання та роботи відповідно до умов цього договору (п.1.2. даного договору).

Відповідно до умов даного договору, загальна вартість обладнання складає –1 410 612,67 грн. з ПДВ. (п.2.1.), вартість робіт з монтажу обладнання – 170 220,00 грн. з ПДВ (при цьому кінцева вартість виконаних монтажних робіт визначається та підтверджується актами виконаних робіт (п.2.2)), вартість робіт з доставки обладнання на буд майданчик замовника (відповідача) у м.Черкаси –15 840,00 грн. з ПДВ (п.2.3.), вартість робіт з розробки проекту системи гравітаційного димовидалення –21 840,00 грн. з ПДВ (п.2.4.)

Згідно п.2.6. вищеназваного договору загальна вартість даного договору складає 1 618 512,67 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.8. цього ж договору передбачено, що замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) аванс у розмірі 40% від загальної вартості договору протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору, що разом з ПДВ складає 647 405,06 грн., п.2.9. цього ж договору передбачено, що після доставки підрядником (позивачем) обладнання на буд майданчик замовника (відповідача), замовник (відповідач) протягом 5 робочих днів здійснює оплату у розмірі 40% від загальної вартості договору, що разом з ПДВ складає 647 405,06 грн., а п.2.10 даного договору встановлено, що після закінчення підрядником (позивачем) монтажних робіт, замовник (відповідач) протягом 5 робочих днів здійснює остаточну оплату договору , що разом з ПДВ складає 323 702,55 грн.

Пунктом 5.2. цього ж договору передбачено, що в разі прострочення термінів оплати, передбачених п.п. 2.9., 2.10. цього ж договору на строк більше 10 робочих днів, замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за договором за кожен день затримки розрахунку, але не більше 5% від загальної вартості договору.

Відповідно до акту приймання –передачі обладнання від 25.03.2008 позивачем було передано, а відповідачем прийнято обладнання на суму 1 438 317,89 грн., а відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт №№1, 2, 3 від 25.03.2008 позивачем було передано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 207 900,00 грн. Всі акти були підписані підрядником (позивачем) та замовником (відповідачем) без заперечень.

21.02.2008 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №180/4/07.

Відповідно до умов даної угоди сторонами було визначено додатковий перелік робіт  та обладнання, яке необхідно поставити на адресу замовника (відповідача) (п.1.1. даної угоди), а також визначено вартість робіт та обладнання, що складає 25 781,60 грн. (п.п. 1.3., 1.4., 1.5.,1.6 цієї угоди) та порядок оплати робіт та обладнання (п.п. 1.7., 1.8. цієї ж угоди).

Відповідно до акту приймання –передачі обладнання від 02.07.2008 позивачем було передано, а відповідачем прийнято обладнання на суму 4 994,40 грн., а відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт №№2, 3 від 02.07.2008 позивачем було передано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 20 787,20 грн. Всі акти були підписані підрядником (позивачем) та замовником (відповідачем) без заперечень.

20.05.2008 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору №180/4/07.

Відповідно до умов даної угоди сторонами було визначено додатковий перелік робіт  та обладнання, яке необхідно поставити на адресу замовника (відповідача) (п.1.1. даної угоди), а також визначено вартість робіт та обладнання, що складає 14 452,40 грн. (п.п. 1.3., 1.4., 1.5.,1.6 цієї угоди) та порядок оплати робіт та обладнання (п.п. 1.7., 1.8. цієї ж угоди).

Відповідно до акту приймання –передачі обладнання №1 від 02.07.2008 позивачем було передано, а відповідачем прийнято обладнання на суму 2 456,40 грн., а відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт №№2, 3 від 02.07.2008 позивачем було передано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 11 996,00 грн. Всі акти були підписані підрядником (позивачем) та замовником (відповідачем) без заперечень.

Всього по договору №180/4/07 від 12.11.2007 позивачем було поставлено обладнання та виконано для відповідача роботи на загальну суму 1 686 451,89 грн.

Відповідно до виписок банку з особового рахунку позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом у судовому засіданні, відповідачем було перераховано позивачу 1 482 992,29 грн.

06.11.2008 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №43 від 05.11.2008, а 26.02.2009 претензію №43/2-09 від 25.02.2009 з вимогою про оплату заборгованості, однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач відповіді не надав та суму боргу не оплатив, у зв”язку з чим позивач (підрядник) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача (замовника) 203 459,60 грн. основного боргу, 32 004,19 грн. пені, 21 973,61 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4 280,32 грн. та судових витрат.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Стаття 265 Господарського кодексу України визначає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 692 Цивільного кодексу України покладає на покупця також обов'язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст.ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року № 543/96 розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладених мж сторонами договору та додаткових угод до нього виконав належним чином, а саме: поставив відповідачу обладнання та виконав роботи, що підтверджується відповідними актами приймання передачі виконаних робіт та обладнання, які були підписані сторонами (підрядником та замовником) без заперечень на суму 1 686 451,89 грн., а відповідач, в свою чергу, свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт та поставленого останнім обладнання у строк, передбачений умовами укладеного між сторонами договору та додаткових угод не виконав, суму боргу не сплатив, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору по суті не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 203 459,60 грн. (1 686 451,89 грн. виконаних позивачем робіт та поставленого обладнання - 1 482 992,29 грн. оплат відповідача), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем роботи, поставлене останнім обладнання, які прийняті але оплачені відповідачем лише частково роботи та обладнання в розмірі 203 459,60 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, судом розглянуто позовні вимогу позивача про стягнення з відповідача 32 004,19 грн. пені, 21 973,61 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4 280,32 грн.

Оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних останнім робіт повністю вчасно не виконав, а основна заборгованість відповідача перед позивачем так і не була погашена ним станом на день розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є законними, обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних в період прострочки відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають: 32 004,19 грн. пені, 21 973,61 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4 280,32 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 203 459,60 грн. основного боргу, 32 004,19 грн. пені, 21 973,61 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4 280,32 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –2 617,18 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" (код ЄДРПОУ 34240783, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Файрекс" (код ЄДРПОУ 30520596, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ямська, 72) 203 459 (двісті три тисячі чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 60 коп. основного боргу, 32 004 (тридцять дві тисячі чотири) грн. 19 коп. пені, 21 973 (двадцять одна тисяча дев»ясот сімдесят три) грн. 61 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 4 280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 32 коп., 2 617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                       С.Р. Станік

підписано: 31.07.2009