Ухвала

від 14.04.2009 по справі 16/43-09-1395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/43-09-1395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2009 р.                                                                                          № 16/431-09

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Новодофінівської сільської ради Комінтернівського районну Одеської області за вх. №2488 від 10.04.2009р. по справі № 16 / 43–09 –1395

за позовом:         фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до  відповідача:  Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.03.2009р. господарським судом було порушено справу за позовом  фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про зміну п. 10 договору оренди земельної ділянки від 20.01.2009р., укладеного між сторонами по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує необхідністю приведення умов договору у відповідність до приписів ст. 762 ЦК України.

10.04.2009р. Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою  по справі № 16 / 43 –09 –1395 до фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 6321071,12 грн. заборгованості з орендної плати, зобов'язання відповідача за зустрічним позовом укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 20.01.2009р., а також зобов'язання   фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю  виконати договірні зобов'язання, а саме: здійснити у межах зон будівництва протизсувні та землевпоряджувальні роботи з метою збереження приморських територій, надати цільову фінансову допомогу на соціальний розвиток села, провести розробку проектно-кошторисної документації щодо протизсувних та берегозахісних робіт.   При цьому, як вбачається зі змісту зустрічного позову, останні з перелічених вимог Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області обґрунтовані доводами про неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов'язань за угодою про співробітництво та організацію взаємовідносин № 1 із додатковою угодою до неї, укладених між сторонами по справі № 16 / 43–09 –1395.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При цьому, згідно вимог ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, таке об'єднання можливе за сукупної  наявності таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Таким чином, виходячи із правової природи зустрічного позову, обов'язковою умовою для його прийняття судом до розгляду з одночасним об'єднанням зустрічних позовних  вимог в одне провадження з первісним позовом є пред'явлення однорідних  позовних вимог.  

Але, в порушення вищенаведених вимог чинного ГПК України, Новодофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області у зустрічному позові, крім іншого,  висуваються вимоги про зобов'язання  фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю  виконати договірні зобов'язання, а саме: здійснити у межах зон будівництва протизсувні та землевпоряджувальні роботи, з метою збереження приморських територій, надати цільову фінансову допомогу на соціальний розвиток села, провести розробку проектно-кошторисної документації щодо протизсувних та берегозахісних робіт, які ґрунтуються на положеннях угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин № 1 із додатковою угодою до неї, укладених між сторонами по справі, в той час як і первісний позов і інші зустрічні позовні вимоги  стосуються існуючих між сторонами по справі № 16 / 43 –09 –1395  орендних правовідносин.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом було  порушено правила поєднання вимог. Крім того, позовні вимоги, які є предметом судового розгляду у справі № 16 / 43 –09 –1395, та зустрічні позовні вимоги Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про зобов'язання  фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю  виконати договірні зобов'язання, також  не можна вважати  однорідними. За переконанням суду сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дійсно, відповідно до п. 11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” 7-93  від  21 січня 1993 року, на який посилається  позивач за зустрічним позовом,  органи місцевого та регіонального самоврядування звільняються від сплати державного мита, зокрема, за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності. Однак, як вбачається зі змісту зустрічного позову Новодофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області висуваються вимоги, пов'язані з невиконанням угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин № 1 із додатковою угодою до неї, які не випливають з орендних правовідносин між сторонами, а відтак в даному випадку відсутні підстави для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати державного мита, передбачені ст. 4  Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” 7-93  від  21 січня 1993 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем за зустрічним позовом  в порушення наведених вимог не було додано доказів  сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 4, 5, 10  ч. 1  ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що Новодофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області при зверненні до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою за вх.№ 2488 були порушені вимоги ст. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57, ст.ст. 58, 60  ГПК України,  відповідно до ч. 2 ст. 58,  п.п.  4, 5, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічну позовну заяву (вх.№2488) від 10.04.2009р. і додані до неї документи слід повернути Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області  без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області  без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу за зустрічним позовом на 35 аркушах.

Суддя