Ухвала

від 05.05.2015 по справі 902/35/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Справа № 902/35/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, м.Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці

до: Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик", с.Петрик Літинського району Вінницької області

до: Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України", м.Вінниця

про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у державну власність

За участю секретаря судового засідання Солоненко Т.В.

За участю прокурора: Сопівник Андрій Васильович, посвідчення № 012694 від 05.11.2012 р. (відсутній після перерви).

За участю представників:

позивача 1: Панасюк Володимир Миколайович, довіреність № 220868/д від 17.11.2014 р., паспорт серії АВ № 526886 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 06.05.2003 р. (відсутній після перерви).

позивача 2 : Ткачук Ольга Сергіївна, довіреність № 39 від 08.01.2015 р., посвідчення №21 від 05.09.2014 р.

відповідача 1: Сіваченко Сергій Іванович (керівник), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 186457 від 17.03.2014 р., паспорт серії АА № 331786 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області 25.03.1997 р. (відсутній після перерви).

Бондаренко Андрій Володимирович, довіреність № 02/д-15 від 03.03.2015 р., паспорт серії АА № 241202 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.07.1996 р.

відповідача 2: Бондаренко Андрій Володимирович, довіреність № 01/15-Д від 05.04.2015 р., паспорт серії АА № 241202 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.07.1996 р.

В С Т А Н О В И В :

Заступником військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України подано позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик" та Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України" про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у державну власність.

Ухвалою суду від 17.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/35/15 та призначено до розгляду на 29.01.2015 р.

Ухвалами суду від 29.01.2015 р. та від 18.02.2015 р. розгляд справи відкладався до 18.02.2015 р. та до 04.03.2015 р. (відповідно) в зв'язку з неявкою відповідачів, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 04.03.2015 р. на підставі поданого прокурором, представниками позивача та представником відповідача 1 клопотання судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 18.03.2015 р. в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою відповідача 2 в судове засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2015 р. клопотання представника відповідача 1 задоволено, провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи № 137/314/15-а.

22.04.2015 р. до суду від представника відповідача 1 Бондаренка А.В. надійшла заява від 22.04.2015 р. про поновлення провадження у справі мотивована тим, що 06.04.2015 р. судове рішення у справі № 137/314/15-а за позовом Колективного підприємства "Військово-мисливське господарство "Петрик" про визнання незаконним та скасування рішення Малинівської сільської ради від 16.07.2014 р. № 22 "Про визнання свідоцтва про право власності № 43 від 24.01.2008 р. недійсним" набуло законної сили.

До вказаної заяви долучено належним чином засвідчену копію судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі відплати провадження у справі ухвалою від 24.04.2015 р. поновлено, справу призначено до розгляду на 05.05.2015 р. слуханням на 10 год.

Розгляд справи здійснюється за допомогою технічної фіксації судового процесу.

На визначену годину представники позивача, відповідача 2 та прокурор не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи їх було повідомлено ухвалою суду від 24.04.2015 р., доказів вручення якої сторонам та прокурору в суді на момент розгляду справи відсутні.

З метою належного повідомлення прокурора та сторін про розгляд справи в засіданні суду оголошено перерву в засіданні суду до 14 год 30 хв.

Після перерви, 05.05.2015 р., представником відповідача 1 подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також в судовому засіданні прокурором подано клопотання за його підписом та підписами позивачів про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи № 902/580/15.

З метою з'ясування обгрунтованості поданого прокурором клопотання на предмет пов'язаності господарської справи № 902/580/15 із даною справою враховуючи категоричні заперечення представника відповідачів заявлені в усному порядку щодо клопотання про зупинення провадження у справі судом для надання прокурором та позивачем належним чином засвідченої копії позовної заяви у справі № 902/580/15 оголошено перерву до до 16 год. 00 хв. в межах цього дня.

Після перерви в засідання суду прокурор та представник позивача 1 не з'явились. Причини неявки суду не відомі. Про перерву в засіданні суду останні були повідомлені належним чином, що засвідчується розпискою наданою прокурором та представником позивача 1 в засіданні суду.

Представником відповідача 1 та 2 після перерви подано заяву про відвід судді від розгляду справи на підставі ч.1 ст. 20 ГПК України, в задоволенні якої судом ухвалою від 05.05.2015 р. відмовлено.

Також представником позивача 2 в засіданні суду заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів відсутності в засіданні суду прокурора та представника позивача1, а також з метою забезпечення їх прав на захист інтересів в суді.

Розглянувши заяву відповідача 1 від 05.05.2015 р. про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про її відхилення виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається із вказаної заяви остання мотивована тим, що заступник прокурора звернувся з позовом в інтересах держави щодо витребування майна з чужого незаконного володіння від законного власника майна, що посвідчується свідоцтвом на право власності № 43 від 24.01.2008 р. посвідченого виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, яке не скасоване та є дійсним на даний момент.

Тому, на думку, представника відповідачів законним власником витребовуваного майна є КП "Військово-мисливське господарство "Петрик", а отже предмет спору між вказаними сторонами відсутній.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності). Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно діючого господарського процесуального законодавства визначення підстав, предмету позову, суб'єктного складу сторін спору тощо належить до компетенції позивача.

В п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на вказане, а також враховуючи те, що спір між сторонами продовжує існувати з огляду на процесуальну позицію прокурора та позивачів, які позовні вимоги підтримують та вважають, що спірне нерухоме майно належить на праві власності саме державі і вибуло з її володіння поза її волею, а відповідач користується майном без достатніх правових підстав тому відсутні законні та обґрунтовані підстави для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Про наявність спору між сторонами свідчить подання прокурором іншої позовної заяви до господарського суду Вінницької області на підставі якої порушено провадження у справі № 902/580/15.

Розглянувши заяву прокурора та представників позивачів про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України з мотивів розгляду в господарському суді Вінницької області іншої пов'язаної з нею справи № 902/580/15 порушеної ухвалою суду від 23.04.2015 р. за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, КП "Військово-мисливське господарство "Петрик" та Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України" про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, заслухавши пояснення представника позивача 2 та представника відповідачів, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Провівши порівняння підстав та предмету заявлених позовних вимог у даній справі та господарській справі № 902/580/15 суд дійшов висновку про їх тотожність в частині вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Наведене приводить суд до переконливого висновку про відсутність в даному випадку такої обов'язкової умови для зупинення провадження у справі як неможливість її розгляду оскільки в іншому судовому провадженні здійснюється розгляд аналогічних позовних вимог.

Розглянувши усне клопотання представника позивача 2 про відкладення розгляду справи на іншу дату з мотивів відсутності в засіданні суду прокурора та представника позивача 1, суд дійшов переконливого висновку про його відхилення, оскільки останні були належним чином повідомлені про перерву в засіданні суду, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах справи.

Крім того, як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Тому у суду відсутні правові підстави у відповідності до норм чинного законодавства для відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача 2 та відповідачів, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Із змісту позовної заяви заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України № 3/4991 від 14.04.2015 р., а також копії ухвали про порушення провадження у справі № 902/580/15 судом встановлено, що прокурор в позовній заяві № 3/4991 від 14.04.2015 р. (справа № 902/580/15) просить задовольнити чотири позовні вимоги однією з яких є повернення з чужого незаконного володіння (КП "Військово-промислове господарство "Петрик", с.Петрик Літинського району Вінницької області) законному власнику - Міністерству оборони України в особі його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Квартирно-експлуатаційному відділу м.Вінниці нерухомого майна розташованого в с.Петрик Літинського району Вінницької області з відповідними літерними та цифровими позначеннями, які є ідентичними тим які є предметом розгляду даної справи.

Крім того, судом встановлено, що суб'єктний склад проваджень учасників судового спору у справі № 902/35/15 та № 902/580/15 за позовними вимогами щодо витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння також є тотожним .

Таким чином здійснений аналіз наявної у справі копії ухвали господарського суду Вінницької області від 23.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 902/580/15 та позовної заяви приводить суд до висновку про тотожність згаданої справи та справи № 902/35/15 в частині вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що одночасний розгляд судом вказаних справ по суті позовних вимог є недоцільним та може призвести до розбіжностей у висновках при вирішенні спору по суті, що є неприпустимим, або до вимушеного припинення провадження в одній із згаданих справ.

Правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що залишення позову без розгляду за умови наявності ідентичного спору в іншому судовому провадженні, зумовлюється необхідністю уникнення ситуації знаходження "паралельних" проваджень щодо одного й того ж предмету, та прийняття взаємовиключних рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконливого та ґрунтованого на аналізі норм чинного законодавства висновку про залишення позову у даній справі без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Залишаючи даний позов без розгляду суд принагідно зауважує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При цьому після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву № 3/61 від 13.01.2015 р. Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України подану в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці до Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик" та Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України" про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у державну власність залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати прокурору та позивачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - вул.Червоноармійська, 105, м.Вінниця, 21007.

3- позивачу 1 - проспект Повітрофлотський , 6, м.Київ, 03168.