Ухвала

від 29.01.2015 по справі 902/35/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

УХВАЛА про відкладення слухання 29 січня 2015 р.                                                                                   Справа № 902/35/15   Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, м.Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця до: Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик", с.Петрик Літинського району Вінницької області до: Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України", м.Вінниця про витребування майна з чужого незаконного  володіння та повернення у державну власність За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г. За участю : прокурора: Сопівник Андрій Васильович. посвідчення 012694 від 05.11.2012 р. позивача 1: Панасюк Володимир Миколайович, довіреність № 220868/д від 17.11.2014 р., паспорт серії АВ № 526886 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 06.05.2003 р. позивача 2: Ткачук Ольга Сергіївна, довіреність № 39 від 08.01.2015 р., паспорт серії АВ № 657880 виданий Томашпільським  РВ УМВС України у Вінницькій області 01.09.2005 р.; Представники відповідача 1 та 2 не з'явились. В С Т А Н О В И В : Заступником військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України подано позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Колективного підприємства  "Військово-промислове господарство "Петрик" та Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України" про витребування майна з чужого незаконного  володіння та повернення у державну власність. Ухвалою суду від 17.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/35/15 та призначено до розгляду на 29.01.2015 р. 26.01.2015 р. Комунальне підприємство "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2015 р. надало суду матеріали Інвентаризаційної справи № 85 на об'єкт нерухомого майна, що розташований в селі Петрик Літинського району Вінницької області та перебуває в користуванні Колективного підприємства "Військово-мисливське господарство "Петрик". Представники відповідачів в засідання суду не з'явились, хоча про день, місце та час розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 17.01.2015 р., надіслання та вручення якої їм стверджується реєстром відправи поштової кореспонденції суду та поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції суду наявними в матеріалах справи. 28.01.2015 р. директором відповідача 1 через канцелярію суду подано клопотання № 08 від 28.01.2015 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою. За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами. Прокурор та представники позивачів в засіданні суду не заперечують щодо відкладення розгляду справи з мотивів наведених відповідачем 1 в клопотанні № 08 від 28.01.2015 р. Крім того, представником позивача 2  в засіданні суду заявлене клопотання про  витребування з господарського суду м. Києва справи № 18/375 порушеної за позовом Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України про зобов'язання провести інвентаризацію майна колишнього військово-мисливського господарства Збройних Сил СРСР, оцінити майно і передати Міністерству оборони України, оскільки під час розгляду справи № 18/375 господарським судом м. Києва досліджувались правові відносини в обґрунтування яких позивачем подавались оригінали документів та були приєднані до справи, які необхідних для дослідження в даній справі. Розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань. Як наголошено в п.3.9.2 постанови  пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Разом з тим, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, суд, з огляду на неявку відповідачів, неподання ними витребуваних доказів,  дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу. Відкладаючи розгляд справи, суд також дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача 2, яке підтримано прокурором та позивачем 1, про витребування з  господарського суду м.Києва справи № 18/375 з метою дослідження оригіналів документів приєднаних до витребуваної справи. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,65, п.п.1, 2,3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -    У Х В А Л И В :                                           1. Розгляд справи відкласти до 18 лютого 2015 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108. 2. Зобов'язати прокурора, позивачів та відповідачів забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу. 4. Зобов'язати прокурора та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку: Прокурору та позивачам:      1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. 2.  Наказ Міністерства оборони СРСР № 230 від 21.08.1981 р. "Про введення в дію статуту Військово-мисливського товариства Міністерства оборони". 3. Постанову Верховного Суду України від 18.11.2003 р. у справі № 18/375. 4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог Відповідачам: 1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу). 2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах  надавши відповідну довідку. 3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. 4. Письмові пояснення з наданням підтверджуючих документів чи зареєстровано спірне майно по позову в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за ким. 5. Документи на підставі яких КП "Військово-мисливське господарство " Петрик" здійснює користування майном по позову. 6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов. 5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. 6. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати Господарський суд м.Києва надати суду до 17.02.2015 р. матеріали господарської справи № 18/375 порушеної за позовом Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України про зобов'язання провести інвентаризацію майна колишнього військово-мисливського господарства Збройних Сил СРСР, оцінити майно і передати Міністерству оборони України . 7. Попередити позивачів та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.   8. Попередити прокурора та позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України. 9. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України. 10.  Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди. 11. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. 12. Ухвалу надіслати прокурору та позивачам рекомендованим листом, відповідачам та господарському суду м.Києва рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Суддя                                                                     Банасько О.О. віддрук. 6 прим.: 1 - до справи. 2 - прокурору - вул.Червоноармійська, 105, м.Вінниця, 21007. 3- позивачу 1 - проспект Повітрофлотський , 6, м.Київ, 03168. 3 - позивачу 2 - вул.Червоноармійська, 87, м.Вінниця, 21007. 4 - відповідачу 1 - с.Петрик, Літинський район, Вінницька область, 22362. 5 - відповідачу 2 - пл. Перемоги, 1, кім. 103, м.Вінниця, 21007. 6 - господарський суд м.Києва - вул.Б.Хмельницького, 44В, м.Київ, 01030.