Ухвала

від 30.04.2015 по справі 910/11033/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.04.2015Справа № 910/11033/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Укравтомехбудлізинг"

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

2) Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними

Суддя Стасюк С.В.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Укравтомехбудлізинг" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідач-1) та Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Державному підприємству "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", оформлені протоколом №75748 проведення електронних торгів від 23.04.2015, були проведені з порушенням визначеного порядку їх проведення, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 порушено провадження у справі № 910/11033/15, залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві та призначено її до розгляду на 19.05.2015 року.

Звертаючись з даним позовом до суду позивачем в його тексті було викладено заяву про забезпечення позову за змістом якої останній просить: накласти арешт на дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я"; заборонити Державній виконавчій службі України вчиняти дії, спрямовані на видачу акту про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Державному підприємству "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", а саме: дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", оформлені протоколом №75748 проведення електронних торгів від 23.04.2015 року.

Розглянувши вказану заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Із матеріалів позову вбачається, що предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними торгів з реалізації майна Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", проведених в рамках виконавчого провадження та в результаті яких майно було відчужене на користь переможця таких торгів, що підтверджується протоколом №75748 проведення електронних торгів від 23.04.2015 року.

У відповідності до пунктів 4, 8 розділу IX Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Тобто, оформлення станом на сьогоднішній день за наслідками проведення спірних торгів протоколу №75748 проведення електронних торгів від 23.04.2015 року зумовлює обов'язок у державного виконавця здійснити видачу протягом п'яти робочих днів відповідного акту про проведені електронні торги, що має своїм наслідком існування підстав оформлення у приватного нотаріуса свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Відтак, отримання переможцем оскаржуваних торгів акту про проведені електронні торги зумовить набуття останнім можливості реалізовувати правомочності власника такого майна щодо розпорядження ним, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.

Зазначене свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливу подальшу реалізацію спірного майна чи його обтяження.

В той же час, подальше відчуження спірного майна визначеним спірним протоколом переможцем унеможливить у разі задоволення даного позову проведення повторних торгів з реалізації спірного майна, необхідність яких матиме місце за наслідками визнання недійсними оскаржуваних торгів.

До того ж, слід враховувати, що прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, а тому визнання їх недійсними, у разі задоволення позовних вимог, матиме своїм наслідком визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації за переможцем торгів права власності на майно та внесення до реєстру відомостей про належність майна на праві власності боржнику.

Отже, можливість реального вирішення даного спору обумовлена перебуванням такого майна у власності саме боржника – Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", оскільки подальше відчуження спірного майна в першу чергу порушить права кредитора боржника який за наслідками визнання незаконних торгів недійсними не отримає коштів, а проведення нових торгів буде неможливим до повернення такого майна від нових набувачів, що невідомо чи буде це можливим.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів учасників оскаржуваних торгів, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві вчиняти дії, спрямовані на видачу акту про проведені оскаржувані торги.

При цьому, суд відзначає, що заборона видачі акту про проведені оскаржувані торги має бути вжита відносно відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, адже оскаржувані торги були проведені в межах виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні саме такої особи, що підтверджується протоколом №75748 проведення електронних торгів від 23.04.2015 року, тобто, до її повноважень належить питання видачі відповідного акту.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я".

3. Заборонити відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, просп. Гонгадзе, 5-Б; ідентифікаційний код 34482497) вчиняти дії, спрямовані на видачу акту про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Державному підприємству "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", оформлені протоколом №75748 проведення електронних торгів від 23.04.2015 року.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 30.04.2015 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 30.04.2016 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15; ідентифікаційний код 33061222).

6. Боржниками за даною ухвалою є:

- Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 40; ідентифікаційний код 13685287);

- відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, просп. Гонгадзе, 5-Б; ідентифікаційний код 34482497).

Суддя С.В. Стасюк