Рішення

від 27.04.2015 по справі 922/821/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.Справа № 922/821/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспоставка- ТПК", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нестандартна Електроніка компьютерні системи", м. Харків про стягнення коштів в сумі 7876,23 грн. за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Боровіков В.Л. - директор, наказ №6К від 14.05.1996

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрроспоставка-ТПК", м.Запоріжжя (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нестандартна Електроніка Комп'ютерні Системи", м. Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення коштів в сумі 7876,23 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 05/01/11-П від 05.11.2014 щодо своєчасної поставки товару належної якості.

Позивачем на адресу суду 17.03.2015 р. надано заяву про уточнення позовних вимог (вх. 10233), в якій позивач, посилаючись на виникнення додаткових витрат/збитків, які пов'язані з неправомірними діями відповідача та розглядом справи, визначає загальну суму позовних вимог у розмірі 8476,88 грн., яка складається з 5144,64 грн. вартості неякісної продукції; 339,39 грн. пені за невиконання умов договору щодо прострочення поставки продукції; 892,20 грн. збитків; 600,65 грн. додаткових збитків; 1500,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Господарським судом вказана заява позивача розглянута та визнана такою, що відповідає приписам чинного господарського процесуального законодавства, тому остаточними позовними вимогами позивача є стягнення 8476,88грн.

В судому засіданні судом 21.04.2015, в якому були присутні представники обох сторін, оголошено перерву до 27.04.2015.

Позивач в судове засідання 27.04.2015 свого представника не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В минулих судових засіданнях представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Зазначив, що поставив позивачу товар належної якості та у належному стані, без механічних пошкоджень. При цьому, якість продукції відповідає вимогам договору, стандартам, ТУ, іншій технічній документації. Також вказує, що кількість поставленого товару, яка вказана позивачем, не відповідає кількості товару, яка фактично направлялася на його адресу.

В судовому засіданні відповідач підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, просив у її задоволенні відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника відповідача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

05 листопада 2014 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір №05/01/11-П (далі за текстом - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався відвантажити, а позивач прийняти та оплатити продукцію електротехнічного призначення на умовах, викладених в Договорі. Найменування продукції, кількість і ціна зазначаються в специфікаціях, які з моменту їх підписання є невід'ємними частинами Договору.

Розділом 2 Договору сторони визначили, що якість продукції має відповідати ГОСТу та технічним умовам. Всі продукція повинна мати супровідну документацію з висновком ОТК про її відповідність вимогам нормативно технічної документації. Гарантійний строк експлуатації на продукцію встановлюється в паспорті виробника. Продукція підлягає обов'язковому маркуванню у відповідності з вимогами стандартів або ТУ. Постачальник гарантує якість продукції протягом гарантійного строку експлуатації, передбаченого ДСТУ, +ОТУ, ТУ, за виключенням випадків порушення (невиконання) умов експлуатації.

Сторонами Договору 05.11.2014 підписано специфікацію №1, якою визначено найменування, кількість та зазначено загальну ціну продукції, а саме: перемикач ПКУЗ-12С-2094УЗ в кількості 10 шт., колодка АРР 6.724.001 125А в кількості 20шт., ключ ПМОВ 111222/ІІД54УЗ в кількості 3 шт., ключ ПМОВФ-13663102102/ІІД125УЗ в кількості 5 шт., на загальну суму 11346,60грн.

Позивач згідно рахунку відповідача №558 від 03.11.2014 перерахував останньому грошові кошти в розмірі 11346,60грн., що підтверджується платіжним дорученням №535 від 20.11.2014.

За видатковою накладною №288 від 25.11.2014 відповідач здійснив поставку продукції, зазначеної в специфікації №1 від 05.11.2014 на загальну суму 11346,60грн. Дана видаткова накладна підписана представниками обох сторін.

За поясненнями представників сторін, фактично дана продукція була відправлена відповідачем через експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», м.Полтава, що підтверджується експрес-накладною №59998014522399 від 27.11.2014, а отримана позивачем 28.11.2014.

Також через експедитора ТОВ «Нова пошта» відповідач передав позивачу супровідну документацію до вищевказаної продукції, зокрема, паспорти на перемикачі ПМОВ 111222/ІІД54УЗ та ПМОВФ Д125 з відмітками ОТК від 09.10.2014 про відповідність продукції умовам ТУ.

11 грудня 2014 року директором позивача одноособово складено акт огляду обладнання та матеріалів, відповідно до якого при огляді продукції отриманої через службу доставки ТОВ «Нова пошта» (експрес накладна 59000085341366 від 04.12.2014) за Договором №05/01-11-П від 05.11.2014 були виявлені наступні недоліки: маркування року випуску зазначене на паперовій стрічці суперечить датам виготовлення, нанесеним виробником; обладнання має ознаки вторинного використання: відсутність упаковки і консервації заводу виробника, відсутність оригінальних паспортів, наявність пожовтілості пластикових деталей з механічними пошкодженнями (тріщини, подряпини), маркування не відповідає ГОСТу, виконане на папірі, який відклеюється від виробу, відсутні комутаційні положення; тип одного ключа ()ключ ПМОВ-111777 не відповідає специфікації №1 від 05.11.2014 до Договору. За висновком акту отримана продукція не відповідає вимогам п. 2.1 Договору, яким передбачено, що якість продукції має відповідати ГОСТу та технічним умовам.

Відповідно до експрес-накладної № 59000087161530 від 15.12.2014 позивач повернув вказану продукцію відповідачу у справі.

22 грудня 2014 року позивач направив відповідачу претензію №0554 від 11.12.2014, в якій, посилаючись на виявлені недоліки щодо ключів ПМОВ-111222/ІІД54УЗ в кількості 3 шт. та ключів ПМОВФ-13663102102/ІІД125УЗ в кількості 5 шт., а також а те, що відповідачем поставлено ключ ПМОВ-111777, який не передбачений специфікацією №1 від 05.11.2014, повідомив відповідача про повернення даної продукції та запропонував повернути вартість неякісної продукції в сумі 5144,64грн.

Відповідач у відповідь на претензію направив лист №17/1 від 17.12.2014, в якому заперечив неналежну якість продукції. Зазначив, що перемикач ПМОВ 111777 відповідає перемикачу ПМОВ 111222/ІІД54. Зазначив, що Договір не містить умов про поставку обладнання з датою виготовлення 2014 рік.

Враховуючи неповернення відповідачем вартості вищевказаної продукції, позивач звернувся з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути 5144,64 грн. вартості неякісної продукції; 339,39грн. пені за невиконання умов договору щодо прострочення поставки продукції; 892,20 грн. збитків; 600,65 грн. додаткових збитків; 1500,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 4 статті 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Відповідно до статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Як вбачається з Договору та специфікації від 05.11.2014 №1, сторонами не визначено конкретного ГОСТу та технічних умов, яким має відповідати продукція. Не визначено і мети придбання товару.

За таких обставин, посилання відповідача на невідповідність отриманої продукції вимогам ГОСТу 16708-84 та ТУ не можуть прийматися до уваги.

Фактично, надані позивачем матеріали справи свідчать, що факт невідповідності отриманої продукції встановлено відповідачем лише після неприйняття її контрагентом позивача, ДП «НЕК «Укренерго», за Договором №20-1/3461-14 від 03.11.2014. В даному договорі сторонами, зокрема, і були визначені умови щодо дати виготовлення продукції не раніше 2014 року (пункт 2.1 Договору), а також вказані конкретні ТУ, яким має відповідати продукція - ТУ16-526.128-78 (пункти 5,6 Специфікації до цього договору).

Невідповідність продукції умовам саме цього договору встановлено актом огляду обладнання і матеріалів, складеному комісією СРЗА ЗапМЕС, який наявний в матеріалах справи. Зокрема, з даного акту вбачається, що продукція, щодо якої здійснено цей огляд надійшла 03.12.2014.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, підписуючи Договір з відповідачем не врахував вказаних вимог та не повідомив відповідача про вимоги щодо дати виготовлення продукції, а також конкретних ГОСТу та ТУ. Тим самим позивач прийняв ризики отримання від відповідача продукції, яка може не відповідати вимогам договору №20-1/3461-14 від 03.11.2014.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що продукція від відповідача була отримана позивачем 28.11.2014 у експедитора ТОВ «Нова пошта» без будь-яких зауважень за накладною експрес-накладною №59998014522399 від 27.11.2014.

В той же час, згідно умов пункту 3.3.13 договору №61040 від 07.11.2014, укладеному між позивачем та ТОВ «Нова пошта», позивач у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) був зобов'язаний зафіксувати стан відправлення у відповідному Акті за формою, затвердженою Експедитором, з обов'язковою участю представників Замовника/Одержувача та Експедитора.

Доказів складення такого акту позивачем не надано. У зв'язку з цим, судом не приймаються посилання позивача на те, що отриманий від відповідача товар мав ознаки вторинного використання та пошкодження, зазначені в акті від 11.12.2014.

До того ж, акт від 11.12.2014 не може бути прийнятий судом в якості належного доказу і з тих обставин, що він складений позивачем одноособово та стосувався продукції, яка отримана за іншою експрес-накладною №59000085341366 від 04.12.2014, ніж та за якою отримувалася продукція від відповідача за Договром (№59998014522399 від 27.11.2014). Крім того, даний акт складений лише 11.12.2014 та вже здійснення приймання продукції контрагентом позивача ДП «НЕК «Укренерго».

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів факту направлення йому відповідачем продукції неналежної якості, яка б суперечила умовами укладеного між сторонами Договору.

Статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, сторони договору є вільними у визначені умов договорів, що ними укладаються, та несуть ризики, які пов'язані із неузгодженням ними всіх необхідних умов.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 05.05.2015 р.

Суддя М.В. Калантай