Ухвала

від 06.09.2016 по справі 922/821/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Справа № 922/821/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх. №2987 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року у справі № 922/821/15

за позовом ТОВ "Укрроспоставка-ТПК"

до ТОВ фірма "Нестандартна Електроніка компьютерні системи"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хаківської області від 27 квітня 2015 року (суддя Калантай М.В.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Укрроспоставка-ТПК" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року у справі № 922/821/15 скасовано в частині відмови в стягненні 5144,64 грн. вартості продукції, 209,23 грн. збитків, 1500,00 грн. витрат на юридичну допомогу; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ТОВ фірма "Нестандартна Електроніка компьютерні системи" (61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 4-А, офіс 72 ідентифікаційний код юридичної особи 19471825 ) на користь ТОВ "Укрроспоставка-ТПК" ( 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1 ідентифікаційний код юридичної особи 35628041) 5144,64 грн. вартості продукції, 209,23 грн. збитків, 1500,00 грн. витрат на юридичну допомогу; в іншій частині рішення залишити без змін; стягнуто з ТОВ фірма "Нестандартна Електроніка компьютерні системи" (61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 4-А, офіс 72 ідентифікаційний код юридичної особи 19471825 ) на користь ТОВ "Укрроспоставка-ТПК" ( 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1 ідентифікаційний код юридичної особи 35628041) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 827,00 грн, стягнуто з ТОВ фірма "Нестандартна Електроніка компьютерні системи" (61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 4-А, офіс 72 ідентифікаційний код юридичної особи 19471825 ) на користь ТОВ "Укрроспоставка-ТПК" ( 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1 Ідентифікаційний код юридичної особи 35628041) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 913,50 грн.

Однак, при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати за подання позовної заяви залишаються за позивачем, судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача.

Положенням пункту 6.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у вирішенні питань щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи". Відповідно до змісту пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Враховуючи зазначене, судова колегія вирішила відшкодувати витрати позивача за проведення судової експертизи у сумі 7 392,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ТОВ фірма "Нестандартна Електроніка компьютерні системи" (61166, Харківська обл., місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 4-А, офіс 72 ідентифікаційний код юридичної особи 19471825 ) на користь ТОВ "Укрроспоставка-ТПК" ( 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, бул. ШевченкаАДРЕСА_1 ідентифікаційний код юридичної особи 35628041) витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 7 392,00 грн.

Головуючий суддя В.С.Хачатрян

Суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий