Рішення

від 13.07.2009 по справі 35/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/273

13.07.09

За позовом   Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквілібріум”

про                 стягнення 5 760,63 грн.                                                                                 

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Мазурок О.І. - предст. за дов. №155/1/23-99 від 15.02.2009р.;  

                            Литвин Л.М. - предст. за дов. №155/1/23-102 від 15.01.2009р.;

від відповідача  не з'явились;  

В судовому засіданні 13.07.2009р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” на розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквілібріум” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 5 760,63 грн. (з них: 5 367,57 грн. - основний борг, 393,06 грн. - пеня) та судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №1443 від 25.09.2006р., не виконував належним чином свої зобов'язання щодо сплати вартості спожитої теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009р. порушено провадження у справі № 35/273, розгляд справи призначений на 22.06.2009р.

В судовому засіданні 22.06.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/273 від 25.05.2009р., клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 11 726,00 грн. основного боргу, 897,67 грн. пені, 126,24 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31,13 грн. витрат на отримання довідки з ЄДРПОУ, а також подав заяву про залучення до участі у справі АЕК „Київенерго” в якості третьої особи на стороні позивача.

Представник позивача підтримав заяву про залучення до участі у справі АЕК „Київенерго” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача зазначив, що між позивачем та АЕК „Київенерго” укладено договір №8252053 від 03.11.2005р. на постачання теплової енергії у гарячій воді в будинок №33-А по вул. Котовського в м. Києві. Розрахунки проводяться на підставі табуляграм, які АЕК „Київенерго” виставляє позивачу для оплати. Відповідно до п.2.2.2 Договору №1443 від 25.09.2006р. позивач надає послуги по розрахунковому обслуговуванню відповідача з енергопостачальною   організацією  за спожиту теплову енергію. Рішення суду щодо стягнення заборгованості по тепловій енергії з безпосереднього споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквілібріум” може вплинути на отримання енергопостачальною організацією оплати за надану теплову енергію в будинок №33-А по вул. Котовського в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні заяви про  залучення до участі у справі АЕК „Київенерго” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, як безпідставної та необґрунтованої.

Відповідач в судове засідання 22.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/273 від 25.05.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.07.2009р.

В судовому засіданні 13.07.2009р. представники позивача підтримали позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення їх  розміру, просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 13.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/273 від 25.05.2009р. та ухвали суду №35/273 від 22.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 22.06.2009р. та 13.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

   ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2006 року між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” (далі –позивач, Дирекція) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Еквілібріум” (далі –відповідач, Абонент) було укладено Договір №1443 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів (далі за текстом - Договір).

Даний Договір було укладено сторонами на підставі Договору №10/2407 від 25.09.2006р. оренди  нежилого приміщення, розташованого в будинку №33-А по вул. Котовського у м. Києві.

Відповідно до умов Договору (п.1.1) предметом останнього є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Котовського, 33-А.

В п.2.2.1 передбачено, що Дирекція взяла на себе зобов'язання розподіляти надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляції (під час опалювального сезону), гарячого водопостачання (протягом року), в кількості та в обсягах згідно із заявкою орендаря (Звернення-доручення).

Абонент в свою чергу зобов'язався виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в Додатках №1, №2 до цього Договору; своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми (п.2.3.3, п.2.3.6 Договору).

У відповідності до п.2.3.7 Договору за несвоєчасну сплату передбачених Договором нарахувань Абонент сплачує на користь Дирекції пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-х облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

В Додатку №2 до Договору наведено Порядок розрахунків за теплову енергію (далі –Порядок), згідно з п.2 якого Абонент щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Дирекції по експлуатації нежилих будинків акт звірки на початок розрахункового періоду, розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Сплату за вказаними документами Абонент виконує не пізніше 23 числа поточного місяця (п.3 Порядку).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов'язання щодо сплати вартості спожитої теплової енергії належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за період з лютого 2008 року по квітень 2009 року в сумі 11 726,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №155/23-08/42 від 29.08.2008р. з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості.

Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити суму боргу, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання зобов'язань у розмірі 897,67 грн. за період з травня 2008 року по червень 2009 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за надані послуги з теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11 726,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

В п.2.3.7 Договору вказано, що за несвоєчасну сплату передбачених Договором нарахувань Абонент сплачує на користь Дирекції пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-х облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 897,67 грн., нараховану за період, який перевищує 12 місяців.

Враховуючи положення ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з розрахунком суду, пеня підлягає нарахуванню лише за період з травня по жовтень 2008 року включно і її розмір складає 159,42 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідач на корить позивача заборгованості за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №1443 від 25.09.2006р. в розмірі 11 885,42 грн. (з них: 11 726,00 грн. –основний борг, 159,42 грн. –пеня). В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання вимог суду позивач звернувся до ДП „Інформаційно-ресурсний центр” із запитом про надання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, за видачу якого сплатив 31,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №672 від 12.06.2009р. Виходячи з положень ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, дані витрати відносяться до складу судових витрат, а отже підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених витрат.

Таким чином, на відповідача покладаються судові витрати у розмірі 442,36 грн. (з них: 118,85 грн. державного мита, 294,21 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, 29,30 грн. витрат на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), на позивача –27,51 грн. (з них: 07,39 грн. державного мита, 18,29 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, 01,83 грн. витрат на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквілібріум” (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, р/р №26009210110280 в Київській регіональній філії ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300830, код ЄДРПОУ 33099020) на користь Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №2600800990704 у ВАТ КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 11 726,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №1443 від 25.09.2006р.; 159,42 грн. (сто п'ятдесят дев'ять гривень 42 коп.) –пені; 118,85 грн. (сто вісімнадцять гривень 85 коп.) –державного мита; 294,21 грн. (двісті дев'яносто чотири гривні 21 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу; 29,30 грн. (двадцять дев'ять гривень 30 коп.) –витрат на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 31.07.2009