Рішення

від 27.07.2009 по справі 17/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/178

27.07.09

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Банкомзв'язок»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ГФ»

Про                 стягнення 423315,92 грн.

                                                                                                            Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Биков О.І. (довіреність №5 від 19.05.2009)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду №05/07-718-437/2007 від 21.11.2007 у розмірі 389121,78 грн., пені у розмірі 15537,61 грн.,  3% річних у розмірі 3869,90 грн., інфляційних у розмірі 14786,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору субпідряду не оплатив повністю виконані позивачем роботи.

Відповідач свого представника в судові засідання не направив. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином. Ніяких клопотань чи заяв по суті спору від відповідача не надходило. Про поважність причин своєї неявки відповідач суд не повідомив.  

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором субпідряду №05/07-718-437/2007 на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції магістральної вулиці загальноміського значення (вул. Київська) в м.Бровари   від 21.11.2007 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (субпідрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, а відповідач (підрядник) зобов'язався передати позивачеві затверджену проектно-кошторисну документацією, надати будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Ціна робіт по Договору є динамічною і становить 8129253,60 грн. з ПДВ (п.3.1).

Відповідно до п.5.1 Договору підрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 банківських днів від дати підписання відповідних актів. Акти ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3 складає субпідрядник і передає для підписання підряднику не пізніше 29 числа звітного місяця. Підрядник розглядає акт приймання виконаних підрядних робіт протягом 3-х календарних днів та підписує його, або надає субпідряднику обґрунтовані письмові зауваження щодо виконаних робіт. Остаточний розрахунок з субпідрядником за виконані роботи здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здавання об'єкту в експлуатацію (п.5.3).  

До Договору субпідряду сторонами були складені та погоджені Додаток №1 (Договірна ціна), Додатки №№2-4 (Локальний кошторис), Додаток №5 (Календарний план-графік виконання робіт).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за грудень 2007р., квітень 2008р., вересень 2008р., грудень 2008р. вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень виконані підрядні роботи на загальну суму 2813970,00 грн.

В рахунок оплати прийнятих робіт відповідач сплатив позивачеві кошти на загальну суму 2424848,22 грн., після чого залишилась заборгованість на суму 389121,78 грн.

Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав і прийняті роботи повністю не оплатив, позивач направив відповідачу претензії №118 від 04.02.2009 та №245 від 12.03.2009, в яких просив останнього сплатити заборгованість протягом місяця з моменту отримання претензії.

Однак, відповідач відповідь на претензії не надав і борг не сплатив.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду в частині оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 389121,78 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення платежу за виконані позивачем роботи.   

Оскільки відповідач виконані роботи своєчасно не оплатив, тому він на підставі ст.625 ЦК України зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (січень-травень 2009р.), що за перевіреним судом розрахунком становить 403908,41 грн. (389121,78 грн. боргу + 14786,63 грн. інфляційних втрат), а також 3 % річних, розмір яких за період з 15.01.2009 по 15.05.2009 складає 3869,90 грн.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Проаналізувавши укладений між сторонами Договір субпідряду, суд дійшов висновку, що він не містить умов щодо відповідальність підрядника у вигляді сплати пені за несвоєчасну оплату виконаних субпідрядником робіт, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 15537,61 грн. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 4077,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ГФ»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська,57/59, код 21624638, р/р 26009220501 в АК «Промисловий фінансовий банк»в м. Києві, МФО 390906), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –на користь Відкритого акціонерного товариства «Банкомзв'язок»(09025, Київська область, Сквирський район, с. Безпечна, вул. Ордаша, 19, код 19353391, р/р 26000014033811 у філії ВАТ  «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 380333) 403908 (чотириста три тисячі дев'ятсот вісім) грн. 41 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3869 (три тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 90 коп. –3% річних, 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 78 коп. –державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець