Рішення

від 03.08.2009 по справі 34/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/416

03.08.09

За позовом          Об'єднаної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»

до                    Акціонерного комерційного банку «Європейський»

про                    зобов'язання виконати платіжні доручення

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача –Якименко Ю.В., представник за дов. №64-00/45 від 26.05.2009;

від відповідача –Кострикіна Д.О., юр-т, дов. б/н від 16.06.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднана профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» (далі –Позивач, або Клієнт) звернулась до господарського суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Європейський»(далі –Відповідач, або Банк) про зобов'язання виконати платіжні доручення №18 від 26.03.2009 на суму 1 500 грн., №19 від 26.03.2009 на суму 540 000 грн., №20 від 26.03.2009 на суму 48 183,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач, керуючись положеннями п.п. 3.1.1., 4.1.2. укладеного між Позивачем та Відповідачем договору №РКО/119/2601 про відкриття та обслуговування поточних рахунків від 29.10.2007 (далі –Договір) в березні 2009 року подав до АКБ «Європейський»наступні платіжні доручення:

-          платіжне доручення № 18 від 26.03.2009 року для перерахування коштів на суму 1 500,00 грн. до ФСТ «Спартак»(безповоротна фінансова допомога на вшанування пам'яті Баженкова В.Є.);

-          платіжне доручення № 19 від 26.03.2009 року для перерахування коштів на суму 540 000,00 грн. до ОГІО філії МН «Дружба»(безповоротна фінансова допомога на проведення культурно-масової, фізкультурної і оздоровчої роботи);

-          платіжне доручення № 19 від 26.03.2009 року для перерахування коштів на суму 48 183,00  грн.  до ЦР  профспілки працівників  нафтогазпром України  (перерахування

профспілкових внесків 7% за січень-березень 2009 року, згідно постанови устан.конф.);

Однак, в порушення положень Договору, в день надходження до Банку вказаних платіжних доручень Відповідач не здійснив перерахування зазначених коштів.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що спірні платіжні доручення Позивача, у зв'язку з недостатністю грошових коштів на кореспондентському рахунку Відповідача виконані не були. На даний час, всі платіжні доручення Позивача обліковуються на позабалансовому рахунку Банку.

При цьому, Відповідач повідомив, що постановою Правління Національного банку України №293 від 14.05.2009 в АБК «Європейський»призначена тимчасова адміністрація строком на 1 рік –з 15.05.2009 до 14.05.2010, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців –з 15.05.2009 до 14.11.2009.

Відтак, Відповідач пояснив, що як вбачається з позовної заяви, зобов'язання Банку виконати платіжні доручення Позивача настало до призначення в Банку тимчасової адміністрації, тобто до 15.05.2009. У зв'язку з цим, в результаті розповсюдження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, і вимог Позивача, у Відповідача, на даний час, відсутні правові підстави виконати свої зобов'язання перед Позивачем.

За таких обставин відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Банк, при умові виконання Клієнтом умов п.21 цього Договору, відкриває Клієнту поточний рахунок (рахунки) №26003001764801/980 (далі –Рахунок, або Рахунки), та здійснює його (їх) розрахунково-касове обслуговування згідно зі Статутом Банку, діючими нормативними актами Національного банку України, іншими актами законодавства України та згідно з умовами функціонування кореспондентських рахунків Банку в банках-кореспондентах, а також надає Клієнту інші послуги, передбачені чинним законодавством України та діючими  на момент надання таких послуг тарифами Банку, згаданими в п.5.1 цього договору, у тому числі зміненими у порядку, передбаченому п.5.3 цього договору (далі –Тарифи).

На підставі п.п. 3.1.1., 4.1.2. Договору Позивач має право самостійно розпоряджатися наявними на рахунку коштами в порядку, визначеному законодавством України та цим Договором, а Відповідач зобов'язаний виконувати безготівкові розрахункові операції за документами в національній валюті, прийнятими від клієнта протягом операційного часу банку, встановленого банком відповідно до чинних нормативно-правових актів Національного банку України, у цей самий день, а на підставі розрахункових документів в національній валюті, прийнятих від клієнта після закінчення операційного часу банку - не пізніше наступного операційного дня.          

У березні 2009 року Позивач ініціював переказ грошових коштів, відповідно до поданих до АКБ «Європейський»платіжних доручень:

- платіжне доручення № 18 від 26.03.2009 для перерахування коштів на суму 1 500,00 грн. до ФСТ «Спартак»(безповоротна фінансова допомога на вшанування пам'яті Баженкова В.Є.);

- платіжне доручення № 19 від 26.03.2009 для перерахування коштів на суму 540 000,00 грн. до ОГІО філії МН «Дружба»(безповоротна фінансова допомога на проведення культурно-масової, фізкультурної і оздоровчої роботи);

- платіжне доручення № 19 від 26.03.2009 для перерахування коштів на суму 48 183,00  грн.  до ЦР  профспілки працівників  нафтогазпром України  (перерахування профспілкових внесків 7% за січень-березень 2009 року, згідно постанови устан.конф.);

Однак, в порушення положень Договору, в день надходження до Банку вказаних платіжних доручень Відповідач не здійснив перерахування зазначених коштів.

27.03.2009 Банком було направлено на адресу ОПО ВАТ «Укртранснафта»повідомлення за № 02/07-70 про невиконання зазначених вище розрахункових документів, в зв'язку з тим, що недостатньо коштів на кореспондентському рахунку.

17.04.2009, 24.04.2009 Позивач звертався до Відповідача з листами за вих. №64-008/24 та №64-00/32 відповідно, якими просив надати інформацію про стан розрахунків та виконати платіжні доручення).

Натомість, Відповідач вказані листи проігнорував та залишив без належної уваги.

Відповідно, до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України»(далі –Закон) банки зобов'язані виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що мітиться в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п.1.22 Закону  визначено, що операційний час –частина операційного дня банку або іншої установи – члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою –членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Пунктом 30.2 ст. 30 Закону передбачено, що банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (п.3 ст. 1066 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Враховуючи той факт, що кошти по спірним платіжним дорученням Банком не перераховані, порушено Відповідачем договірні зобов'язання щодо своєчасного здійснення розрахунково-касового обслуговування, чим порушено права та інтереси Позивача, а відтак,  позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання Відповідача на введений у нього мораторій на задоволення вимог кредиторів суд не бере до уваги виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»містить визначення поняття мораторій, в якому відображена його суть, і під яким розуміється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобов'язань за Договором.

Конституцією України закріплений обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Судом також враховано, що частиною 3, пунктом 1 частини 4 статті 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку, зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту, зокрема, шляхом зобов'язання Банку виконати платіжні доручення №18 від 26.03.2009, №19 від 26.03.2009, №19 від 26.03.2009.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань у разі оголошення мораторію, не звільняють ці банки від обов'язку виконувати зазначені зобов'язання.

Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов'язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб'єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України).

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судові витрати, в порядку ст. 49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Акціонерний комерційний банк «Європейський»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, поверх 4, ідентифікаційний код 19359904) виконати платіжні доручення Об'єднаної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 34001908):

- платіжне доручення № 18 від 26.03.2009 року для перерахування коштів на суму 1 500,00 грн. до ФСТ «Спартак»(безповоротна фінансова допомога на вшанування пам'яті Баженкова В.Є.);

- платіжне доручення № 19 від 26.03.2009 року для перерахування коштів на суму 540 000,00 грн. до ОГІО філії МН «Дружба»(безповоротна фінансова допомога на проведення культурно-масової, фізкультурної і оздоровчої роботи);

- платіжне доручення № 19 від 26.03.2009 року для перерахування коштів на суму 48 183,00  грн.  до ЦР  профспілки працівників  нафтогазпром України  (перерахування профспілкових внесків 7% за січень-березень 2009 року, згідно постанови устан.конф.);

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Європейський»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, поверх 4) на користь Об'єднаної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 34001908) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                                    Сташків Р.Б.