Рішення

від 15.07.2009 по справі 35/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/303

15.07.09

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріонта Плюс»

про                стягнення 232 249,41 грн.     

                                                                                        Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Титаренко Л. Ф. –предст. за довір. № 115/1/11-06 від 08.01.2009р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 15.07.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріонта Плюс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за Договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду №05/3165 від 03.10.2008р. у сумі 232 249,41 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. було порушено провадження у справі №35/303, розгляд справи призначено на 01.07.2009р.

26.06.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 283514,16 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору № 05/3165 від 03.10.2008.

В судовому засіданні 01.07.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/303 від 03.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 01.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/303 від 03.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/303 від 01.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.07.2009р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 15.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/303 від 03.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 15.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

    ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2008 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріонта Плюс»(далі - відповідач) було укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду № 05/3165 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1), орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 06.12.2007р. № 1384/4217 пункт 9 резолютивної частини та від 15.03.2007р. № 270/931 додаток пункт 4 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) за адресою: проспект Героїв Сталінграду, буд. 39 в літ. А., для розміщення офісів.

Згідно п.2.1 Договору об'єктом оренди є: нежитлові приміщення, загальною площею 241,00 кв.м.

Згідно п. 2.4 Договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київжитлоспецексплуатація».

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006р. №34/91, та за жовтень 2008р. становить 81,16 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає  18919,07 грн. (п. 3.1. Договору).

Згідно п.3.2. Договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.4. Договору).

Орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при повернені об'єкта оренди орендодавцеві (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати належним чином не виконував.

У зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 283514,16 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому вимоги № 155/1/11-432 від 02.02.2009р. та рахунку-попередження №155/1/11-1511 від 26.03.2009 з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості.

Проте, заборгованість по сплаті орендної плати до цього часу погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості  в розмірі 283514,16 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

           Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду № 05/3165 від 03.10.2008р. в розмірі 283514,16 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріонта Плюс» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А; 04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда,39 в літ. А; р/р 2600578687 у Печерському відділенні №4 КРД «Райффайзен банк Аваль», код ЄДРПОУ 35199794) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, р/р 2600800990704 в КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 283514,16 грн. (двісті вісімдесят три тисячі п'ятсот чотирнадцять гривень 16 коп.) – заборгованості по сплаті орендної плати за Договором про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду № 05/3165 від 03.10.2008р, 2835,16 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень 16 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:07.08.2009.