Рішення

від 21.07.2009 по справі 18/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/324

21.07.09

За позовом          ТОВ «Майндспід Технолоджіз Україна»;

До                    ТОВ «Інформаційні системи бізнесу»;

Про                    стягнення 13 626,88 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Бондарчук В.О., представник, довіреність № 03/06-09/02 від 03.06.2009 р.;

Від відповідача:           не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13 626,88 грн., з яких: 10 129,98 грн. основний борг, 3 109,90 грн. інфляційних, 387,00 грн. відсотків річних, а також 137,00 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000,00 грн. витрат за юридичні послуги, що відносяться до складу інших витрат в розмінні ст. 44 ГПК України з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач —ТОВ «Інформаційні системи бізнесу», повноважних представників в судове засідання не направило, відзив на позов не надало, позовні вимоги по суті не заперечило. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем був виставлений для оплати рахунок № ИС-0000442 від 10.12.2007 р. на суму 10 129,98 грн. з ПДВ за проектор VIEWSONIC PJ862.

Зазначений рахунок був оплачений позивачем за платіжним дорученням № 759 від 13.12.2007 р.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як визначено частиною 1 статті 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається  укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вищезазначені документи свідчать про те, що між сторонами була укладена угода.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано доказів поставки проектору VIEWSONIC PJ862 позивачу.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 23/01-08 від 23.01.2008, в якому зазначив, що товар станом на день звернення не поставлений, та просив надати офіційне роз'яснення щодо неможливості виконати обов'язки згідно зі сплаченим рахунком або повернути грошові кошти.

Аналогічна вимога була направлена позивачем і у листі № 07/02-08 від 07.02.2008.

Як визначено абзацом 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок прострочення відповідача виконання зобов'язання щодо поставки товару, позивач втратив інтерес щодо цього зобов'язання, у зв'язку з чим відмовився від прийняття зазначеного зобов'язання та пред'явив вимогу повернути сплачені кошти, однак, ця вимога відповідачем не була виконана.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд міста Києва, перевіривши розрахунок позивача сум інфляційних втрат та 3% річних, погоджується з цим розрахунком.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 129,98 грн. основного боргу, 3 109,90 грн. інфляційних втрат, 387,00 грн. 3% річних є такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 2 000,00 грн. за юридичні послуги, як судові витрати, не можуть бути покладені на відповідача, адже витрати за юридичні послуги є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України, а також позивачем не надано доказів понесення таких витрат.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ТОВ «Інформаційні системи бізнесу»(інд. 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; код ЄДРПОУ 24734712) на користь ТОВ «Майндспід Технолоджіз Україна»(інд. 03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, корп. Б, 7-й поверх; код ЄДРПОУ 34713447) 10 129,98 грн. (десять тисяч сто двадцять дев'ять грн. 98 коп.) основного боргу, 3 109,90 грн. (три тисячі сто дев'ять грн. 90 коп.) інфляційних втрат, 387,00 грн. (триста вісімдесят сім грн.) відсотків річних, 136 (сто тридцять шість) грн. витрат по сплаті держмита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко