Постанова

від 27.07.2009 по справі 42/259

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/259

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.07.2009                                                                                           № 42/259

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Студенця  В.І.

 суддів:            Баранця  О.М.

          Кошіля В.В.

 при секретарі:           Плукар І.І.

 За участю представників:

 від позивача - Радзівіло Т.О.

 від відповідача - Дацюк І.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м.Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.05.2009

 у справі № 42/259 (суддя Паламар П.І.)

 за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

 до                                                   Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м.Києва

 про                                                   стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 109918,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (далі – АЕК „Київенерго” в особі СВП „Енергозбут Київенерго”)  звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства „Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва (далі – КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва) про стягнення 81 009, 16 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 24 982, 28 грн. інфляційної складової боргу, 3 926, 96 грн. річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2009 порушено провадження у справі № 42/259 за позовом АЕК „Київенерго” до КП „УЖГ” Дарницького району       м. Києва про стягнення 109 918, 40 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.05.2009 позов АЕК „Київенерго” задоволено. Суд стягнув з КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва на користь         АЕК „Київенерго” 81 009, 16 грн. боргу, , 24 982, 28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3 926, 96 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 26.05.2009        КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати, а провадження у справі зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/131, а також залучити до участі у справі КП „ГІОЦ” та Київську міську державну адміністрацію.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

АЕК „Київенерго” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, заперечувала та просила рішення господарського суду від 26.05.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між АЕК „Київенерго” (Постачальник) та КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва (ЖЕК-210) (Споживач) 01.03.2004 укладено договір № 9598010 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого Постачальник зобов'язався виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язався отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в цьому договорі (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.3.1 договору споживач зобов'язується дотримуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення, своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та по тарифах, зазначених у додатку 2.

Додатком № 2 від 01.03.2004 передбачено, що розрахунки з Споживачем за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими Постачальнику Управлінням цінової політики Київської міської державної адміністрації, затвердженим розпорядженнями КМДА від 20.06.2002 № 1245 (п. 1 додатку № 2).

Згідно з п. 10 додатку № 2 Споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; і до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Постачальника згідно з його розрахунком.

Сторони погодили, що даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2004 (п. 4.1 договору).

Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення (п. 4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема облікових карток споживання теплової енергії, відомостей обліку використання теплової енергії за жовтень 2006 – лютий 2009 років, довідки про надходження коштів за спожиту теплову енергію,    АЕК „Київенерго” поставило КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва теплової енергії за договором № 9598010 на загальну суму 266 924, 92 грн., а КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва сплатило АЕК „Київенерго” 185 915, 76 грн.

Отже, заборгованість КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва перед              АЕК „Київенерго” становить 81 009, 16 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва не надало доказів того, що ним за спірний період сплачено заборгованість перед АЕК „Київенерго” у розмірі           81 009, 16 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва прострочило виконання грошового зобов'язання за договором, то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва 24 982, 28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3 926, 96 – 3% річних з простроченої суми.

Доводи, наведені КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва в апеляційній скарзі, про те, що справа № 42/259 пов'язана із справою № 8/131 і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 8/131, по якій постановою Окружного адміністративного суду від 24.01.2008 визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 № 640, від 30.05.2007 № 641, від 30.05.2007   № 642, від 30.05.2007 № 643 і яка разом з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 оскаржені до Вищого адміністративного суду України, колегія суддів до уваги не приймає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на те, що предметом спору у справі № 42/259 є стягнення заборгованості за договором № 9598010 від 01.03.2004, а у справі № 8/131 – визнання недійсними розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), то вказані справи між собою не пов'язані, і вирішення спору по справі № 42/259 є можливим до розгляду справи № 8/131.

Також колегією  суддів не приймаються до уваги доводи КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва стосовно необхідності залучення до розгляду у справі КП „ГІОЦ” та Київської міської державної адміністрації, у зв'язку з тим, що згідно рішення Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.01.1997 „Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги”, утворений ГІОЦ для прискорення надходження платежів населення на рахунки підприємств-постачальників комунальних послуг. Кошти за спожиту теплову енергію перераховуються напряму від ГІОЦ до АЕК „Київенерго”.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

З огляду на те, що предметом спору в справі № 42/259 є стягнення заборгованості КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва за договором № 9598010 від 01.03.2004, то колегія суддів вважає, що рішення з даного спору не може вплинути на права та обов'язки КП „ГІОЦ” чи Київської міської державної адміністрації.

Інші доводи наведені КП „УЖГ” Дарницького району м. Києва в апеляційній скарзі колегією суддів також до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2009.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2009 у справі № 42/259 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва – без  задоволення.

2. Матеріали справи № 42/259 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      Студенець  В.І.

 Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Кошіль В.В.

 03.08.09 (відправлено)