Постанова

від 03.08.2009 по справі 21/84

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/84

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.08.2009                                                                                           № 21/84

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Студенця  В.І.

 суддів:            Баранця  О.М.

          Євсікова О.О.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Євчук Д.В.;

від відповідача – Лисенок О.М.;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Айтек Україна"

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2009

 у справі № 21/84 (суддя Белов С.В.)

 за позовом                               ТОВ "Рекламна Агенція "Голд Ф"юче"

 до                                                   ТОВ "Айтек Україна"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення заборгованості 11018,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.06.2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція „Голд Ф'юче” задоволено частково.   

          Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Айтек Україна” (пр-т Миру, 33, оф. 519, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 32946608, р/р 26004026384 в ЗАТ Полі комбанку   м. Чернігова, МФО 353100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна Агенція „Голд Ф”юче” (вул. Ушинського, 4, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 30647929,      р/р 26003004307 в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігова, МФО 353100) 6000,00 грн. боргу,   110,18 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.   

          Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю „Рекламна Агенція „Голд Ф”юче” (вул. Ушинського, 4, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 30647929, р/р 26003004307 в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігова, МФО 353100) з державного бюджету надмірно сплачене державне мито у розмірі 09,82 грн.

          В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю „Айтек Україна” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2009 року та припинити провадження по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Айтек Україна” до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 03.08.2009 року о 12 год. 20 хв.

Розпорядженням від 03.08.2009 року № 01-23/1/4 голови Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці розгляд апеляційної скарги у справі № 21/84 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Євсікова О.О.

В судовому засіданні 03.08.2009 року представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволені апеляційної скарги а рішення господарського суду Чернігівської області від 19.06.2009 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламна Агенція „Голд Ф”юче” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Айтек Україна” про стягнення заборгованості у розмірі 11018,47 грн.   

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламна Агенція „Голд Ф”юче”, згідно усної домовленості, здійснило за замовленням  товариства з обмеженою відповідальністю „Айтек Україна” розміщення рекламного матеріалу в ефірі радіостанції „Люкс ФМ” на загальну суму 7625,01 грн., та розміщення рекламного матеріалу на рекламних конструкціях типу „призматрон” в кількості 3 (три) штуки на загальну суму 5893,46 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № GF-0001432 від 03 листопада 2008 року на суму 2500,00 грн.;                                   № GF-0000076 від 18 лютого 2009 року на суму 2000,00 грн.; № GF-0000077 від 18 лютого 2009 року на суму 2500,00 грн.; № GF-0000078 від 18 лютого 2009 року на суму 625,01 грн., № 148 від 18 лютого 2009 року на суму 2020,93 грн.;  № 149 від 18 лютого 2009 року на суму 2390,56 грн.; № 150 від 18 лютого 2009 року на суму 1481,97 грн., а також рахунками-фактури: № Радіо/209 від 08 вересня 2008 року на суму 2500,00 грн.; № Радіо/236 від 03 жовтня 2008 року на суму 2000,00 грн.; № Радіо/265 від 30 жовтня 2008 року на суму 2500,00 грн.; № Радіо/299 від 02 грудня 2008 року на суму 625,01 грн. та рахунки-фактури: № ББ-557 від 03 жовтня 2008 року на суму 2020,93 грн., № ББ-609 від 30 жовтня 2008 року на суму 2390,56 грн., № ББ-680 від 02 грудня 2008 року на суму 1481,97 грн., згідно даних актів та рахунків-фактур загальна сума наданих позивачем послуг складає 13518,47 грн.

Відповідно до частини другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо  поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання  відповідних правових наслідків. Згідно зі  статтею 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини, зокрема, між юридичними особами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він відповідає  вимогам статті 207 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Якщо правочин не відповідає вимогам статті 207 Цивільного кодексу України, то його не можна вважати вчиненим у письмовій формі.

Разом з тим за загальним правилом частини першої статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не  має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом, але рішення суду не  може ґрунтуватися на свідченнях свідків. В разі недодержання сторонами письмової форми правочину, для з'ясування факту його вчинення та змісту слід застосовувати за аналогією частину другу статті 205 Цивільного кодексу України. Поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, може доводитись письмовими та іншими доказами, крім свідчень свідків.

Згідно вимог п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Фактично між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція „Голд Ф”юче” та товариством з обмеженою відповідальністю „Айтек Україна” встановлені договірні відносини щодо розміщення позивачем за замовленням відповідача рекламного продукту в ефірі радіостанції „Люкс ФМ” на загальну суму 7625,01 грн. та розміщення рекламного матеріалу на рекламних конструкціях типу „призматрон” на загальну суму 5893,46 грн.     

Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим позивачем було направлену відповідачу претензію (вих. № 1703М від 20 березня 2009 року (а.с. 23-24)) з проханням погашення заборгованості у розмірі 13518,47 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з позовних матеріалів, місцезнаходженням відповідача є адреса:           пр-т. Миру, 33, оф. 519, м. Чернігів, 14021. Позивачем на згадану адресу направлено претензію з проханням погашення заборгованості у розмірі 13518,47 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, які перевірено працівником поштового відділення та засвідчено штемпелем та підписом. Тому, опис вкладення є належним доказом надсилання відповідачеві претензії.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково, в розмірі 2500,00 грн. згідно рахунку № Радіо/265 від            30.10.2008 року, про що свідчить платіжне доручення № 4586 від 31.03.2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекламна Агенція „Голд Ф”юче” 06.05.2009 року звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Айтек Україна” заборгованості у розмірі 11018,47 грн., про свідчить відмітка господарського суду Чернігівської області про те, що дану позовну заяву отримано 06.05.2009 року за вхідним № 1294.

Відповідачем 05.05.2009 року частково сплачено борг в розмірі 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4817 від 05.05.2009 року. Таким чином, заборгованість на 06.05.2009 року становила 8518,47 грн., але позивач на момент подання позову міг не знати про дане погашення заборгованості, оскільки позовну заяву датовано 27.04.2009 року та 06.05.2009 року подано до суду.

Відповідачем 16.06.2009 року частково сплачено заборгованість у розмірі 2518,47 грн., про що свідчить платіжне доручення №5057 від 16.06.2009 року.

При цьому, слід зазначити, що останню сплату заборгованості у розмірі 2518,47 грн. відповідач здійснив 16.06.2009 року, тобто в період розгляду судом першої інстанції даної справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 2518,47 грн. є необґрунтованим та підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині необхідно припинити.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що даний спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, колегією судів погоджується та вважає останній законним та обґрунтованим.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 19.06.2009 року у справі № 21/84 скасувати в частині відмови у стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю „Айтек Україна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна Агенція „Голд Ф”юче” 2518,47 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким яким припинити провадження у справі № 21/84 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Айтек Україна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна Агенція „Голд Ф”юче” 2518,47 грн.

2. В іншій частині рішення господарського суду Чернігівської області від    19.06.2009 року залишити без змін.

3. Справу  № 21/84 повернути до господарського суду Чернігівської області.

4. Копію постанови направити сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      Студенець  В.І.

 Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Євсіков О.О.

 05.08.09 (відправлено)