Рішення

від 11.08.2009 по справі 4/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.08.2009                                                                      Справа №  4/157-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго" м. Херсон

до    закритого акціонерного товариства «ДСУ-12» м.Каховка Херсонської області      

про   стягнення   43.841грн.11коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача –   заст.начальника юр.служби Анісімов В.В.   

від  відповідача - не з'явився

                                                  в с т а н о в и в:

          Відкрите  акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач по  справі)  звернулося до  суду з  позовом про  стягнення з закритого акціонерного товариства «ДСУ-12»(відповідач) 41.802грн.00коп. основного боргу, 1.633грн.69коп. втрат від інфляції, 405грн.42коп. –3 % річних, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по  розрахунках  за договором підряду від  20.11.2008року №09634.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному розмірі, надавши відповідні пояснення по  справі.          

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що  свідчить поштове повідомлення про  вручення йому 23.07.2009року ухвали  про  порушення справи від  17.07.2009року.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають задоволенню з  урахуванням  наступного.

20 листопада 2008року між  позивачем та відповідачем укладено  договір №09634. Згідно з  цим договором позивач прийняв на себе обов'язки виконати  будівельно-монтажні роботи по  переобладнанню   об'єкту оп.ЛЕП-10кв ф-1003 ПС-35/10 кв «Заря».   

За умовами  розділу 4  договору від 20.11.2008року відповідач  прийняв на себе обов'язок після закінчення робіт підписати   акт  відшкодування затрат і на протязі 5  днів  після  завершення робіт здійснити  оплату виконаних  робіт.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладений між сторонами  договір  від  20.11.2008року є  обов'язковим  для виконання обома сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено  обов'язок замовника  сплатити  підряднику обумовлену договором ціну   після остаточної  здачі роботи, якщо  договором підряду  не  передбачена  попередня оплата  виконаної  роботи або  окремих її етапів.

Матеріалами  справи підтверджується, що  договірна ціна сторонами  узгоджена пунктом  2.1 договору від  20.11.2008року в сумі 57121грн.20коп. Фактичні затрати  позивача   виявилися меншими тих, які узгоджені договором та кошторисом, Довідкою  про  вартість  виконаних  робіт, яка  узгоджена сторонами  27.02.2009року  підтверджується вартість  фактично  виконаних  позивачем робіт  в сумі 41802грн.00коп., про  що  сторонами   підписано акт   прийомки  виконаних   підрядних  робіт          на зазначену суму. Акт  підписано  без будь-яких  застережень  з  боку відповідача, що  свідчить  про  виконання позивачем та прийомку відповідачем виконаних   робіт  належної  якості.

Таким чином, позивач виконав обов'язки за договором  від  20.11.2008року.

Передбачені договором умови  і строки  розрахунків відповідач порушив і вартість  виконаних  робіт  позивачу не  сплатив. Не  надано  ним і  на день розгляду спору  документального  підтвердження здійснення розрахунків, або  будь-яких  заперечень проти позовних  вимог, тому вимоги позивача про  стягнення 41802грн.00коп. підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

Доказів своєчасного  виконання грошового  зобов'язання по  розрахунках  з  позивачем відповідач не  надав, тому вимоги позивача про  стягнення нарахованих  за період  з 05.03.2009року  по 30.06.2009року   втрат  від  інфляції в сумі 1633грн.69коп.  та  3 % річних  в сумі 405грн.42 коп. також  підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  статті 49 ГПК України  відносяться на відповідача.

У зв'язку із  тим,  що постановою  Кабінету Міністрів України №693 від 08.07.2009року скасовано постанову Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009року «Про  внесення змін   до розмірів витрат  з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних  з розглядом цивільних та господарських  справ»і відновлено  дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року №1258  в редакції? яка  діяла  на день  набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009року №361, позивачу повертається  із  державного  бюджету 197грн.00коп. надлишково сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засіданні за згодою  представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.               

                  Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

                                         В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «ДСУ-12»м.Каховка Херсонської області  вул.Мелітопольська, 52  р/р 26003223541001 в Херсонській філії КБ «Приватбанк»  МФО 352479 код 03450258    на користь   відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія  "Херсонобленерго" м. Херсон   вул.Пестеля, 5 п/р    №  26001007597201  у відкритому акціонерному товаристві «СведБанк»  МФО 3001647 код 05396638 –41.802грн.00коп. основного боргу, 1.633грн.69коп. втрат від інфляції, 405грн.42коп. –3 % річних,  438грн.41коп. витрат по сплаті  державного мита  та  118грн.00коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

3. Видати відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія  "Херсонобленерго" м. Херсон   вул.Пестеля, 5   №  26001007597201  у відкритому акціонерному товаристві «СведБанк»  МФО 3001647 код 05396638 довідку на повернення  із державного бюджету  197грн.00коп. надлишково сплачених  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу, зазначивши в ній, що  платіжне доручення №   3483  від  14.07.2009 року  про сплату інформаційно-технічних витрат   знаходиться в матеріалах справи.  

   Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                       Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                      ст. 84 ГПК України 12.08.2009року.