Рішення

від 03.08.2009 по справі 31/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/325

03.08.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Інжинірінг Груп",

                    м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест", м. Київ      

Про                    примусове виконання обов'язку в натурі шляхом стягнення грошової

                    заборгованості та неустойки .

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Горецький О.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 618 767 грн. заборгованості та санкцій за Договором про надання послуг від 27.12.2006р., посилаючись на порушення  відповідачем , як замовником договірних зобов'язань, зокрема умов розрахунків та несплати за виконані роботи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено господарський спір до розгляду на 30.07.2009р.

В судовому засіданні 30.07.2009р. було оголошено перерву до 03.08.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2009. було частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -   

                                                       ВСТАНОВИВ:

27.12.2006р. між сторонами було укладено Договір про надання послуг, відповідно до умов цього договору (п.1.1.) відповідач   як виконавець, доручає, а позивач  , як виконавець , бере на себе виконання завдання з надання наступних послуг: дослідження інвестиційної привабливості активів відповідача, зокрема цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська обл., Овруцький район, сщ. Білокам'янка, вул. Будівників, буд. 38; маркетингове дослідження попиту на продукцію відповідача; виявлення потенційних інвесторів для залучення грошових коштів у господарську діяльність відповідача.

На виконання умов Договору позивач протягом трьох місяців вчиняв відповідні дії: збирав інформацію, проводив дослідження, документував фактичне виконання завдань із заявлених послуг .

Факт надання послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 22.03.2007р., який підписаний повноважними представниками сторін та засвідчений відбитками печаток сторін  без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Позивач дослідив інвестиційну привабливість активів ТОВ «Остінвест», зокрема цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Житомирська обл., Овруцький район, сщ. Білокам'янка, вул. Будівників, буд. 38; здійснив маркетингове дослідження попиту на продукцію ТОВ «Остінвест»; виявив потенційних інвесторів для залучення грошових коштів у господарську діяльність ТОВ «Остінвест».

Згідно з п. 2.1. Договору вартість послуг складає 280 000 грн. (двісті вісімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до п.2.2. Договору відповідач здійснює оплату послуг позивача шляхом перерахування грошових коштів в обумовленому розмірі (в сумі 280 000 грн.) на поточний рахунок позивача протягом місяця з моменту надання послуг відповідачу.

Відповідно до п.2.4. Договору з моменту підписання акту приймання-передачі наданих позивачем послуг зобов'язання позивача за договором вважаються виконаними належним чином (послуги надані).

Враховуючи вище викладене, зобов'язання із сплати послуг мало бути виконано відповідачем в термін  до 23.04.2007р.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором обліковується наведеними доказами позивача ,підтверджується складеним розрахунком позовних вимог  та  становить –280 000 грн. Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив, причин не виконання зобов'язань суду не пояснив .

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто та як правило звітувати про виконання завдання замовника ,що і мало місце в наведеному випадку.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 132 794 грн., штраф у розмірі 140 000 грн. та проценти у розмірі 65 973 грн.

          Суд вважає вимоги щодо стягнення пені та процентів необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки  за умовами договору позивач мав визначитися з видом застосування цивільно-правової відповідальності замовника тому вимога щодо стягнення штрафу визнається  такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач належних доводів про фактичне виконання договірних зобов'язань  не пояснив , представлені докази не спростував ,пред'явлений розрахунок вимог не оспорив .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, правомірним,  обґрунтованим але  таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 901, 902, 903 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 68. 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Остінвест»(03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, оф. 1, ідентифікаційний код 14333320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Інжинірінг Груп»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 33493534), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн., штраф у розмірі - 140 000 (сто сорок тисяч) грн., 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          З прийняттям даного рішення  скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою суду від 30.07.2009р., визнавши їх такими, що втратили чинність.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам та державній виконавчій службі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан