Ухвала

від 22.07.2009 по справі 3/180/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/180/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" липня 2009 р.Справа №  3/180/09

Позивач:   Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕГО»,

54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 215

Третя особа:   Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Про: вжиття заходів забезпечення позову.  

Суддя Смородінова О.Г.

Представники не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом зобов'язати Ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕГО» включити до реєстру кредиторів ТОВ «ІВЕГО» вимоги Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»щодо погашення заборгованості: за Договором про відкриття кредитної лінії № 158-МВ/08 від 27.06.2008 року в сумі 1 878 649.21 грн. та 235 937.88 доларів США, з них:

- прострочена заборгованість 1 500 000,00 грн. та 190 000,00 доларів США;

-  заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 198 725,80 грн. та 22 223,30 доларів США;

- прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом 167 794,02 грн. та 22 456,94 доларів США;

- заборгованість по пені за прострочення сплати процентів 8 942,80 грн. та 1 257,64 доларів США;

- прострочена заборгованість по комісії за управління кредитом 3 016,93 грн.;

- пеня по простроченій заборгованості по комісії за управління кредитом 169,66 грн.

за  Договором   про   надання   кредиту  у   формі   овердрафт  №  21-ОКЛ/08   від

29.01.2008 року в сумі 439 990,39 грн., в тому числі:

- заборгованість за овердрафтом - 362 763,15 грн.

- заборгованість по пені за несвоєчасне повернення овердрафту - 44 333,52 грн.

- заборгованість по пені по простроченим процентам - 1 637,55 грн.

- прострочені проценти за період грудень 2008 року - травень 2009 р - 29 029,90 грн.

- проценти по Овердрафту за період 01.06.2009 року по 14.06.2009 року - 2 226,27 грн.

Ухвалою від 22.07.09р. господарський суд Миколаївської області порушив провадження у справі та призначив її розгляд на 25.08.09р. Разом з позовної заявою позивачем до суду було надано заяву про вжиття заходів до забезпечення вищевказаного позову, шляхом заборони ТОВ «ІВЕГО», його учасникам та посадовим особам, в тому числі ліквідаційній комісії (комісії з припинення) затверджувати ліквідаційний баланс ТОВ «ІВЕГО», в тому числі проміжний; заборонити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради та її посадовим особам, в тому числі державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ІВЕГО», в тому числі записи щодо припинення ТОВ «ІВЕГО».

Заява про забезпечення позову мотивована наступним:

30.04.2009 року зборами учасників відповідача прийнято рішення про припинення товариства, інформація про що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Заявник вважає, що комісія з припинення ТОВ «ІВЕГО»неправомірно зменшила для позивача строк для пред'явлення кредиторських вимог, з чого вбачається намагання відповідача ухилитись від розгляду та задоволення Вимоги позивача про включення заборгованості за Договорами про відкриття кредитних ліній до реєстру кредиторів відповідача.

Предметом спору в цій справі є спонукання Ліквідаційної комісії ТОВ «ІВЕГО»до вчинення дії - а саме, до включення до реєстру кредиторів відповідача вимог ЗАТ «Альфа-Банк»з мотивів незаконності та протиправності її дій, порушення вимог закону під час здійснення комплексу заходів з припинення товариства.

Позивач має всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення цього позову.

Така впевненість позивача ґрунтується на тому, що у разі задоволення позову на Ліквідаційну комісію ТОВ «ІВЕГО»буде покладено обов'язок включити вимоги позивача до реєстру кредиторів товариства. За таких обставин подальша процедура припинення юридичної особи буде відбуватись з урахуванням наявності грошових вимог ЗАТ «Альфа-Банк»в розмірі 2 318 639,6 грн. (1 878 649,21 + 439 990,39) та 235 937,88 доларів США і у разі недостатності грошових коштів та майна у відповідача погашення заборгованості буде відбуватись з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У випадку ж, якщо вимоги ЗАТ «Альфа-Банк»не будуть включені до реєстру кредиторів, вони можуть залишитись незадоволеними та непогашеними, а в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців буде внесено запис про ліквідацію відповідача, оскільки ст.ст. 105, 111 ЦК України зобов'язують Ліквідаційну комісію після закінчення строку на пред'явлення вимог кредиторами затвердити проміжний ліквідаційний баланс в якому визначити всіх виявлених кредиторів та все майно товариства. Враховуючи, що повідомленням про припинення відповідача не визначено більш тривалого строку на пред'явлення вимог кредиторів, ніж передбачено ст. 105 ЦК України (два місяці з моменту публікації оголошення) строк пред'явлення вимог закінчується 27.07.2009 року. Після цього часу позивач буде позбавлений можливості пред'явити свої вимоги відповідачу в позасудовому порядку. Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Крім того, позивач зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»внесення записів до реєстру юридичних осіб покладено на державного реєстратора за місцем знаходження відповідача - а саме, на державного реєстратора Виконавчого комітету миколаївської міської ради. Проте, оскільки державні реєстратори не є самостійним суб'єктом права, а є лише посадовими особами, позивач цілком правомірно вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Виконавчому комітету миколаївської міської ради вчиняти певні дії, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки. Оскільки, від рішення у цій справі буде залежати зміст ліквідаційного балансу та спосіб ліквідації відповідача, а відтак - і наявність обов'язку Виконавчого комітету миколаївської міської ради внести запис про ліквідацію відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпрємців».

Відповідно з правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою  сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити заходів  до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій  стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або  грошові  суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким  стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Отже, забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнового права чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити  чи унеможливити виконання рішення суду.

Як зазначається в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наведені вище обставини щодо дій ліквідаційної комісії відповідача, ймовірне порушення порядку припинення відповідача, а також значний розмір кредиторських вимог, доводять те, що позивач дійсно має всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по справі в зв'язку з тим, що все майно товариства буде передане іншим кредиторам без урахування інтересів ЗАТ «Альфа-Банк»і позивач буде вимушений докласти значних зусиль для реального виконання рішення у справі та подальшого задоволення грошових вимог.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається на особу яка надала заяву про забезпечення позову та полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно з правилами ч.1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши підстави зазначені в заяві про забезпечення позову та проаналізувавши достовірність доказів наданих заявником – ЗАТ «Альфа-Банк», суд дійшов висновку, що невжиття  заходів по забезпеченню даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ,65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»про забезпечення позову задовольнити.

2.          З метою забезпечення позову :

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВЕГО»(54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 215, Код ЄДРПОУ 32755362), його учасникам та посадовим особам, в тому числі ліквідаційній комісії (комісії з припинення) затверджувати ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕГО», в тому числі проміжний;

- заборонити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, Код ЄДРПОУ 04056612) та її посадовим особам, в тому числі державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕГО»(54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 215, Код ЄДРПОУ 32755362), в тому числі записи щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕГО».

          Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 22.07.2009 року.

          Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

          Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

          Відповідно до п.2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала є виконавчим документом.

Суддя О.Г. Смородінова