Ухвала

від 06.05.2015 по справі 826/7892/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року м. Київ № 826/7892/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «БХ сучасне будівництво» доВідділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 45538920 від 21 листопада 2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20 січня 2015 року, постанови про арешт коштів боржника від 20 січня 2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 20 січня 2015 року, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 20 січня 2015 року, визнання незаконною та скасування вимоги № 45538920/2 від 21 квітня 2015 року, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «БХ сучасне будівництво» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 45538920 від 21.11.2014, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.01.2015, постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2015, постанови про стягнення виконавчого збору від 20.01.2015, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 20.01.2015, визнання незаконною та скасування вимоги № 45538920/2 від 21.01.2015, зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

1. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження.

Відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана генеральним директором ЗАТ «БХ сучасне будівництво» ОСОБА_1. Однак доказів, які б підтверджували його повноваження на підписання позовної заяви (Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу загальних зборів учасників, наказу про призначення на посаду генерального директора) суду не надано.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

2. Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують правосуб'єктність Закритого акціонерного товариства «БХ сучасне будівництво», зокрема, доказів, які свідчать про функціонування вказаного підприємства станом на дату подання адміністративного позову (статут, положення, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день отримання вказаної ухвали).

3. Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 N 590-VII), відповідно до якої встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 20.01.2015 відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, в силу зазначеної статті з позовних заяв, що містять кілька вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Вказана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 N 3674-VI «Про судовий збір».

Як встановлено судом, позовні вимоги позивача носять майновий (пункти 12-13 позовних вимог) та немайновий характер (пункти 1-11, 14 позовних вимог).

В контексті наведеного вище позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. за кожну немайнову вимогу, а за вимоги майнового характеру - за ставкою, визначеною нормами частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Натомість позивачем сплачено лише судовий збір за подання позовної заяви з однією вимогою немайнового характеру, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 1 від 28.04.2015 на суму 73,08 грн.

Також, при зверненні до суду позивачем було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Втім, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового та немайнового характеру, а також сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, та надати суду докази такої сплати.

Підсумовуючи вищенаведене позивачу необхідно надати суду наступне:

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- докази, що підтверджують правосуб'єктність ЗАТ «БХ сучасне будівництво»;

- докази сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового та майнового характеру.

- докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 18 травня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук