Ухвала

від 15.05.2015 по справі 826/7892/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 травня 2015 року м. Київ № 826/7892/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Закритого акціонерного товариства «БХ сучасне будівництво» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомЗакритого акціонерного товариства «БХ сучасне будівництво»

до третя особа: Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку провизнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 45538920 від 21 листопада 2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20 січня 2015 року, постанови про арешт коштів боржника від 20 січня 2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 20 січня 2015 року, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 20 січня 2015 року, визнання незаконною та скасування вимоги № 45538920/2 від 21 квітня 2015 року, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Есауленко М.В.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «БХ сучасне будівництво» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 45538920 від 21.11.2014, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.01.2015, постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2015, постанови про стягнення виконавчого збору від 20.01.2015, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 20.01.2015, визнання незаконною та скасування вимоги № 45538920/2 від 21.01.2015, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконавчого провадження ВП № 4538920;

- зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45538920;

- зобов'язання негайного вчинення дії для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про скасування обтяження у вигляді арешту рухомого майна ЗАТ "БХ Сучасне будівництво" (код ЄДРПОУ 32667266) та заборони його відчуження (арешту згідно з витягом № 15315366 від 21.04.2015);

- заборони у рамках виконавчого провадження ВП № 45538920 вживати заходів примусового характеру, у тому числі виносити постанови з метою накладення арешту на майно і кошти, оголошення заборони відчуження майна, вчинення дій для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про застосування (накладення) обтяження у вигляді арешту рухомого майна та заборони його відчуження стосовно ЗАТ "БХ Сучасне будівництво" та вчиняти будь-які інші дії по примусовому виконанню;

- зупинення дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.01.2015 у виконавчому провадженні ВП № 45538920;

- зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2015 у виконавчому провадженні ВП № 45538920.

- зупинення дії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.01.2015 у виконавчому провадженні ВП № 45538920;

- зупинення дії постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.01.2015 у виконавчому провадженні ВП № 45538920.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2015 р. призначено судовий розгляд клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначив, що незаконними діями відповідача порушено права позивача на належне інформування про виконавче провадження, позбавили можливості своєчасного оскарження незаконних дій, унеможливили вільне розпорядження позивачем власним майном тощо.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Представником позивача висловлено лише припущення про можливість протиправного позбавлення майна позивача.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вбачає, що забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 4538920; зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45538920; зобов'язання негайного вчинення дії для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про скасування обтяження у вигляді арешту рухомого майна ЗАТ "БХ Сучасне будівництво" (код ЄДРПОУ 32667266) та заборони його відчуження (арешту згідно з витягом № 15315366 від 21.04.2015); заборони у рамках виконавчого провадження ВП № 45538920 вживати заходів примусового характеру, у тому числі виносити постанови з метою накладення арешту на майно і кошти, оголошення заборони відчуження майна, вчинення дій для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про застосування (накладення) обтяження у вигляді арешту рухомого майна та заборони його відчуження стосовно ЗАТ "БХ Сучасне будівництво" та вчиняти будь-які інші дії по примусовому виконанню; зупинення дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.01.2015 у виконавчому провадженні ВП № 45538920; зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2015 у виконавчому провадженні ВП № 45538920; зупинення дії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.01.2015 у виконавчому провадженні ВП № 45538920; зупинення дії постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.01.2015 у виконавчому провадженні ВП № 45538920 до моменту вирішення справи в суді на час розгляду даної справи, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «БХ сучасне будівництво» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук