Ухвала

від 05.05.2015 по справі 2-а-277/08

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-277/08

Провадження № 6-а/362/1/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2008 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2008 року по справі № 2а-277/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2008 року позов задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь позивачів грошову компенсацію замість продовольчих пайків на користь:ОСОБА_1І - 42685,11 грн за період з 11.03.2000 року по 29.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_2А - 42425,14 грн за період з 11.03.2000 року по 30.11.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_3П - 42955,91 грн за період з 11.03.2000 року по 10.11.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_4О- 42089,04 грн за період з 11.03.2000 року по 12.05.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_5С - 42720,65 грн за період з 11.03.2000 року по 31.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_31В - 43016,71 грн за період з 11.03.2000 року по 29.09.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_7С - 43679,67 грн за період з 11.03.2000 року по 05.09.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_8О, - 42424,93 грн за період з 11.03.2000 року по 23.11.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_9В - 42649,57 грн за період з 11.03.2000 року по 27.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_10Г - 40155,89 грн за період з 11.03.2000 року по 22.12.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_11І - 42525,17 грн за період з 11.03.2000 року по 20.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_12Ю - 40371,82 грн за період з 11.03.2000 року по 15.12.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_13О - 40317,77 грн за період з 11.03.2000 року по 30.12.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_14І - 40176,00 грн за період з 11.03.2000 року по 23.12.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_15О - 43929,12 грн за період з 11.03.2000 року по 03.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_16В - 43070,73 грн за період з 11.03.2000 року по 18.09.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_17П - 40128,36 грн за період з 11.03.2000 року по 03.12.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_18І - 40209,51 грн за період з 11.03.2000 року по 07.12.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_19М - 40336,88 грн за період з 11.03.2000 року по 31.12.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_20В - 39848,98 грн за період з 11.03.2000 року по 19.11.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_21В - 40371,82 грн за період з 11.03.2000 року по 15.12.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_22В - 42596,27 грн за період з 11.03.2000 року по 24.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_23П - 42640,61 грн за період з 11.03.2000 року по 24.10.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року;. ОСОБА_24В - 42622,12 грн за період з 11.03.2000 року по 23.10.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_25Л - 42640,61 грн за період з 11.03.2000 року по 24.10.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_26М - 43207,66 грн за період з 11.03.2000 року по 11.08.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року;. ОСОБА_27О - 42720,65 грн за період з 11.03.2000 року по 31.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_28Я - 40130,42 грн за період з 11.03.2000 року по 03.12.2005 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_29Ю - 42800,54 грн за період з 11.03.2000 року по 14.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року; ОСОБА_30М - 42800,54 грн за період з 11.03.2000 року по 14.12.2006 року з урахуванням індексу інфляції станом на 31.12.2007 року;

Одночасно заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин Міністерству оборони України процесуального строку звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2008 року по справі №2а-277/08.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні підтримала заяву з підстав зазначених у ній, просила поновити строк та задовольнити заяву.

ОСОБА_7В в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав відсутності поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови.

Інші позивачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подану заяву, матеріали даної адміністративної справи №2а-277/08, суд прийшов до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогч.1 та 2 ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

За змістом ч.3 вказано статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 29.02.2008 року по справі № 2а-277/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2008 року скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої у вищезазначеному позові відмовлено.

Проте, згідно вимог ч.1 та 2 ст.265 КАС України питання про поворот виконання скасованого судового рішення, судом апеляційної інстанції вирішено не було та не було зобов'язано позивачів повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням.

Відповідно до положень статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Продовольче забезпечення (чи компенсація його вартості) за своїм змістом не є складовою частиною грошового забезпечення військовослужбовців, а тому враховуючи, що питання виплати компенсації за продовольчий пайок за своїм змістом не належить до грошового утримання, не являється періодичними платежами з Державного бюджету України, особливості передбачені статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку на спірні правовідносини з приводу повороту виконання не поширюються.

Компенсація замість продовольчого пайка не належить до заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах, пов'язаних з проходженням військової служби.

Відповідно до статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають повороту виконання судові рішення, предметом яких було стягнення виплат, які згідно частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» складають структуру грошового забезпечення військовослужбовців. Натомість продовольче забезпечення є окремим самостійним видом забезпечення, яке згідно частини першої статті 9-1 вищевказаного Закону здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання, що у зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції при скасуванні постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2008 року не було вирішено питання про поворот виконання скасованого судового рішення, подана відповідачем заява є обґрунтованою

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції чи касаційної інстанцій, заява відвідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України 10 серпня 2011 року відбувався без участі представника відповідача, а також в матеріалах справи наявна довідка від 10.08.2011 року року складена секретарем судового засідання Корженковою І.О про неможливість відправки сторонам копії судових рішень в зв'язку обмеженим фінансуванням.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи Міністерство оборони України отримало копію зазначеного рішення суду апеляційної інстанції 28.03.2014 року.

Щодо визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з вищезазначеною заявою з підстав відсутності представника Міністерства оборони України при розгляді апеляційної скарги та отримання копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду тільки в березні 2014 року судом встановлено наступне.

З огляду матеріалів адміністративної справи вбачається, що представник Міністерства оборони, про те, що судове засідання в Київському апеляційному адміністративному суді відбудеться 10 серпня 2011 року був належним чином повідомлений про що свідчить розписка (а.с.202, Т.1)

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду якою постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2008 року скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої у вищезазначеному позові відмовлено, постановлена 10 серпня 2011 року

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які заяви Міністерства оборони України за період з вересня 2011 року по лютий 2014 року з приводу повідомлення останніх про результати розгляду його апеляційної скарги.

Представник військової частини А 0799 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявами щодо того де знаходиться адміністративна справа, зокрема 2а-277/08 та чи здійснювався поворот виконання рішення суду по вищезазначеній справі тільки в лютому - березні 2014 року, про що свідчать відповіді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року та від 20.03.2014 року (а.с. 14-16 Т.3)

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, апелянт, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Відповідно до ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання постанови у справі №2-а-277/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії, без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки не вбачає достатніх об'єктивних і поважних причин, які б позбавляли позивача можливості звернутися за захистом своїх порушених прав до суду у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 99, 100, 160, 165, 186, 265 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2008 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.О. Орда