Ухвала

від 03.08.2016 по справі 2-а-277/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року К/800/35939/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Загороднього А.Ф., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі № 2-а-277/08

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 (далі - позивачі)

до Міністерства оборони України

про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити

певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2008 року позов задоволено.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь позивачів грошову компенсацію замість продовольчих пайків на користь: ОСОБА_4 - 42685,11 грн; ОСОБА_5 - 42425,14 грн; ОСОБА_6 - 42955,91 грн; ОСОБА_7 - 42089,04 грн; ОСОБА_8 - 42720,65 грн; ОСОБА_34 - 43016,71 грн; ОСОБА_10 - 43679,67грн; ОСОБА_11 - 42424,93 грн; ОСОБА_12 - 42649,57 грн; ОСОБА_13 - 40155,89 грн; ОСОБА_35 - 42525,17 грн; ОСОБА_15 - 40371,82 грн; ОСОБА_16 - 40317,77 грн; ОСОБА_17 - 40176,00 грн; ОСОБА_18 - 43929,12 грн; ОСОБА_19 - 43070,73 грн; ОСОБА_20 - 40128,36грн; ОСОБА_21 - 40209,51 грн; ОСОБА_22 - 40336,88 грн; ОСОБА_23 - 39848,98 грн; ОСОБА_24 - 40371,82 грн; ОСОБА_25 - 42596,27 грн; ОСОБА_26 - 42640,61 грн; ОСОБА_27 - 42622,12 грн; ОСОБА_28 - 42640,61грн; ОСОБА_29 - 43207,66 грн; ОСОБА_30 - 42720,65; ОСОБА_31 - 40130,42 грн; ОСОБА_32 - 42800,54 грн; ОСОБА_33 - 42800,54 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У березні 2014 року Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2008 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, заяву Міністерства оборони України залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

В даному випадку підставою для звернення відповідача із заявою про поворот виконання рішення є постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року, якою скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2008 року та у задоволенні позовних вимог позивачів про стягнення грошової компенсації замість продовольчих пайків відмовлено.

У заяві Міністерство оборони України посилалось на те, що обчислення строку, встановленого частиною 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, слід обраховувати з 28 березня 2014 року, тобто з дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки представник відповідача був відсутній у судовому засіданні при її оголошенні.

Залишаючи заяву Міністерства оборони України без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступного.

Судами встановлено, що представник Міністерства оборони України був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є відповідна розписка, складена у попередньому судовому засіданні, яка знаходиться в матеріалах справи. Тобто скаржник міг передбачити, що апеляційний розгляд справи буде здійснено 10 серпня 2011 року.

Проте, Міністерством оборони України не надано доказів тому, що скаржник цікавився про результати розгляду справи та вжив заходів для отримання копії судового рішення у разі, якщо суд не надіслав такої копії на його адресу.

Отже, в заяві відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку Міністерством оборони України має об'єктивний та незалежний від скаржника характер та яка позбавила його можливості направити заяву про поворот виконання судового рішення у строк, встановлений частиною 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву подано після закінчення строків і суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку та залишення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України відхилити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Загородній А.Ф.

Рецебуринський Ю.Й.