Рішення

від 02.02.2007 по справі 6/725

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/725

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.07                                                                                 Справа № 6/725

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1, м. Алчевськ Луганської області

до Спільного агропромислового підприємства «Соя», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  235грн. 32 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапошнікова О.В., дов. № 1177 від 05.08.05.;

від відповідача -  не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги, щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі  221 грн. 52 коп.(з урахуванням заяви від 03.01.2007. про зменшення позовних вимог).

Первісно позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості у сумі 235 грн. 32 коп.

В той же час, позивачем до суду надана заява у порядку ст.. 22 ГПК України про зменшення позовних вимог від 03.01.12006., за якою позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 221 грн. 52 коп. і казана заява була прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене сума в 221 грн. 52 коп. розглядається судом як нова ціна позову.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву без номеру та без дати (вхідний по канцелярії суду від 04.01.2007.) за яким позовні вимоги відхилив та  зазначив, що позов протирічить дійсності, борг є у позивача перед відповідачем та станом на 01.01.2006. він складає 3 грн. 341 коп., а якщо рахувати із договірної ціни –27 грн. 51 коп., також відповідач зазначає, що позивач безпідставно нарахував пеню у розмірі 22 грн. 91 коп., тим самим, на думку відповідача зменшив собі борг, який складе 26 грн. 22 коп. і на протязі 2006р. безпідставно не надає телекомунікаційних послуг.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

             Між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку №1 /позивачем/ та Спільним агропромисловим підприємством «Соя» /відповідачем/  було укладено договір № 599 від 23.05.2002., за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення безперебійного та якісного надання послуг телефонного зв'язку за адресою –м. Алчевськ, вул. Мостовая, 1, а відповідач –своєчасного внесення відповідної плати.

Пунктом7.1. договору визначено, що він набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років.

Відповідно до п. 4.3. відповідач (Споживач за договором) сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

У пункті 4.3. визначено, що відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до вимог п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.6. договору зазначено, що для одержання послуг електрозв'язку відповідач проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

          За період з 01.12.2005. по 01.10.2006. позивачем  відповідачу  були надані відповідні послуги, які відповідачем не оплачені (за розрахунком позивача)  на суму 221 грн. 52 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач зазначену суму у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь зазначеної суми.

          Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на доводи викладені вище, а також під час судового засідання, в усній формі, зазначив, що здійснив оплату у повному обсязі, а позивач відповідні послуги  на те, що не користувався послугами позивача у вказаний останнім період.

          Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи зокрема із наступного.

          Як було вказано вище, між сторонами у справі був укладений договір №  599 від 23.05.2002., за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення безперебійного та якісного надання послуг телефонного зв'язку за адресою –м. Алчевськ, вул. Мостовая, 1, а відповідач –своєчасного внесення відповідної плати. Сторонами була визначена авансове внесення плати за надання послуг електрозв'язку.

Позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджено матеріалами справи, в той же час, відповідачем оплата наданих послуг здійснювалася не в повному обсязі, у зв'язку з чим за відповідачем за період з 01.12.2005. по 01.10.2006 утворилась заборгованість на суму 221 грн. 52 коп.

Відповідно до п.110 Правил  надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005. № 720, у разі несплати отриманих послуг у встановлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік або припинити надання послуг місцевого та інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.

Так,  позивачем відповідачу було направлено повідомлення про  сплату утворившейся заборгованості на суму 889 грн. 76 коп. (в тому числі і за рішенням  суду № 7/205 від 18.06.2002.) та запропоновано сплатити заборгованість до 30.10.2005.

В той же час 21.11.2005. позивачем було здійснено тимчасове припинення  надання послуг відповідачу.

У пункті 111 Правил визначено, що припинення надання послуг здійснюється на підставі списків про відключення телефонів за несплату, підписаних уповноваженою особо служби розрахунків, оператора, провайдера.

У пункті 113 Правил вказано, що за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється у повному розмірі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Проте відповідачем не надано належних доказів своїх заперечень та вказані заперечення спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у сумі 221 грн. 52 коп., з віднесенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Спільного агропромислового підприємства «Соя», м. Алчевськ луганської області, вул. Мостовая, 1, р/р 260030160 в АФАБ «Ажіо», МФО 304449, р/р 260063006800 в АБ «Ажіо», м. Київ, МФО 300175, код 24845268 на користь:

- Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1, м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, 57, р/р 260071756 в Райффазен банк «Аваль», м. Луганськ, МФО 304007, код 01182820, заборгованість у сумі 221 грн. 52 коп., витрати по  держмиту у сумі 96 грн. 01 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 111 грн. 08 коп., видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Дата підписання рішення –07.02.2007.

          Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

           Спеціаліст                                                                                Т.В.Шкуть