Постанова

від 30.03.2010 по справі 6/725

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 № 6/725

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача: не з' яви вся;

Від відповідача 1: не з' яви вся;

Від відповідача 2: Донець Т .М. (дов. №59 від 15.01.2010);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.12.2009 про пр ипинення провадження

у справі № 6/725 ( .....)

за позовом ОСОБА_2

до ВАТ "Холдингова компа нія "Укркомунмаш"

Фонд державного майна Укра їни

про визнання недійсним акту приймання-передачі акц ій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду м.Києва від 17.12.2009 у справ і № 6/725 відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України припинено провадження по даній справі за позовом ОСОБА_2 до Відк ритого акціонерного товарис тва “Холдингова компанія “Ук ркомунмаш” та Фонду державно го майна про визнання недійс ним акту приймання - переда чі акцій.

Ухвала суду першої інстанц ії ґрунтується на п. 1 ч.1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГПК У країни), відповідно до якого суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських с удах України.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Киї вського апеляційного господ арського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарсь кого суду м.Києва.

Скаржник звертає увагу на т е, що спірний Акт фіксує перех ід права власності на акції. В свою чергу, відносини перехо ду права власності підпадают ь під дію ст.. 12 ГПК України.

Ухвалою від 22.02.2010 розгляд апе ляційної скарги було признач ено на 30.03.2010.

Представник відповідача - 2 в судове засідання з' явився , пояснив свої заперечення що до апеляційної скарги, проси ть залишити її без задоволен ня, ухвалу - без змін.

Представники позивача та в ідповідача - 1 в судове засідан ня не з' явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.12.2008р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання (а.с. 35-39 ), по розгляду апеляційної ска рги, явка представників стор ін у засіданні суду апеляцій ної інстанції не визнана обо в' язковою, судова колегія в важає можливим здійснити пер евірку рішення Господарсько го суду м.Києва за наявними у с праві матеріалами без предст авників позивача та відповід ача - 1.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, з аслухавши пояснення предста вника відповідача - 2, судова к олегія встановила наступне:

ОСОБА_2 звернувся до Госпо дарського суду м.Києва з позо вною заявою до Відкритого ак ціонерного товариства „Холд ингова компанія „Укркомунма ш” та Фонду державного майна України про визнання недійс ним акту приймання-передачі № 338 від 23.06.2009, згідно з яким відпо відач - 2 прийняв від відповіда ча - 1 пакет акцій Відкритого а кціонерного товариства „Оде саремелектротранспорт” у кі лькості 46767 штук, номінальною в артістю 1 акції 0,25 грн., загальн ою вартістю пакету акцій - 11691,75 г рн.

Позовна заява ґрунтується на тому, що передача акцій бул а здійснена всупереч заборон і будь-яким особам передават и пакет акцій ВАТ „Одесареме лектротранспорт”, що є власн істю ВАТ „Холдингова компані я „Укркомунмаш” до Фонду дер жавного майна України або бу дь-яких інших осіб.

Фонд державного майна Укра їни заперечував проти доводі в позовної заяви в повному о бсязі та просив у задоволенн і позовних вимог відмовити п овністю.

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 17.12.2009 у справі № 6/725 відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК Укр аїни припинено провадження п о даній справі, оскільки спір не ґрунтується на порушенні корпоративних прав позивача , спір не є корпоративним.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни) передбачено, що кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом пере дбачені ст. 16 ЦК України.

Частина 2 ст. 20 ГК України сер ед актів, можливість визнанн я незаконними яких передбаче на ст. 16 ЦК України як спосіб за хисту прав і законних інтере сів суб' єктів господарюван ня та споживачів, встановлює , що права та законні інтереси зазначених суб' єктів захищ аються, зокрема, шляхом визна ння повністю або частково не дійсними актів інших суб' єк тів, що суперечать законодав ству, ущемляють права та зако нні інтереси суб' єкта госпо дарювання або споживача. Тоб то, за змістом вказаної норми господарські суди розглядаю ть на загальних підставах сп рави у спорах про визнання не дійсними актів, прийнятих ін шими органами, у тому числі, ак тів господарських товариств , які відповідно до закону чи у становчих документів мають о бов' язковий характер для уч асників правовідносин, що ви никають чи припиняються з пр ийняттям такого акту.

Із положень вказаних норм м атеріального права не виплив ає спосіб захисту права, обра ного позивачем.

Зокрема, предметом позову м оже бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивач а до відповідача, відносно як ої суд повинен прийняти ріше ння. Предметом позову не можу ть бути обставини, які виступ ають доказами у справі, зокре ма, як приймання-передачі акц ій, оскільки такі акти підтве рджують наявність або відсут ність юридичних фактів, які в ходять до підстав позову.

Діючим законодавством не п ередбачено такого способу за хисту цивільного права, як ви знання недійсним акту прийма ння-передачі акцій, оскільки такий акт не є правочином, в т ому числі господарською угод ою.

Судова колегія критично ві дноситься до доводів апеляці йної скарги, оскільки відпов ідно до ст.. 12 ГПК України госпо дарським судам підвідомчі сп рави у спорах, що виникають пр и укладенні, зміні, розірванн і і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо п риватизації майна, та з інших підстав, а також про визнання недійсними актів з підстав, з азначених у законодавстві.

Враховуючи те, що акт прийма ння-передачі акцій не носить характеру акту у розумінні с т. 12 ГПК України, а також не є у годою, зазначений спір не під лягає вирішенню у господарсь ких судах України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК У країни господарським судам п ідвідомчі справи, що виникаю ть з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який виб ув, а також між учасниками (зас новниками, акціонерами) госп одарських товариств, що пов' язані із створенням, діяльні стю, управлінням та припинен ням діяльності цього товарис тва, крім трудових спорів.

Корпоративними є відносин и, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпорати вних прав (ч. 3 ст. 167 ГК України).

В свою чергу, у розумінні ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративни ми правами є права особи, част ка якої визначається у стату тному фонді, (майні) господарс ької організації, що включаю ть правомочності на участь ц ієї особи управління господа рською організацією, отриман ня певної частки прибутку (ди відендів даної організації т а активів у разі ліквідації о станньої відповідно до закон у, а також інші правомочності , передбачені законом та стат утними документами.

У той же час, оскільки спір н е ґрунтується на порушенні к орпоративних прав позивача, тому спір не є корпоративним .

Зважаючи на вищезазначене , судова колегія погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що провадження у справі підлягає припиненн ю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що ухвала Господарсько го суду м.Києва від 17.12.2009 у справ і № 6/725 відповідає чинному зако нодавству, підстав для її ска сування або зміни не вбачаєт ься. Доводи апеляційної скар ги є необґрунтованими і мают ь формальний характер, а тому задоволенню скарга не підля гає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу ОСОБА_2 залишити без за доволення, а ухвалу Господар ського суду м.Києва від 17.12.2009 у с праві № 6/725 - без змін.

2. Матеріали справи №6/725 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді