Рішення

від 05.05.2015 по справі 903/437/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 травня 2015 р. Справа № 903/437/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси", м.Ківерці

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак", м.Івано-Франківськ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", м.Львів

про припинення неправомірного використання знаку для товарів і послуг та відшкодування збитків

Головуюча суддя: Пахолюк В.А.

Судді: Костюк С.В.

Дем'як В.М.

з участю представників сторін:

від позивача: Собковський С.С. - адвокат, договір від 10.05.2014 р.;

від відповідачів: не прибули.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси", м.Ківерці, Волинської області звернувся до господарського суду з позовною заявою, уточненою відповідно до заяви від 17.06.2014 р. та від 05.05.2015 р., просить:

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА-ТАБАК" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36497264, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8) використання будь-яким способом знака для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 стосовно всіх товарів 33 класу МКТП, в тому числі у формі поєднання всіх або деяких елементів знака, а саме: фону жовтого кольору; вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; слова "ПОЛІССЯ" або його похідних, окремо або разом з іншими словесними елементами.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЕТЬМАН" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31804036, м.Львів, вул. Волинська, 10-А) використання будь-яким способом знака для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 стосовно всіх товарів 33 класу МКТП, в тому числі у формі поєднання всіх або деяких елементів знака, а саме: фону жовтого кольору; вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; слова "ПОЛІССЯ" або його похідних, окремо або разом з іншими словесними елементами.

- Вилучити з цивільного обороту товар з незаконно нанесеним знаком для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 маркований етикеткою «Етнос Полісся Оригінальна».

- Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА- ТАБАК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЕТЬМАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35184264, Волинська обл., Ківерцівський район, м. Ківерці, вул. Шевченка, 35) матеріальну шкоду в розмірі 1349,40 гривень.

В обгрунтування зазначених вимог зазначає, що згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 179728 від 10.12.2013, виданого Державною службою інтелектуальної власності за заявкою №т201308156 від 08.05.2013р. надано правову охорону як знаку для товарів і послуг комбінованому позначенню, утвореному поєднанням графічних та словесних елементів: витягнутого по вертикалі чотирикутника жовтого кольору (фону); вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки всередині овалу; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; словесного елемента "НОВЕ ПОЛІССЯ", виконаного за допомогою старослов'янського шрифту; поєднання жовтого, золотого, червоного, білого і чорного кольорів (далі - Зареєстрований знак). Відповідно до свідоцтва № 179728 від 10.12.2013 право власності на Зареєстрований знак належить Синишину Володимиру Мироновичу.

Водночас, відповідачами, в порушення норм чинного законодавства України, без згоди власника зареєстрованого знака, тобто неправомірно використовується в господарській діяльності знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 179728, зокрема шляхом позначення продукції (горілок) етикетками "Етнос Полісся Оригінальна", "Етнос Полісся на березових бруньках", "Етнос Полісся медова з липою", "Етнос Полісся житня", які містять основні елементи зареєстрованого знака.

Відповідачем-1 - ТзОВ "Галичина-Табак" подано на адресу суду письмові заперечення за № 164-01 від 17.06.2014 р. (вх..№ 01-29/5906/14 від 18.06.2014 р.) в яких зазначає наступне:

- ТзОВ "Галичина-Табак" не погоджується з доводами та твердженнями позивача, викладеними у позовній заяві.

- ТзОВ "Галичина-Табак" не замовляло виробництво алкогольної продукції із виключним використанням позначення - знака для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 179728 "Нове Полісся";

- ТзОВ "Галичина-Табак" ніколи у своїй діяльності не здійснювало і не здійснює реалізацію алкогольної продукції із виключним використанням позначення - знака для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг "Нове Полісся" за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 179728;

- В матеріалах судової справи № 903/437/14 відсутні будь-які докази того, що ТОВ "Галичина-Табак" продовжує використовувати зареєстрований ЗТП при реалізації продукції за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 179728, а тому такі твердження позивача з цього приводу є необґрунтовані та безпідставні.

- Твердження ТОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" про те, що воно легально на умовах дистрибуції здійснює виробництво горілки "Нове Полісся" "Вільна Класична" - не відповідає дійсності, оскільки позивач в установленому законом порядку не отримав відповідного затвердження рецептури саме на виробництво цієї горілки.

Відповідач зазначене підтверджує листом - відповіддю № 37-32-2-15/5201 від 17.04.2014 р. Міністерства аграрної політики та продовольства України про відсутність рецептури на виробництво горілки "Нове Полісся" "Вільна Класична".

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів неправомірного використання ТОВ "Галичина-Табак" знака для товарів і послуг "Нове Полісся" за Свідоцтвом № 179728; доказів схожості етикеток серії "Етнос Полісся" із ЗТП за Свідоцтвом № 179728 настільки, що їх можна сплутати; доказів тотожності етикеток серії "Етнос Полісся" і ЗТП за Свідоцтвом № 179728 настільки, що їх можна сплутати. При цьому, позивач - ТОВ "Міжрегіональні ресурси" навмисно замовчує та не обґрунтовує питання відносно того, звідки, чому і на якій достатній правовій підставі при виробництві горілки "Нове Полісся" "Вільна Класична" - використовується шляхом додаткового нанесення окремих елементів природи, що мають ознаки схожості із тими елементами, що використовуються при виробництві горілки Етнос "Полісся" Оригінальна.

Тому, Державною службою інтелектуальної власності України від 18.11.2013 р. за № 33885/4 оформлено Висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи на ЗТП "Нова Поліська". Даний висновок набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач не має права маркувати свою продукцію шляхом додаткового нанесення окремих елементів природи, адже зображення етикетки "Нове Полісся" "Вільна Класична" не відповідає зображенню ЗТП "Нове Полісся" за свідоцтвом № 179728.

Відповідач-2 - ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" у письмових запереченнях на позовну заяву від 18.06.2014 р. (вх..№01-29/5905/14) не погоджується з позовними вимогами з аналогічних підстав, викладених ТзОВ "Галичина-Табак" у своїх письмових запереченнях від 17.06.2014 р. за № 164.01.

Згідно ухвали суду від 08.12.2014 р. витребувано у Відповідачів додаткові докази у справі: податкові накладні з податку на додану вартість.

Крім того, у Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківськ та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові витребувано копії реєстрів податкових накладних разом з електронними податковими накладними, виписаними Відповідачами № 1 та № 2 у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 08.12.2014 р. на адресу суду ДПІ у м. Івано-Франківськ надано в електронному вигляді інформацію за № 22049/10/09-15-15-127/6907 від 17.12.2014 р. (вхід. від 22.12.2014 р.) щодо реєстрів податкових накладних разом з електронними податковими накладними, отриманими ТОВ "Галичина - Табак" від ТОВ "НВП "Гетьман" за період з 08.05.2013 р. по 30.04.2014 р., зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові на адресу суду надано інформацію за № 18509/770/10-010 від 19.12.2014 р. (вхід. від 23.12.2014 р.) та копії витягів з реєстрів податкових накладних разом з податковими накладними, виписаними ТзОВ "НВП "Гетьман" ТзОВ "Галичина - Табак" за період з 08.05.2013 р. по 30.04.2014 р. та внесених до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідачем - 1: ТзОВ "Галичина - Табак" та Відповідачем - 2: ТзОВ "НВП "Гетьман" у поданих на адресу суду письмових поясненнях (вхід. від 24.12.2014 р.) та представником в попередньому судовому засіданні повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 08.12.2014 р. у даній справі.

В обґрунтування зазначеного повідомляє про те, що в своїй господарській діяльності Відповідачі не використовують і ніколи не використовували знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 179728, а тому такі податкові накладні в природі відсутні.

Звертає увагу суду, що позивач не надав жодного доказу - а саме: з використанням ЗТП за свідоцтвом України № 179728 та фіскального чека РРО як доказ того, що у вільному продажі на території Волинської області є реалізована Відповідачами горілка із використанням ЗТП за свідоцтвом України № 179728.

Відповідач - ТзОВ "Галичина - Табак" не замовляло виробництво алкогольної продукції із виключним використанням позначення - знака для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 179728 "Нове Полісся".

Відповідачем -1: ТзОВ "Галичина - Табак" подано на адресу суду клопотання (вхід. від 24.12.2014 р.) про долучення до матеріалів справи: Постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2014 р. у справі № 903/429/14 та Висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 12830/14-53 від 22.10.2014 р. Посилаючись на постанову ВГСУ у справі № 903/429/14 зазначає, що даною постановою встановлено, що використане відповідачами позначення при маркуванні горілки "Нове Полісся", "Вільна Класична" не є тотожними зареєстрованому знаку для товарів і послуг "Нове Полісся" за свідоцтвом України № 179728.

Крім того, звертає увагу суду, що відповідно до п.2.7 ліцензійного договору № 11/12-01 від 11.12.2013 р., укладеного між ліцензіаром Синишиним В.М. і ліцензіатом ТОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" встановлено зобов'язання ТОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" використовувати знак ліцензіара у тому вигляді, в якому він був зареєстрований, тобто виключно за свідоцтвом України № 179728.

Судом розглянуто дане клопотання, копії документів долучено до матеріалів справи.

Згідно ухвали суду від 24.12.2014 р. розгляд справи було відкладено на 14.01.2015 р. Позивача зобов'язано: надати суду процесуальні документи у справі № 826/17249/14, письмові пояснення щодо інформації податкових органів. Відповідачів зобов'язано: надати суду письмові пояснення щодо інформації податкових органів.

Відповідачем-1: ТзОВ «Галичина-Табак» на адресу суду подано клопотання № 08-01 (вх..від 14.01.2015 р.) про долучення до матеріалів справи копій додаткових доказів: Фіскального чека № 115337 від 08.12.2014р., згідно якого була придбана горілка «НОВЕ ПОЛІССЯ Вільна класична»; Додатку до ліцензії № 585 серії ПВ № 002851 на виробництво алкогольних напоїв, виданої ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари». В даному додатку не має і не зазначено дозволу на виробництво горілки «НОВЕ ПОЛІССЯ вільна класична»; Постанови Окружного Адміністративного суду м.Києва від 12.08.2014 р., якою ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішень Державної служби інтелектуальної власності України. В даній справі ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» намагалися скасувати свідоцтва України на знаки для товарів і послуг серії ЕТНОС ПОЛІССЯ; Ухвали Київського Апеляційного Адміністративного суду України від 20.11.2014р. у справі № 826/8261/14, якою апеляційну скаргу ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2014р. залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2014 р. - без змін.

Відповідач-1 вважає, що дані докази мають пряме та безпосереднє відношення до даної справи, оскільки вказують на безпідставність вимог позивача, а тому їх слід долучити до матеріалів справи № 903/437/14.

Дане клопотання задоволено судом та долучено відповідні докази до матеріалів справи.

Крім того, Відповідачем -1: ТзОВ "Галичина - Табак" подано на адресу суду клопотання № 11-01 (вхід. від 14.01.2015 р.) про дослідження доказів позивача та забезпечення правильного розгляду справи № 903/437/14.

Обгрунтовуючи дане клопотання, зазначає, що впродовж розгляду справи судом не з'ясовано і не досліджено, яку горілку продає позивач ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси», де-юре: який знак для товарів і послуг зареєстровано для цієї горілки і може бути використано, де-факто: яку насправді етикетку використовує позивач ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» для маркування горілки «НОВЕ ПОЛІССЯ Вільна класична», який знак для товарів і послуг ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» для маркування горілки має право використовувати, чи є дозвіл на виробництво горілки НОВЕ ПОЛІССЯ Вільна класична» і хто такий дозвіл має і т.д.

Оскільки позивач в позовній заяві і в заяві про зміну предмету позову зазначає, що він здійснює реалізацію саме горілки «НОВЕ ПОЛІССЯ Вільна класична», вказує на маркування горілки «НОВЕ ПОЛІССЯ Вільна класична» зареєстрованим знаком, проте, не надав суду жодних доказів того, що маркування горілки етикеткою «НОВЕ ПОЛІССЯ Вільна класична» здійснюється у відповідності до зареєстрованого знака, то з метою встановлення об'єктивної істини та дійсних обставин у справі № 903/437/14, а також всебічного з'ясування підставності заявлених позовних вимог ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» про припинення неправомірного використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 179728 та відшкодування збитків, просить дослідити докази шляхом постановлення наступних питань та отримання на них від позивача чітких відповідей:

- яке позначення зареєстровано за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 179728 від 10.12.2013р.?;

- чи використовується позначення знака для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 179728 від 10.12.2013р. для маркування алкогольної продукції у формі зареєстрованого знака?;

- чи можете надати готовий виріб горілки із виключним використанням знака для товарів і послуг «НОВЕ ПОЛІССЯ» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 179728 від 10.12.2013р.?;

- чи видане у встановленому законодавством порядку відповідне свідоцтво на знак для товарів і послуг - на позначення, яке використовується при маркуванні горілки «НОВЕ ПОЛІССЯ Вільна класична»?;

- чи здійснюється маркування горілки етикеткою «НОВЕ ПОЛІССЯ Вільна класична» у формі зареєстрованого знака для товарів і послуг?;

- чи є розроблена та затверджена у встановленому законодавством порядку рецептура та технологічна інструкція на виробництво горілки «НОВЕ ПОЛІССЯ Вільна класична»?;

- чи є дозвіл і в кого є дозвіл - Додаток до ліцензії на виробництво горілки «НОВЕ ПОЛІССЯ Вільна класична» на момент звернення Вами до господарського суду Волинської області?

Представник позивача в попередньому судовому засіданні вважає дане клопотання необґрунтованим та безпідставним з посиланням на вимоги ст.33 ГПК України, вважає за можливе з'ясування усіх обставин та поставлених питань при вирішенні судом спору по суті.

Позивачем на адресу суду подано клопотання (вх..№ 01-81/1/15 від 14.01.2015 р.) про проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

З метою об'єктивності вирішення даної справи та необхідності встановлення ступеня схожості Зареєстрованого знака для товарів та послуг «НОВЕ ПОЛІССЯ», виданого згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 179728 від 10.12.2013 р. Державною службою інтелектуальної власності за заявкою №m201308156 від 08.05.2013р., з комбінованими позначеннями на етикетці «Етнос ПОЛІССЯ Оригінальна», що використовується Відповідачами-1 та 2 при виготовленні та реалізації спиртогорілчаної продукції, суд прийшов до висновку про задоволення його частково та призначення судової експертизи, пов'язаної з захистом права інтелектуальної власності.

На підставі ухвали суду від 14.01.2015 р. провадження у справі зупинено. Призначено судову експертизу, пов'язану із захистом права інтелектуальної власності. Проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПрН України при Національній академії правових наук України, що знаходиться за адресою: Київ, вул. Казиміра Малевича, 11, корп.4.

На розгляд експерта поставлено наступне питання:

- Чи є позначення, використане Відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак", м.Івано-Франківськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", м.Львів для маркування горілки «Етнос ПОЛІССЯ Оригінальна» схожими зі знаком за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013р. настільки, що їх можна сплутати?

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи до вирішення справи по суті покладено на позивача - ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» (Волинська обл., Ківерцівський район, м.Ківерці, вул. Шевченка, 35, код ЄДРПОУ 35184264).

Враховуючи те, що на адресу суду подано висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 1016 від 19.03.2015 р., чим усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, згідно ухвали суду від 27.04.2015 р. провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 05.05.2015 р. на 15.00 год. Копію експертного висновку направлено на адресу сторін. Позивача та відповідачів зобов'язано: надати додаткові письмові пояснення з врахуванням висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 1016 від 19.03.2015 р.

Позивачем у додаткових письмових поясненнях, поданих через канцелярію суду 05.05.2015 р. на клопотання Відповідача - 1 про дослідження доказів зазначає про те, що питання, поставлені у клопотанні не відносяться до предмету позову, не можуть досліджуватися та братись до уваги у даному судовому розгляді. Спір стосується майнових прав інтелектуальної власності.

Суть позову полягає в тому, що відповідачі незаконно маркують горілку етикеткою, яка схожа на зареєстрований знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № 179728, у зв'язку з чим просить захистити порушене право відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», як особи, що придбала ліцензію на використання знака (ліцензійний договір № 11/12-01 від 11.12.2013 р.).

На підтвердження зазначення доводів посилається на висновок № 1016 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за яким комбіновані позначення у вигляді етикетки, які використані відповідачами для маркування горілки «Етнос Полісся Оригінальна» є схожими з комбінованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 р. настільки, що їх можна сплутати.

На підставі клопотання від 05.05.2015 р. позивачем долучено до матеріалів справи: копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р. у справі № 826/9052/14, копію ухвали Вищого адміністративного суду від 31.03.2015 р. у справі № К/800/14467/15 та копію додаткової угоди до Ліцензійного договору № 11/12-01 від 11.12.2013 р., яка укладена до 01.12.2014 р. про продовження дії Ліцензійного договору до 31.12.2015 р.

На підтвердження понесених судових витрат за проведення судової експертизи долучає до матеріалів справи платіжне доручення № 139 від 30.01.2015 р. про оплату 15 000, 00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, письмових пояснень на адресу суду не подали, будь-яких заяв та клопотань щодо неможливості участі в судовому засіданні уповноважених представників на адресу суду не направили.

Враховуючи те, що згідно витягів з офіційного сайту «Укрпошти» поштове відправлення представнику ТзОВ «НВП «Гетьман», м.Львів було вручено 30.04.2015 р., представнику ТзОВ «Галичина - Табак», м. Івано-Франківськ - 05.05.2015 р. та беручи до уваги те, що представником обох відповідачів згідно довіреності № 238-01 від 08.11.2012 р. та № 1483 від 12.01.2015 р. є Дворський В.М., суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів та можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі та заслухавши в судових засіданнях уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на торговельні марки (знаки для товарів і послуг) в Україні, регулюють ЦК України, Господарський кодекс України (далі - ГК України) та Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон).

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Статтею 1 Закону визначено, що знаком є позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень (ч. 2 ст. 5 Закону).

Відповідно до ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Закону право власності на знак засвідчується свідоцтвом; обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 494 ЦК України).

Згідно з п. 8 ст. 16 Закону власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 179728 від 10.12.2013, виданого Державною службою інтелектуальної власності за заявкою №т201308156 від 08.05.2013р. надано правову охорону як знаку для товарів і послуг комбінованому позначенню, утвореному поєднанням графічних та словесних елементів: витягнутого по вертикалі чотирикутника жовтого кольору (фону); вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки всередині овалу; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; словесного елемента "НОВЕ ПОЛІССЯ", виконаного за допомогою старослов'янського шрифту; поєднання жовтого, золотого, червоного, білого і чорного кольорів. Відповідно до свідоцтва № 179728 від 10.12.2013 право власності на Зареєстрований знак належить Синишину Володимиру Мироновичу.

Як встановлено судом, відповідачами, в порушення норм чинного законодавства України, без згоди власника зареєстрованого знака, тобто неправомірно використовується в господарській діяльності знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 179728, зокрема шляхом позначення продукції (горілок) етикетками "Етнос Полісся Оригінальна", які містять основні елементи зареєстрованого знака.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

Відповідно до Ліцензійного договору № 11/12-01 від 11.12.2013 р., укладеного між Синишиним В.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси", останньому передано право на використання (виключну ліцензію) зареєстрованого знака при замовленні виробництва та продажу товарів, а саме: алкогольні напої (крім пива), що сприяють травленню; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої на травах; анісова горілка; аперитиви; бренді; вермути; вина; віскі; гідромель (медівка); настоянки гіркі; горілки; горілки ароматизовані; горілки вишневі; горілки з лимоном; горілки з перцем; горілки з хроном; горілки житні; горілки пшеничні; горілки сливові; горілки фруктові; джин (ялівцева горілка); коктейлі; коньяки; м'ятні горілки; наливки (алкогольні та слабоалкогольні напої); напої алкогольні перегінні; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки (алкогольні та слабоалкогольні напої); слабоалкогольні напої; спиртні напої, тобто товарів, які відносяться до 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Відповідно до п.1.3 Договору позивач є ексклюзивним дистриб'ютором на території України продукції, позначеної Зареєстрованим знаком, зокрема горілки "Нове Полісся" та правомірно використовує зареєстрований знак у своїй господарській діяльності.

Пунктом 5 статті 16 Закону встановлено, зокрема, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака (пункт 4 статті 16 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України, а у частині 2 цієї ж статті передбачено, що на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 20 Закону вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Відповідно до частини третьої статті 157 ГК України свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків правомірного використання торговельної марки без його дозволу.

Відповідно до п.72 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 р., якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди самому товару, суд згідно з п.3 ч.2 ст.432 ЦК України може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту.

Згідно ч.1 ст.424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності, зокрема, є виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності та виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в т.ч. забороняти таке використання.

Відповідно до п.п.1,3,4 ч.2 ст.432 ЦК України суд, у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема: про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності.

В обґрунтування підстав правопорушення зі сторони відповідачів позивач посилався на те, що на території Волинської області відбувається реалізація горілок "Етнос Полісся Оригінальна", "Етнос Полісся на березових бруньках", "Етнос Полісся медова з липою", "Етнос Полісся житня", етикетки яких містять комбіновані позначення, що відрізняються від Зареєстрованого знака лише окремими елементами, і схожі з ним настільки, що їх можна сплутати, а отже вводять в оману споживачів щодо виробника продукції.

Відповідно до інформації, нанесеної на етикетки, замовником виробництва та дистриб'ютором горілок "Етнос Полісся Оригінальна", "Етнос Полісся на березових бруньках", "Етнос Полісся медова з липою", "Етнос Полісся житня" є Луцька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА-ТАБАК" (ідентифікаційний код юридичної особи - 38713160, Волинська обл.., м.Луцьк, вул..Рівненська, 44), а виробником - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЕТЬМАН" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31804036, м.Львів, вул..Волинська, 10-А).

На підтвердження факту використання відповідачами знака позивачем долучено до матеріалів справи копії касового чека від 15.04.2014 р. та від 29.04.2014 р., фотографії пляшки та етикетки горілки "Етнос Полісся Оригінальна", фотографії пляшок та етикеток горілок "Етнос Полісся на березових бруньках", "Етнос Полісся медова з липою", "Етнос Полісся житня", фотографії пляшки та етикетки горілки "Нове Полісся".

Крім того, витребуваними судом у податкових органах (ДПІ у м.Івано-Франківськ, ДПІ Шевченківського району м. Львова) копіями реєстрів податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьман" за період з 08.05.13р. по 30.04.14р. та внесених до Єдиного реєстру податкових накладних, підтверджено факт використання відповідачами при виробництві та реалізації спиртогорілчаної продукції маркування горілки «Етнос Полісся Оригінальна».

Отже, такі дії Відповідачів призвели до порушення прав власника зареєстрованого знака та Позивача, як особи, що придбала ліцензію на використання зареєстрованого знака. Натомість, незаконне використання зареєстрованого знака призводить до фактичного отримання доходу Відповідачами і, як наслідок - до завдання Позивачу матеріальних збитків у формі упущеної вигоди, яка визначена в сумі 1 349, 40 грн., що підтверджує податковою накладною № 1839 від 17.04.2014 р., складеною по факту поставки продукції ТзОВ "Галичина-Табак" ТзОВ "Агро-Р" на суму 394, 20 грн. горілки "Етнос Полісся Оригінальна" та горілки "Етнос Полісся особлива" на суму 955, 20 грн.

Згідно п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду № 12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з захистом прав інтелектуальної власності» передбачено, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення (ч.4 ст.16 ГПК). У разі, коли порушення вчинене на території двох чи більше адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, областей, що входять до складу України (ч.2 ст.33 Конституції України), то розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Водночас, для правильного вирішення спору, суду необхідно встановити чи є позначення, використане Відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак", м.Івано-Франківськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", м.Львів для маркування горілки "Етнос ПОЛІССЯ Оригінальна" схожими зі знаком за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013р. настільки, що їх можна сплутати?

Встановлення ступеня схожості Зареєстрованого знака з комбінованими позначеннями на етикетці "Етнос ПОЛІССЯ Оригінальна" має визначальне значення для встановлення факту його неправомірного використання Відповідачами, а отже, й для вирішення справи по суті.

З метою об'єктивності вирішення даної справи та необхідності встановлення ступеня схожості Зареєстрованого знака для товарів та послуг "НОВЕ ПОЛІССЯ", виданого згідно свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 179728 від 10.12.2013 р. Державною службою інтелектуальної власності за заявкою №m201308156 від 08.05.2013р., з комбінованими позначеннями на етикетці "Етнос ПОЛІССЯ Оригінальна", що використовується Відповідачами-1 та 2 при виготовленні та реалізації спиртогорілчаної продукції, постало питання про призначення судом експертизи, пов'язаної з захистом права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору судом, у справі N 903/437/14 ухвалою від 14.01.2015 р. була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України на вирішення якого поставлено відповідне питання.

Відповідно до Висновку № 1016 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності комбіновані позначення у вигляді етикетки («Етикетка 1») та контретикетки («Контретикетка 1») більшої пляшки, зображення якої міститься на стор. 21, 22 тому 1 господарської справи № 903/437/14, та які використані відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина - Табак», м.Івано - Франківськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів для маркування горілки «Етнос Полісся Оригінальна», є схожими з комбінованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 р. настільки, що їх можна сплутати. Комбіновані позначення у вигляді етикетки («Етикетка 2») та контретикетки («Контретикетка 2») меншої пляшки, зображення якої міститься на стор.21, 22 тому 1 господарської справи № 903/437/14, та які використані відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина - Табак», м.Івано - Франківськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів для маркування горілки «Етнос Полісся Оригінальна», є схожими з комбінованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 р. настільки, що їх можна сплутати.

В ході проведення дослідження експертом встановлено, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 179728 та Контретикетка 2 у складі домінуючих елементів містять тотожний за фонетичними та семантичними ознаками словесний елемент «Полісся».

В частині 1 ст. 42 ГПК України зазначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши висновок судового експерта № 1016 від 19.03.2015 р., суд приходить до висновку про те, що експертне дослідження проведено кваліфікованим експертом з дотриманням приписів Закону України "Про судову експертизу" та ГПК України, висновки експерта належним чином мотивовані, обґрунтовані та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд визнає доведеним той факт, що позначення, використане Відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак", м.Івано-Франківськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман", м.Львів для маркування горілки "Етнос ПОЛІССЯ Оригінальна" є схожими зі знаком за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013р. настільки, що їх можна сплутати.

З'ясувавши всі фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги висновок судового експерта № 1016 від 19.03.2015 р., суд приходить до висновку, що відповідачами були незаконно використані позначення для маркування горілки "Етнос ПОЛІССЯ Оригінальна" при її виробництві та реалізації.

Крім того, неправомірність використання відповідачами позначення «Полісся» при виготовленні спиртогорілчаної продукції за заявкою № m201313201 від 25.07.2013 р. та схожості до ступеня змішування (сплутування) із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 179728 стосовно товарів 33 класу МКТП було предметом судового розгляду у адміністративній справі № 826/9052/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Сухомлин Антон Олександрович, Грушицька Віталіна Віталіївна про визнання протиправними та скасування рішень. Згідно постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 р. позов задоволено. Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р. у даній справі постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 р. залишено без змін. Дана постанова набрала законної сили.

Водночас, як встановлено судовими інстанціями, при розгляді даної справи знаки для товарів і послуг «Нове Полісся» за свідоцтвом від 10.12.2013 р. № 179728 та позначення «Полісся» за заявкою № m201313201 від 25.07.2013 р. співпадають у колі використання та є схожим до ступеня змішування (сплутування).

Крім того, було встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач - Державна служба інтелектуальної власності України в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» дійшов висновку, що знак для товарів і послу за Свідоцтвом № 179728 від 10.12.2013 р. не є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням «Полісся» за заявкою № m201313201 від 25.07.2013 р.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи пункту 5 статті 16 Закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА-ТАБАК" та Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЕТЬМАН" використання будь-яким способом знака для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 стосовно всіх товарів 33 класу МКТП, в тому числі у формі поєднання всіх або деяких елементів знака, а саме: фону жовтого кольору; вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; слова "ПОЛІССЯ" або його похідних, окремо або разом з іншими словесними елементами та вилучення з цивільного обороту товар з незаконно нанесеним знаком для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 маркований етикеткою «Етнос Полісся Оригінальна» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА - ТАБАК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЕТЬМАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ" матеріальної шкоди в розмірі 1349,40 гривень.

Відповідно до статей 16, 432 Цивільного кодексу України одним із способів захисту прав є стягнення збитків (матеріальної шкоди) за порушення прав на об'єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкоду- вання у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Враховуючи те, що розмір збитків, завданих позивачу незаконними діями відповідачів має розраховуватись як вартість продукції, реалізованої відповідачами з використанням Зареєстрованого знака, за клопотанням позивача судом на підставі ухвали було витребувано:

- у ДПІ у м.Івано-Франківськ копії реєстрів податкових накладних разом з електронними податковими накладними, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" за період з 08.05.13р. по 30.04.14р. та внесені до Єдиного реєстру податкових накладних.

- у ДПІ Шевченківського району м. Львова копії реєстрів податкових накладних разом з електронними податковими накладними, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьман" Товариству з обмеженою відповідальністю "Галичина-'Габак" за період з 08.05.13р. по 30.04.14р. та внесені до Єдиного реєстру податкових накладних.

Натомість, позивачем, у розумінні вимог ст.ст.33, 34, 36 ГПК України не подано та належним чином необґрунтовано розмір збитків щодо заявленої вимоги.

Пунктом 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК.

В даному випадку встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не було надано витребуваних документів та матеріалів, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів.

З метою з'ясування всіх істотних обставин справи, дотримання принципу рівності сторін, господарський суд зобов'язував позивача надати суду необхідні документи та матеріали, пояснення до них, що останнім виконано не було.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

При цьому, суд також виходив з тих обставин, що наявні в матеріалах справи документи не надають господарському суду в повній мірі оцінити позицію сторони, об'єктивно вирішити спір у цій частині по суті.

На підставі вищевикладених обставин суд вважає, що позов в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА - ТАБАК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЕТЬМАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ" матеріальної шкоди в розмірі 1349,40 гривень слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Позивач на підставі заяви № 83 від 06.05.2014 р. (вх.. № 01-123/94/14 від 10.06.2014 р.) просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Судом встановлено, що 10.05.2014р. ТзОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" (клієнт) з Собковським Сергієм Сергійовичем (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) у даній справі, відповідно до умов якого Адвокат зобов'язався надавати правову допомогу Клієнтові з приводу підготовки матеріалів, представництва та захисту його інтересів у господарських судаї (в т.ч. першої, апеляційної та касаційної інстанції).

Відповідно до п.3 договору, сторони погодили, що вартість правової допомоги (адвокатських послуг) за цим Договором становить 5 000 грн.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 471, виданого Собковському Сергію Сергійовичу; розрахунок до договору про надання правової допомоги.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 11 від 02.06.2014 р. ТзОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» здійснено оплату юридичних послуг в сумі 5 000, 00 грн. згідно договору від 10.05.2014р.

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Зважаючи на те, що витрати по оплаті послуг адвоката підтверджено договором про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 10.05.2014р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 471, виданим Собковському Сергію Сергійовичу, розрахунком до договору про надання правової допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера № 11 від 02.06.2014 р., господарський суд вважає за необхідне їх відшкодувати в розмірі 5 000, 00 грн. з відповідачів в рівних частках згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, а саме по 2 500, 00 грн. з кожного.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати, в т.ч. 5 654, 00 грн. судового збору, 15 000 грн. витрат за проведення судової експертизи слід покласти в рівних частках на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст.ст. 418, 492, 494 Цивільного кодексу України, ст.ст. 154, 157 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА-ТАБАК" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36497264, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8) використання будь-яким способом знака для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 стосовно всіх товарів 33 класу МКТП, в тому числі у формі поєднання всіх або деяких елементів знака, а саме: фону жовтого кольору; вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; слова "ПОЛІССЯ" або його похідних, окремо або разом з іншими словесними елементами.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЕТЬМАН" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31804036, м.Львів, вул. Волинська, 10-А) використання будь-яким способом знака для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 стосовно всіх товарів 33 класу МКТП, в тому числі у формі поєднання всіх або деяких елементів знака, а саме: фону жовтого кольору; вертикально розміщеного овалу, виконаного червоною лінією; золотої візерункової стрічки; вигнутої краями до низу чотирикутної таблички; слова "ПОЛІССЯ" або його похідних, окремо або разом з іншими словесними елементами.

4. Вилучити з цивільного обороту товар з незаконно нанесеним знаком для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 179728 від 10.12.2013 маркований етикеткою «Етнос Полісся Оригінальна».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА - ТАБАК" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36497264, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35184264, Волинська обл., Ківерцівський район, м. Ківерці, вул. Шевченка, 35) 2 827, 00 грн. витрат по судовому збору, 7 500 грн. витрат за проведення судової експертизи та 2 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЕТЬМАН" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31804036, м.Львів, вул. Волинська, 10-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35184264, Волинська обл., Ківерцівський район, м. Ківерці, вул. Шевченка, 35) 2 827, 00 грн. витрат по судовому збору, 7 500 грн. витрат за проведення судової експертизи та 2 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

7. Позов в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЧИНА - ТАБАК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЕТЬМАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МІЖРЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ" матеріальної шкоди в розмірі 1349,40 гривень залишити без розгляду.

Повне рішення складено 08.05.2015 р.

Головуюча суддя Пахолюк В.А.

Судді Костюк С.В.

Дем'як В.М.