Ухвала

від 15.04.2015 по справі 826/17394/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. м. Київ К/800/10992/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року

у справі № 826/17394/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.І.Л.С.»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві

про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

встановила:

ТОВ «Н.І.Л.С.» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 29 жовтня 2014 року № 2307 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, позов ТОВ «Н.І.Л.С.» задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 29 жовтня 2014 року № 2307 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вбачає порушення судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, і тому вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на адресу ТОВ «Н.І.Л.С.» направлено запит від 18 вересня 2014 року №18982/10/26/58/22-02-11 про надання інформації та її документального підтвердження, щодо взаємовідносин з ПВП «Черкаське Шляхове ремонтно-будівельне управління» та ПП «Олімп» за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року.

У зв'язку з ненаданням витребуваних документів, відповідачем на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ від 29 жовтня 2014 року № 2307 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Н.І.Л.С.».

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що приймаючи рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Н.І.Л.С.», яке оформлене наказом від 29 жовтня 2014 року № 2307, податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті по недостатньо з'ясованим і перевіреним обставинам справи, що мають значення для її правильного вирішення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпункту 75.1.2 пункту 75 статті 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За приписами пункту 73.3. статті 73 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як видно із запиту ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 18 вересня 2014 року № 18982/10/26-58-22-02-11, підставою для надання запиту є перевірка ТОВ «ГРАНД БУД» (абзац десятий другої сторінки запиту від 18 вересня 2014 року № 18982/10/26/58-22-02-11, а.с.8).

Разом з тим, на а.с. 35 міститься аналогічний запит від 18 вересня 2014 року № 18982/10/26/58-22-02-11, в якому вказано, що підстава для надання запиту - перевірка ПВП «ЧШРБУ», ПП «ОЛІМП» (абзац десятий другої сторінки запиту).

Таким чином, в порушення вимог статті 159 КАС України, судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи не досліджено та не зобов'язано ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві надати оригінал запиту від 18 вересня 2014 року № 18982/10/26/58-22-02-11.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, що відповідно до вимог частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

.