Постанова

від 24.07.2015 по справі 826/17394/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2015 року 08:30 № 826/17394/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.І.Л.С." до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 29.10.2014 року № 2307,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.І.Л.С.» (надалі - позивач або ТОВ «Н.І.Л.С.») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить:

- визнання протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 2307 від 29.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були допущенні порушення норм Податкового кодексу України при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Н.І.Л.С.» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 03333363) та ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31414089) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року. Зокрема, позивач вказує на відсутність у ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві належних правових підстав для призначення вказаної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Н.І.Л.С.» та відповідно для складання наказу від 29.10.2014 року № 2307, оскільки платник податків надав відповідь на письмовий запит контролюючого органу. У зв'язку з цим подальші дії податкової інспекції по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2014 року по справі № 826/17394/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року, позов ТОВ «Н.І.Л.С.» задоволено повністю.

Надалі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2015 року № К/800/10992/15 касаційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на зазначені судові рішення по справі 826/17394/14 задоволено частково, а саме: скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2014 року по справі № 826/17394/14, а саму справу - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи (ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий судовий розгляд, виходив з того, що в порушення вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи не досліджено зміст та не зобов'язано ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати оригінал запиту від 18.09.2014 року № 18982/10/26/58-22-02-11.

На думку Вищого адміністративного суду України лише за наслідками дослідження та перевірки цих обставин суди могли правильно вирішити дану справу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2015 року справу № 826/17394/14 прийнято до провадження суддею Скочок Т.О., та призначений судовий розгляд у судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 26.05.2015 року, суд своєю протокольною ухвалою у відповідності до норми ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) замінив відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві).

27.05.2015 року у призначене судове засідання з'явилися представники сторін.

Представник позивача у даному судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових додаткових поясненнях від 25.05.2015 року, в яких зазначено про правомірність оспорюваного наказу № 2307 від 29.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Зокрема, підставою для прийняття такого наказу став факт надання ТОВ «Н.І.Л.С.» у відповідь на письмовий запит ДПІ від 18.09.2014 року № 18982/10/26/58-22-02-11 витребовуваних документів в неповному обсязі. Що ж до правомірності заявлення позовних вимог про визнання протиправними дій з проведення документальної перевірки, то останні не підлягають задоволенню, оскільки такі дії не порушують права та інтереси платника податків. Натомість за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки був складений акт від 17.11.2014 року № 5754/26-58-22-08-17/34662207 та винесене податкове повідомлення-рішення від 05.12.2014 року № 0006942208. Саме дане податкове повідомлення-рішення має бути предметом оскарження у суді.

На підставі вищевикладеного, 27.05.2015 року суд у судовому засіданні ухвалив згідно ч. 4 ст. 122 КАС України про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи судами встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вручило під розписку уповноваженій особі ТОВ «Н.І.Л.С.» - бухгалтеру Андросенко О.В. лист (письмовий запит) за № 18982/10/26-58-22-02-11 від 18.09.2014 року про надання протягом 10 днів з дня отримання такого запиту «інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку податку на прибуток та податку на додану вартість із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операція по господарських відносинах з наступними контрагентами: ПВП «ЧШРБУ», код за ЄДРПОУ - 3333363, період - липень 2014 року, ПП «Олімп», код за ЄДРПОУ - 31414089, період - липень 2014 року…».

Конкретний перелік запитуваних документів та інформації наведений нижче по тексту цього запиту контролюючого органу.

При цьому в якості підстави для надання запитуваних письмових пояснень та копій документів в тексті оригіналу запиту ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.09.2014 року № 18982/10/26-58-22-02-11 наявні посилання на «у зв'язку встановленням здійснення операцій (у тому числі, існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) та «перевірка ПВП «ЧШРБУ», ПП «Олімп».

Позивач заперечуючи правильність оформлення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві запиту від 18.09.2014 року № 18982/10/26-58-22-02-11 надав наявну у нього копію запиту. Порівнявши зміст оригіналу та копії запиту від 18.09.2014 року № 18982/10/26-58-22-02-11, що були надані представниками сторін в судовому засіданні у справі, суд виявив єдину розбіжність, а саме - в тексті копії запиту пред'явленої представником позивача зазначено підставу для надання запиту - «перевірка ТОВ «Грант Буд». Причину такої виявленої розбіжності представник відповідача в судовому засіданні пояснити не зміг, посилаючись на єдиний правильний варіант запиту - оригінал запиту від 18.09.2014 року.

Разом з тим, 03.10.2014 року ТОВ «Н.І.Л.С.» подало до канцелярії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лист-відповідь на запит від 18.09.2014 року № 18982/10/26-58-22-02-11 - копії документів на 57 арк. за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року стосовно взаємовідносин між ПВП «ЧШРБУ» і ПП «Олімп» без зазначення переліку таких наданих документів.

Надалі, 29.10.2014 року відповідно до норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України Начальником ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Пащенком А.М. був прийнятий наказ за № 2307 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Н.І.Л.С.» (ідентифі-каційний код 34662207) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 03333363) та ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31414089) за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, починаючи з 04.11.2014 року на п'ять робочих днів.

При цьому, в своїх письмових поясненнях від 25.05.2015 року, що наявні в матеріалах справи, відповідач стверджує, що 08.10.2014 року ТОВ «Н.І.Л.С.» в дійсності не надало всіх запитуваних в листі від 18.09.2014 року № 18982/10/26-58-22-02-11 по взаємовідносинам з контрагентами. Зокрема, не були надані: платіжні документи (банківські виписки), які засвідчують факт проведення розрахунків між ТОВ «Н.І.Л.С.» та ПВП «ЧШРБУ» за придбані послуги, у зв'язку із чим неможливо встановити стан розрахунків, а також розрахунки між ТОВ «Н.І.Л.С.» і ПП «Олімп» за придбаний товар; запити на давання консультаційних послуг; письмові звіти по проведених аналізах, дослідженнях, пошуках; довіреності на отримання товару; документи, які засвідчують якість отриманого товару (сертифікати якості виробника товару); документи щодо транспортування (ТТН, дорожні листи); документи, які підтверджують приймання, зберігання та облік товару. Таким чином, саме дана обставина стало фактичною підставою для прийняття рішення про призначення перевірки позивача відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що оформлено наказом від 29.10.2014 року № 2307.

Як наслідок в період з 04.11.2014 року по 10.11.2014 року працівником ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Н.І.Л.С.» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року по взаємовідносинах із ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 03333363) та ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31414089), за результатами якої складений акт від 17.11.2014 року № 5754/26-58-22-08-17/34662207 (надалі - акт перевірки).

Згідно тексту цього акта від 17.11.2014 року № 5754/26-58-22-08-17/34662207 документальну позапланову невиїзну перевірку позивача проведено відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України на підставі наказу ДПІ від 29.10.2014 року № 2307. Копія цього наказу ДПІ від 29.10.2014 року № 2307 та письмового повідомлення від 29.10.2014 року № _/26-58-22-03-10 надійшли на адресу платника податків 03.11.2014 року, що визнається позивачем.

Докази вручення та/або направлення на адресу ТОВ «Н.І.Л.С.» примірник акта від 17.11.2014 року № 5754/26-58-22-08-17/34662207 відповідач до суду не подав.

За висновками цього акта перевірки позивачем були порушені вимоги, зокрема: 1) норм п. 198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що полягає у неправомірному завищенні ТОВ «Н.І.Л.С.» показників податкового кредиту за звітні періоди липень і серпень 2014 року на загальну суму ПДВ 198 834 грн. за рахунок правочинів з ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» та ПП «Олімп», та призвело до заниження ним податку на додану вартість за вказані звітні періоди на аналогічну суму коштів.

Також, 05.12.2014 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення за № 0006942208 (форми «Р»), яким визначило ТОВ «Н.І.Л.С.» до сплати суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 290 751 грн., в т.ч. 193 834 грн. за основним платежем, 96 917 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

При цьому, у відповідності до наявних в електронній базі даних «Єдиний державний реєстр судових рішень» відомостей зазначене податкове повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень (відповідача) від 05.12.2014 року № 0006942208 наразі оскаржено позивачем в судовому порядку (ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2015 року про відкриття провадження у справі № 826/9380/15, головуючий суддя Погрібніченко І.М.).

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Правовий статус та порядок призначення і проведення позапланової невиїзної документальної перевірки визначений нормами ПК України.

Так, у розумінні пп. пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка, згідно із п. 79.2 ст. 79 цього Кодексу, проводиться посадовими особами органу контролюючого органу на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, законодавцем визначено, що у разі отримання позивачем неналежно оформленого запиту про надання інформації він може скористатись передбаченим правом та не надавати відповіді на запит, повідомивши про це контролюючий орган.

Натомість, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем надано відповідь на запит ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.09.2014 року № 18982/10/26-58-22-02-11, а, відтак, станом на момент надання запитуваної інформації позивач погоджувався з правомірністю таких дій контролюючого органу.

Разом з тим, судом враховується те, що наказ ДПІ від 29.10.2014 року № 2307 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Н.І.Л.С.» прийнято з посиланням на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Дана норма Кодексу викладена наступним чином: «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Таким чином, з контексту зазначеної норми ПК України слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки саме на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Одночасно, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, за правилами процитованих вище норм п. 79.1 і п. 79.2 ст. 79 ПК України, однією з обов'язкових умов проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами контролюючого органу є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що мають бути оформлені у відповідності до чинного законодавства.

При цьому, платник податків має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

За результатами дослідження наявних у справі матеріалів (зокрема: запиту ДПІ від 18.09.2014 року № 18982/10/26-58-22-02-11, наказу ДПІ від 29.10.2014 року № 2307, доповідної записки Начальника управління ДПІ Бірюкова Н.В. на ім'я начальника ДПІ Пащенка А.М. з питання призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Н.І.Л.С.», акта перевірки від 17.11.2014 року № 5754/26-58-22-08-17/34662207, роздруківок електронних копій Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 06.10.2014 року № 216/22-4/31414089 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31414089) щодо документального підтвердження господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р., їх реальності та повноти відображення в обліку», довідки ДПІ у м. Черкасах від 23.10.2014 року № 381/23-01-22-04/03333363 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» (код за ЄДРПОУ 03333363) щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентом-покупцем ПП «Європейська торгова компанія «СОФОС» (код ЄДРПОУ 35579403) та з контрагентом-постачальником ТОВ «УкрЄвроТрейд» (код ЄДРПОУ 37307782) та повноти відображення в обліку за липень 2014 року», акта ДПІ у м. Черкасах від 28.08.2014 року № 357/23-01-22-04/37307782 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УкрЄвроТрейд», код ЄДРПОУ 37307782, щодо підтвердження господарських відносин із покупцями та постачальниками за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року») судом не встановлено, а відповідачем не доведено фактів виникнення обставин, передбачених нормою пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення документальної позапланової перевірки. А саме відповідачем не було документально підтверджено в суді наявність у контролюючого органу станом на 18.09.2014 року правових підстав для складання письмового запиту від 18.09.2014 року № 18982/10/26-58-22-02-11 та вручення його платнику податків (позивачу) (тобто, відомості як про «наявність розбіжностей у задекларованих ТОВ «Н.І.Л.С.» показниках податкової звітності з ПДВ», так й «проведення перевірок по ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» і ПП «Олімп»), а також документально не було зафіксовано факт ненадання позивачем тих чи інших первинних документів (а саме, - платіжних документів, оскільки інші з озвученого представником відповідача переліку неподаних платником податків документів у запиті від 18.09.20114 року не запитувалися) у відповідь на вказаний запит від 18.09.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві законних підстав для прийняття рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Н.І.Л.С.», що оформлене наказом від 29.10.2014 року № 2307, та як наслідок про протиправність останнього.

Також, з огляду на попередньо викладені висновки та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є протиправними.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.І.Л.С.» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 2307 від 29.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 17.11.2014 року № 5754/26-58-22-08-17/34662207.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Т.О. Скочок