Постанова

від 28.04.2015 по справі 813/111/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Справа № 813/111/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Грень Н. М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представник позивача Гойдик В.М.,

представник відповідача Онисько З.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фірма - Інтергал» звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000812201 від 16.09.2014 р., №0000822201 від 16.09.2014 р., №0000832201 від 16.09.2014 р., №0000881702 від 17.09.2014 р. та №0001832201 від 04.12.2014 р., прийняті ДПІ у Франківському районі м. Львова.

Позовні вимоги мотивовані тим, що попередні договори міни квартир не передбачають надання знижки фізичній особі - покупцеві; законодавство не передбачає необхідності здійснювати оцінку нерухомого майна при його відчуженні на користь фізичної особи юридичною особою; до нараховуючи позивачу податок на прибуток підприємств, відповідач керувався нормами ПК України, які регулюють порядок адміністрування податку на доходи фізичних осіб. По відносинах з ТзОВ «Драмторг» відповідачем 19.10.2011 р. було видано довідку №2683/23-2/31215780, якою підтверджено реальність операцій між цими особами. Оскільки після завершення будівництва правовстановлюючі документи на квартири спочатку оформляються на забудовника, а потім відчужуються по договорах міни фізичним особам, передача квартир фізичним особам не є операцією з першого постачання житла та не оподатковується податком на додану вартість. Посилається на процедурні порушення, допущені відповідачем в ході перевірки.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечив. Посилається на те, що податкове повідомлення-рішення від 16.09.2014 р. №0000822201 вважається відкликаним в силу скерування позивачеві іншого податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 р. за наслідками розгляду скарги позивача, у яким зазначено зменшену суму податкового зобов'язання. Ствердив, що ринкова вартість квартир, яка по договорах міни передавалась фізичним особам, і яка була визначена суб'єктами оціночної діяльності, є вищою, ніж договірна вартість цих квартир. Відтак, позивачем було занижено дохід від реалізації квартир. Під час перевірки позивачем не було надано достатніх підтверджуючих документів на обґрунтування реальності операції з ТзОВ «Драмторг», окрім того, отримано інформацію Головного оперативного відділу ДПІ у Сихівському районі м. Львова, згідно із якою ТзОВ «Драмторг» не має умов для здійснення господарської діяльності. За своєю суттю, надані ТзОВ «Драмторг» послуги є загальнодоступними і не пов'язаними із господарською діяльністю позивача. Позивачем не було сплачено податок на додану вартість з операції першого постачання житла - оформлення на себе правовстановлюючих документів на квартири, що передувало їх подальшому відчуженню фізичним особам. Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.11.2013 р. у справі №К/800/46086/13 зазначив, що операцією з першого постачання житла буде вважатись операція оформлення правовстановлюючих документів на замовника. Позивач, як податковий агент, не утримував податок на доходи фізичних осіб при наданні фізичним особам - покупцям додаткового блага при передачі їм квартир, вартість яких відрізнялась від ринкової. Посилається на суворе дотримання процедури проведення перевірки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

За результатами перевірки було складено Акт №1268/2201/31215780 від 08.07.2014 року «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Фірма «Інтергал » (код ЄДРПОУ 31215780) з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року. Відповідно до вказаного акту перевірки встановлено порушення ТзОВ «Фірма» Інтергал» пп.14.1.56, пп.14.1.54, пп.14.1.27, п.14.1, ст.14, п. 137.1 ст.137, п. 172.3 ст.172 п. 138.1. п.138.2 сі .138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 4553407 грн., в тому числі за 2-4 квартали 2011 року на суму 4010834 грн.; за 2013 рік па суму 542573 грн.; пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197, пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено «Залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» (Рядок 24 Декларації з ПДВ) на загальну суму 6479194 грн., у тому числі за травень 2011 року на 2110434 грн.; за грудень 2013 року на 4368760 грн.; встановлено заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (рядок 25 Декларації з ПДВ) па загальну суму 23425474 грн., у тому числі: за травень 2011 року на 1627645 грн.; за травень 2012 року на 184141 грн.; за червень 2012 року на 31021 грн.; за липень 2012 року на 14 грн.; за серпень 2012 року на 78561 грн.; за листопад 2013 року на 8285359 грн.; за грудень 2013 року на 13219733 грн.; пп. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п.167.1 ст.167, ст.168, п.171.2 ст.171, п. 172.3 п. 172.7 п. 172.8 ст.172, п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого встановлено порушення вимог податковою законодавства щодо питань правильності та повноти нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за листопад-грудень 2013 року в сумі 568758,80 грн.

На підставі Акту перевірки №1268/2201/31215780 від 08.07.2014 року ДПІ у Франківському районі м. Львова прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: N00000812201 - відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток в сумі 4553407 грн. та нарахована штрафна санкція в сумі 135643,25 грн.; N0000822201 - відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість в сумі 21798829 грн. та нарахована штрафна санкція в сумі 10899414,50 грн.; №0000881702 - відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку з доходів фізичних осіб в сумі 568758,80 грн. та нарахована штрафна санкція в сумі 418529,60 грн.; №0000832201 - відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року на 2110434 грн.; за грудень 2013 року на 4368760 грн..

За наслідками адміністративного оскарження, ГУ ДФС у Львівській області надіслало ТзОВ «Фірма «Інтергал» рішення про результати розгляду скарги №1283/10/13-01 -10-08-05/1772 від 26.11.2014 року, яким було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 16.09.2014 року №0000822201 в частині 5449707,25 грн. застосованих штрафних санкцій по податку на додану вартість. У зв'язку із цим було винесено податкове повідомлення-рішення №0001832201 від 04.12.2014 р. на решту суми.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Законодавство не передбачає безспірності визнання висновків акту перевірки, у зв'язку із чим зазначені в цих актах факти підлягають перевірці доказами в ході судового розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що в основі зазначених порушень є договори міни. Згідно з цими договорами Сторона -1 (ТзОВ «Фірма «Інтергал») передає у власність Стороні-2 (фізична особа), а Сторона-2 приймає у власність Квартиру; Квартира належить Стороні-1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В обмін Сторона-2 передає у власність Стороні-1, а Сторона -1 приймає у власність Заставну з подальшим її погашенням. Заставна належить Стороні-2 на підставі Договору купівлі-продажу заставної, укладеного між Першим власником заставної (ТзОВ «Компанія з управління активами « Крістал Ессет Менеджмент») та Стороною - 2. Право власності Сторони-2 на Заставну підтверджується індосаментом, вчиненим Першим власником Заставної.

У результаті обміну у власність Сторони-2 переходить Квартира, у власність Сторони-1 переходить Заставна. Відповідно до «Договору міни» відповідальним за перехід прав власності на Заставну є Сторона-2. При цьому, в п. 3 «Договорів міни» зазначено: «Вартість майна, що обмінюється - Ціна Договору». Відповідно до звіту про незалежну оцінку, виконаного суб'єктом оціночної діяльності: TOB «Київське бюро оціночної вартості», TOB «Захід-Тест» та ін. сертифікованими суб'єктами оціночної діяльності, які на підставі Сертифікату виданого Фондом Держмайна України можуть здійснювати незалежну оцінку, визначено розмір ринкової вартості квартири в гривневому еквіваленті. У п.3.2 «Договорів міни» вказано Договірну вартість квартир встановлену по домовленості сторін.

Перевіркою було встановлено, що ринкова вартість квартир у кількості 46 шт., визначена суб'єктами оціночної діяльності, є вищою, ніж договірна вартість таких квартир (сума за яку вчинено відчуження квартир). ТзОВ Фірма «Інтергал» проводила операції з відчуження нерухомого майна (Квартир) фізичним особам нижче ринкової вартості, встановленої незалежним суб'єктом оціночної діяльності, про що свідчать Договори міни, які нотаріально посвідчені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу.

Також перевіркою повноти визначення витрат встановлено, що в порушення пп. 14.1.27ст.14, и. 138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України ТОВ «Фірма Інтергал» завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по операціях, не пов'язаних з господарською діяльністю, на загальну суму 17438409 грн.. Зокрема, згідно договору від 28.03.2011р. №28-03/11 та згідно акту надання послуг від 30.05.11 за №1/166 підприємством віднесено до складу витрат - вартість «послуг комерційного посередництва» - послуги «з пошуку продавця товару» від ТОВ «Драмторг».

Згідно із п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «Фірма Інтергал» є Забудовником та здійснює будівництво житлового будинку (квартир). На етапі будівництва Забудовник уклав з фізичними особами-покупцями квартир Попередні договори міни готової квартири на Заставну. В попередньому договорі визначено істотні умови основного договору міни щодо вартості квартири (ринкова вартість квартири на час укладення попереднього договору), вартість заставної, характеристики квартири, термін укладання основного договору, умови уточнення ціни у зв'язку зі зміною площі нерухомого майна та інші умови. При цьому, попередній договір не передбачає надання знижки фізичній особі покупцеві, а вартість квартири, яку у майбутньому буде поміняно на заставну, визначається Забудовником та фізичною особою-покупцем у попередньому договорі за домовленістю. Так само, визначено і вартість заставної, за якою її буде поміняно на квартиру. Вартість заставної та квартири, за таким Попереднім договором міни, дорівнює одна одній. Попередній договір міни укладався у письмовій формі та посвідчувався нотаріально.

Згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у повний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Таким чином, якщо ціна нерухомого майна формується юридичною особою - продавцем та фізичною особою-покупцем в минулому періоді, на підставі попереднього договору і при цьому сторони використовують під час укладення основного договору аналогічний спосіб визначення ціни чи договірну ціну, що визначатись в попередньому договорі, то різниця між оціночною вартістю нерухомого майна та раніше визначеною його договірною ціною, не може вважатись знижкою для фізичної особи-покупця, якщо про це прямо не буде визначено в основному договорі.

В постанові Кабінету Міністрів України, від 04 березня 2013 року №231 «Про деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, що справляються відповідно до законодавства», що визначає порядок і механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, зазначено, що оцінка проводиться з метою обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) та іншого доходу такого платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчуження нерухомого та рухомого майна (крім випадків його успадкування та дарування), а також обчислення суми державного мита, податків та інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Відповідно до п. е) п. 164.2.17 ст. 164. ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку вкчючається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Положення ПК України не містили та не містять зобов'язання здійснювати оцінку нерухомого майна для цілей оподаткування у разі відчуження такого юридичною особою на користь фізичної особи, якщо фізична особа не отримує дохід, а виконання такої оцінки квартир здійснювалось у вищезазначений період виключно на вимогу нотаріуса.

Відповідно до ч. 1ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Згідно з ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

ПК України не містити визначення поняття «знижка» для цілей пп. є) п. 164.2.17 ст. 164 ПК України. Згідно з п. 5.3 ст. 5 ПК України інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Поняття «знижка» визначено:

пп. 6) п. 1 ст. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення» - знижка (знижувальний коефіцієнт) - зменшення ціни товару виробником (постачальником) під час його Продажу (реалізації);

ч. 5. ст. 1 Закону України «Про рекламу» - знижка це тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам);

ч. 4. ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» - вживання понять «знижка» або «зменшена ціна» або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержання таких умов:

1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб'єкт господарювання;

2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу;

3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» - вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Згідно з п. 14.1.71 ст. 14 ПК України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1. Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідне) до законодавства, що затверджений Постановою про оцінку цей Порядок визначає механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, з метою обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) та іншого доходу такого платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчуження нерухомого та рухомого майна (крім випадків його успадкування та дарування), а також обчислення суми державного мита, податків та інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Порядок визначення та оподаткування доходу фізичних осіб визначено Розділом IV«Податок на доходи фізичних осіб» ПК України. Ст. 172 визначається порядок оподаткування операцій з продажу (обміну) об'єктів нерухомого майна за участю фізичної особи. Обов'язковість проведення оцінки нерухомого майна для цілей оподаткування передбачена зазначеною статтею у випадку відчуження нерухомого майна фізичною особою. Податковий кодекс не встановлює обов'язковості проведення оцінки нерухомого майна для цілей оподаткування у разі його продажу (міни) юридичною особою на користь фізичної особи.

Як вбачається із вищевикладеного, поняття знижка, встановлене чинними законами України, не передбачає її визначення на підставі оцінки для цілей оподаткування, а оцінка нерухомого майна у разі відчуження нерухомого майна юридичною особою фізичній особі не є обов'язковою, з огляду на що звичайною вважається ціна, визначена Сторонами в договірному порядку, виходячи з вільних цін. А оцінка нерухомого майна для цілей оподаткування не є обов'язковою у випадку, якщо фізична особа набуває право власності на нерухоме майно.

Відповідно до пп. 14.1.47 и. 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не с заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Якщо додаткові блага надаються у не грошовій формі, сума податку об'єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 статті 164 ПК України (п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Кодексу).

Сума індивідуальної знижки включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку виключно у випадку, якщо дана знижка носить індивідуальний (персональний) характер. При цьому, якщо знижка поширюється на будь-якого платника податку та не є індивідуальною, то сума такої знижки не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Згідно з ч. 2. ст. 715 ЦК України кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Згідно з. ч. З ст. 691 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Норми чинного законодавства України не передбачають можливість визначення знижки як різниці між оціночною вартістю товару та договірною ціною товару.

Виходячи з положень розділу IV «Податок на доходи фізичних осіб» ПК України та положень етапі 172 ЦК України зокрема, обов'язковим є проведення оцінки нерухомого майна для цілей оподаткування доходу фізичної особи виключно у випадку, коли, виходячи з умов правочину що вчиняється, фізична особа отримує дохід від відчуження власного нерухомого майна, за виключенням випадку передбаченого п. 172.1 ПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про безпідставне донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 568 758,80 грн. та відповідної штрафної санкції в сумі 418 529,60 грн.

Відповідно до п. 135.4 ст. 135 ПК України 135.4 дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу; дохід банківських установ, до якого включаються: процентні доходи за кредитно-депозитними операціями (в тому числі за кореспондентськими рахунками) та цінними паперами, придбаними банком; комісійні доходи, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, наданими гарантіями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; позитивний результат за операціями з цінними паперами відповідно до цього Кодексу; прибуток від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; позитивне значення курсових різниць відповідно до цього Кодексу; надлишкові суми страхового резерву, що підлягають включенню до доходу згідно цього Кодексу та суми заборгованості, що підлягають включенню до складу доходів згідно цього Кодексу; доходи від відступлення права вимоги боргу третьої особи або виконання вимоги боржником (факторингу) згідно цього Кодексу; дохід, пов'язаний з реалізацією заставленого майна; інші доходи, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; інші доходи, передбачені цим розділом.

Як уже зазначалося, у постанові КМ України, від 04 березня 2013 року №231 «Про деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, що справляються відповідно до законодавства», що визначає порядок і механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, зазначено, що оцінка проводиться з метою обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) та іншого доходу такого платника податку у вигляді отриманої ним грошової компенсації від відчуження нерухомого та рухомого майна (крім випадків його успадкування та дарування), а також обчислення суми державного мита, податків та інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Проте відповідачем при перевірці не взято до уваги, що відчуження об'єкту нерухомого майна - квартир проводилося юридичною особою .

Суд погоджується з доводами позивача, що у даній ситуації податковий орган неправильно застосував норми податкового кодексу, оскільки п. 172.3, 172.8 ст. 172 ПК України, якими керувався податковий орган, регулюють порядок адміністрування податку на доходи фізичних осіб (розділ 4 ПК України), а в даному випадку слід керуватися розділом 3 ПК України - податок на прибуток підприємств , а зокрема п. 135.4 ст. 135 ПК України.

Відтак висновки податкового органу щодо порушення з боку ТзОВ «Фірма «Інтергал» пп. 14.1.56, пп. 14.1.54, п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 172.3 ст. 172 ПК України, що за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року призвело до заниження доходу від операційної діяльності на загальну суму 2 855 649,00 грн. є помилковими.

Щодо порушення з боку ТзОВ «Фірма «Інтергал» пп. 14.1.56, пп. 14.1.54, п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 172.3 ст. 172 ПК України відповідач посилається на те, що на підставі наданих до перевірки первинних документів (договору, акту надання послуг), щодо надання послуг, неможливо встановити яку економічну ефективність для підприємства та його господарської діяльності принесли понесенні витрати, ТзОВ «Драмторг» перебуває на обліку в ДПІ в Сихівському районі, є припиненим, але не знятим з обліку і, відповідно до інформації від Головного оперативного відділу ДПІ у Сихівському районі м. Львова, у ТОВ «Драмторг» відсутні відповідні умови для здійснення господарської діяльності у частині купівлі продажу, реалізації ТМЦ та надання послуг, відсутності персоналу , інших ресурсів, що свідчить про відсутність у даного підприємства адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. З огляду на вказане, діяльність ТОВ «Драмторг» спрямована на безпідставне формування податкової вигоди для ТОВ «Фірма» Інтергал» та інших СГД.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704. Згідно з п.2.4 Положення № 88 документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і : фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам (п. 2.16. Положення №88). Відповідно до статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'' первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області 19.10.2011 року видало ТзОВ «Фірма «Інтергал» Довідку №2683/23-2/31215780 «Про результати документальної позапланової виїзної планової перевірки ТОВ «Фірма «Інтергал» код ЄДПРОУ 31215780 з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Драмторг» код ЄДРПОУ 37398775 за період з 01.01.2011 року по 14.09.2011 року на виконання постанови СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові від 15.09.2011 року», де вказано, що перевірка проведена на виконання постанови СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові від 15.09.2011 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фірма «Інтергал» по взаєморозрахунках з ТзОВ «Драмторг» за період з 01.01.2011 року по 14.09.2011 року». Відповідно до наданих для перевірки ТзОВ «Фірма «Інтергал» документів встановлено взаєморозрахунки з ТзОВ «Драмторг» за травень-липень 2011 року. Згідно інформаційної бази ДПА України, ТзОВ «Драмторг» є платником податків за основним місцем обліку в ДПІ у Сихівському районі м. Львова. За даними Інформаційної бази ДПА України ТзОВ «Драмторг» задекларовано в декларації з податку на прибуток за 2 квартали 2011 року в рядку 02 (Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, робіт, послуг)) - 291878749 гри., в рядку 01 (Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 02 + рядок 03)) - 291884359 грн. та в декларації по ПДВ за травень 2011 року в рядку 9 (усього податкових зобов'язань - 22785612 грн. За даними АІС «Автоматизованої системи автоматизованого співставлений податкових зобоязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за травень місяць 2011 року сума задекларованого ТзОВ «Фірма «Інтергал» податкового кредиту від ТзОВ «Драмторг» складає 3487681,80 грн., сума задекларованого ТзОВ «Драмторг» податкового зобов'язання по ПДВ на ТзОВ «Фірма «Інтергал» складає 3487681,80 грн., - розбіжність відсутня. Проведеним дослідженням фінансово-господарської /діяльності ТзОВ «Драмторг» за період 25.11.2010 року (дата реєстрації підприємства) по 31.05.2011 року встановлено, що дане підприємство в травні 2011 року надавало посередницькі послуги ТзОВ «Фірма «Інтергал» (відповідно до поданого Звіту 1-ДФ за звітний період 2 квартали 2011 року в ДПІ у Сихівському районі м. Львова кількість працюючих складала гри особи), такі послуги не потребують виробничих та значних трудових ресурсів, що вказує на можливість фактичного здійснення господарської діяльності підприємства. Посередницькі послуги, що надалися ТзОВ «Драмторг» полягали в пошуку продавця товару за рекомендованою ціною. В подальшому після того як ТзОВ «Драмторг» знайшло відповідного продавця товару між ТзОВ «Фірма «Інтергал» та "SOLID Corporation S. А." Було укладено контракт на поставку нафти та відповідні поставки за вказаним контрактом фактично мали місце про що свідчать первинні документи ТзОВ «Фірма «Інтергал».

Крім того, в ході проведення позапланової виїзної перевірки направлено в ДПІ у Сихівському районі м. Львова запит на підтвердження проведення фінансово-господарських операції між ТзОВ «Фірма «Інтергал» та ТзОВ «Драмторг» від 12.10.201 1 року №23730/7/23-213. Відповідно до отриманої довідки №318/23-416/37398775 взаєморозрахунки між вказаними контрагентами підтверджені.

Крім того, податкові зобов'язання ТзОВ «Фірма «Інтергал» що виникли при господарських операціях з ТзОВ «Драмторг» задекларовані ТзОВ «Фіма «Інтергал» більше ніж 1095 днів тому. Виходячи зі змісту ст. 102 ПК України контролюючий орган, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як передбачено пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу ( крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

Відтак висновки податкового органу про порушення ТзОВ «Фірма «Інтергал» пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та безпідставне завищення витрати по операціях не пов'язаних з господарською діяльністю на загальну суму 17438409 грн. є протиправними.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема але не виключно, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Згідно з п198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до 11.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.2 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відтак, помилковим є висновок відповідача про те, що підприємством завищено податковий кредит за травень 2011 року на 3487682 гри. по операціях TOB «Драмторг», щодо якого встановлено відсутність фактичної господарської діяльності, а також отримання послуг, та їх подальше використання у господарській діяльності підприємства.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість ; встановлено, що в порушення пп. 197.1.14 ПК України TOB «Фірма» Інтергал» не визначено (не нараховані) податкові зобов'язання з ПДВ при здійсненні першого постачання новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду), внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 26546 277 грн., у т. ч.: жовтень 2013 року на 1156450 грн., листопад 2013 року на 12182374 гри., грудень 2013 року на 13207453 грн..

Перевіркою встановлено, що протягом періоду, що перевіряється, TOB «Фірма «Інтергал» здійснювало діяльність у сфері організації будівництва об'єкта: «Житлово- торговельний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземно-надземним паркінгом на вул. Дегтяренка,1 в Оболонському районі м. Києва», будучи Замовником такого будівництва. Будівництво об'єкта здійснювалось за кошти Замовника, підрядними організаціями: ПАТ ЗДХ «Салюс» та TOB БК «Інтергал Буд». TOB «Фірма «Інтергал» отримала Акт готовності об'єкта до експлуатації №11 від 12.03.2013р., а також сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №164130880591 від 29.03.2013р., що засвідчує відповідність закінченого будівництвом житлового будинку № 1 (після введення у експлуатацію №33), загальною площею квартир - 26559,42 кв.м., та площею вбудованих нежитлових приміщень (офісів) - 691,62 кв.м.

Позивач набув первинне право власності на вищевказані квартири, шляхом оформлення правовстановлюючих документів - свідоцтв про право власності на нерухоме майно з подальшою їх реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримання Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до норм, визначених пп. 197.1.14 п. 197.1 ст.197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом. У цьому підпункті перше постачання житла (об'єкта житлового фонду) означає: першу передачу готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника; перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об'єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об'єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв'язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника. Норми цього підпункту поширюються також на перший продаж дачних або садових будинків, а також будь-яких інших об'єктів власності, зареєстрованих згідно із законодавством як житло (житловий фонд).

Операції з першого постачання доступного житла та житла, що будується із залученням державних коштів, звільняються від оподаткування.

Операції з постачання послуг зі спорудження житла за рахунок замовника (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у генпідрядника на загальних підставах за правилом першої події, встановленим п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до п. 198.4 ст. 198 ПК України, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

З вимог п. п. 197.1.14 ПК України випливає, що обидві зазначені в ньому операції не можуть бути першими постачаннями при спорудженні одного житлового об'єкта. Так, під час використання забудовником генпідрядного порядку будівництва житла, послуги генпідрядника із спорудження житла, відповідно до вищевказаних вимог податкового законодавства, є першим постачанням житла і обкладаються податком на додану вартість.

При цьому потрібно зважати на те, що забудовник не має права на податковий кредит при спорудженні житла силами підрядника. Сума сплаченого ПДВ за послугами підрядника у забудовника відображається на рахунку 15 разом із витратами зі спорудження об'єкта.

До визначення поняття «операції з першого постачання» під час здійснення податковим органом контролю в частині оподаткування податком на додану вартість операцій з будівництва житла необхідно враховувати залучення до будівництва житла підрядних організацій, оскільки, згідно з вимогами ПК України, до першого постачання належить постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження житла за рахунок замовника.

При здійсненні будівництва житла першим постачанням є передання результатів будівництва від Підрядника до Замовнику, що оформлюється відповідними актами. Саме у Підрядника і виникає податкові зобов'язання з ПДВ, та саме він повинен оподатковувати такі операції.

Відтак висновки податкового органу щодо не оподаткування з боку ТзОВ «Фірма «Інтергал» податком на додану вартість операцій з першого постачання житла протягом періоду, що перевіряється і тим сам і їм заниження задекларованих показників у рядку 1 Декларації Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів на загальну суму 26 546 277,00 грн. не ґрунтуються на чинному податковому законодавстві України.

Також у акті перевірки зазначено те, що в порушення п. 198.5 ст. 198 ГІК України ТзОВ «Фірма «Інтергал» не задекларовано податкові зобов'язання за товарами/послугами, необоротними активами під час придбання або виготовлення яких суми податку на додану вартість були включені до складу податкового кредиту, у разі, якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватись в операціях звільнених від оподаткування відповідно до ПК України, внаслідок чого сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту за грудень 2013 року завищена на суму 4 368 760,00 грн., а відтак, відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, - сума задекларованого ТзОВ «Фірма «Інетргал» податкового кредиту підлягає до зменшення на вказану суму.

Однак, така позиція податкового органу нормативно спростовується з огляду на те, що ТзОВ «Фірма «Інтергал» в період 2013 року виступало замовником будівництва житлово-торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземним паркінгом по вул. П. Дегтяренка, 1 в Оболонському районі у м. Києві.

В складі вказаного об'єкту будівництва окрім житлових приміщень були збудовані також і нежитлові приміщення.

З огляду на нормативно-правове регулювання, в розрізі ПК України, процесу будівництва нежитлових приміщень, по відношенню до даної ситуації, в податковому обліку ТзОВ «Фірма «Інтергал» було відображено податковий кредит з податку на додану вартість, що отриманий останнім від генпідрядника при будівництві власне нежитлових приміщень в складі будівництва житлово-торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземним паркінгом по вул. П. Дегтяренка, 1 в Оболонському районі у м. Києва в сумі 4 368 760,00 гри.

Оскільки нежитлове будівництво, відповідно до вимог чинного ПК України, оподатковується в загальному порядку, то відповідне зобов'язання у ТзОВ «Фірма «Інтергал» з податку на додану вартість виникне з моменту реалізації збудованих нежитлових приміщень в складі вищеописаного об'єкту будівництва. Зважаючи на те, що станом на момент проведення даної перевірки жодних господарських операції щодо вказаних нежитлових приміщень ТзОВ «Фірма «Інтергал» не проводило, то, і, відповідно до вимог чинного ПК України у такого платника податків відсутні правові підстави для зменшення відповідного податкового кредиту, що виник у зв'язку із будівництвом даних нежитлових приміщень.

Відтак, висновки податкового органу про порушення ТзОВ «Фірма «Інтергал» п. 198.5 ст. 198 ПК України та заниження останнім задекларованих показників податкового кредиту з податку на додану па вартість власне при будівництві нежитлових приміщень в складі об'єкту будівництва житлово-торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземним паркінгом по вул. Г1. Дегтяренка, 1 в Оболонському районі у м. Києва в сумі 4 368 760,00 грн., що чітко відображені в податковому обліку ТзОВ «Фірма «Інгергал» є протиправними, а відповідні податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом з цього приводу підтягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Оскільки сукупність вищенаведених встановлених судом обставин підтверджено належними та допустимими доказами, це дає суду підстави визнати позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 487,20 грн., такий відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000812201 від 16.09.2014 року, № 0000822201 від 16.09.2014 року, № 0000832201 від 16.09.2014 року, № 0000881702 від 17.09.2014 року та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області № 0001832201 від 04.12.2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (18016, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, буд. 65А; ЄДРПОУ 31215780) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 05.05.2015 року.