Рішення

від 27.04.2015 по справі 908/156/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/12/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 Справа № 908/156/15-г

за позовною заявою: комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 15, а/с № 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ІТЕРА", 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 17

про розірвання договору

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Алейникова Т.Г.

суддя Соловйов В.М.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Костюченко Н.О., довіреність від 29.09.14 № 5

від відповідача: Константинов В.В., довіреність від 15.07.14 б/н

СУТЬ СПОРУ:

09.01.15 до господарського суду звернулось комунальне підприємство "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради (далі КП "ЦД "Промінь") з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ІТЕРА" (надалі ТОВ "КОМПАНІЯ-ІТЕРА") про розірвання договору оренди від 26.10.10 № 24-10.

09.01.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву КП "ЦД "Промінь" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.01.15 судом порушено провадження у справі № 908/156/15-г, якій присвоєно № провадження 17/12/15, судове засідання призначено на 25.02.15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судовому засіданні 25.02.15 розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процессу.

19.02.15 на адресу суду надійшла заява ТОВ "КОМПАНІЯ-ІТЕРА" від 10.02.15, якою відповідач, керуючись ст. 58 ГПК України, просить суд об'єднати в одне провадження справу № 908/6246/14, справу № 908/156/15-г та справу № 908/6329/14. Також, відповідач у своїй заяві просить суд у разі відмови в об'єднанні проваджень, витребувати в господарському суді Запорізької області справу № 908/6246/14 (суддя Алейнікова Т.Г.) для дослідження доказів, які в ній знаходяться.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.15 проти об'єднання в одне провадження справ за № 908/6246/14, № 908/156/15-г, № 908/6329/14 та витребування справи № 908/6246/14 (суддя Алейнікова Т.Г.) для дослідження доказів заперечив повністю.

Розглянувши наведені вище клопотання представника відповідача, викладені у заяві від 10.02.1,5 судом відмовлено у їх задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 58 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (ч. 1). Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами (ч. 2).

При цьому, передбачене ст. 58 ГПК України право судді об'єднати кілька однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу стосується лише тих справ, які перебувають в його провадженні (п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11 № 18).

З огляду на викладене, враховуючи, що справи за № 908/6246/14 та № 908/6329/14 не перебувають у прова дженні судді Корсуна В.Л., а перебувають в провадженні у інших суддів господарського суду Запорізької області, а саме судді Алейникової Т.Г. та судді Мойсеєнко Т.В. відповідно, суд не вбачає правових підстав у даному випадку для об'єднання в одне провадження справ за №№ 908/6246/14, 908/156/15-г, 908/6329/14. У зв'язку з чим, у задоволенні клопотання відповідача щодо об'єднання справ судом відмовляється.

Щодо клопотання відповідача про витребування справи № 908/6246/14 (суддя Алейнікова Т.Г.) для дослідження доказів, то судом відмовляється у його задоволенні, оскільки нормами чинного ГПК України не передбачено право (обов'язок) судді витребувати справу, що перебуває у провадженні іншого судді для дослідження доказів, що знаходяться у такій справі.

В судовому засіданні 25.02.15 судом оголошувалась перерва до 04.03.15.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Запорізької області від 04.03.15 № 01-04/61/15, у відповідності до приписів ст. 4 6 ГПК України, справу № 908/156/15-г передано на розгляд колегії у складі суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Алейникова Т.Г., Соловйов В.М.

Ухвалою від 04.03.15 справу № 908/156/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Алейникова Т.Г., Соловйов В.М. Розгляд справи № 908/156/15-г розпочато спочатку, судове засідання призначено на 20.04.15 об 10 год. 00 хв.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.04.15 судом оголошувалась перерва до 27.04.15.

У засіданні суду 27.04.15, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях, зазначав наступне. 26.10.10 між сторонами у справі укладено договір оренди № 24-10, на виконання умов якого відповідачу було передано в оренду не житлове приміщення № 158 загальною площею 157,5 м 2 , яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Енергетиків, буд. 14. Однак, свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за спірним договором відповідач належним чином не виконує внаслідок чого, за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати станом на 23.12.14, в розмірі 5 825,19 грн. Крім того, як пояснював позивач, відповідач в порушення умов договору оренди та чинного законодавства України без отримання відповідного дозволу Орендодавця та дозволу містобудування та архітектури міської ради, виконав будівельні роботи з реконструкції орендованого приміщення. Внаслідок такого незаконного перепланування загальна площа нежитлового приміщення була зменшена на 1,8 м 2 . Отже, враховуючи, що відповідач порушив умов договору від 26.10.10 № 24-10, позивач керуючись Законами України «Про оренду державного та комунального майна», «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 20, 193 ГК України, ст.ст. 173, 526, 530 ЦК України просить суд позов задовольнити та розірвати укладений між сторонами договір оренди від 26.10.10 № 24-10.

Відповідач у заяві від 25.02.15 про надання пояснень та доказів, у запереченнях на позов та у підсумкових поясненнях проти позовних вимог заперечив повністю з огляду на наступне. Так, відповідач вважає, що сума боргу з орендної плати в розмірі 5825,19 грн. нарахована безпідставно за період, коли орендар не міг користуватись орендованим приміщенням з незалежних від нього причин, а тому був звільнений від плати за оренду в силу імперативної норми закону (ч. 6 ст. 762 ЦК України). Також, на думку відповідача, заявлена позивачем сума є незначною та не перевищує двомісячного розміру орендної плати. Крім того, за даними відповідача не тільки не існує ніякої заборгованості по орендній платі, а навпаки існує переплата в розмірі 12 305,45 грн. Щодо проведення ремонту без згоди позивача, то відповідач вказував, що Орендодавець погодив проведений ремонт, підписавши акт обстеження приміщення від 07.06.11. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

26.10.10 між Енергодарською міською радою Запорізької області в особі комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ІТЕРА" (Орендар) укладено договір оренди № 24-10 з договором про внесення змін та доповнень від 07.06.11 № 1, за умовами якого (п. 1.1. договору) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у тимчасове володіння та користування наступне майно: нежитлове приміщення № 158, загальною площею 157,5 м 2 , розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, просп. Енергетиків, буд. № 14 (…).

Нежитлове приміщення № 158, загальною площею 157,5 м 2 , розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, проспект Енергетиків, будинок № 14 і знаходиться на балансі комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради (абз. 2 п. 1.1. договору з урахуванням редакції договору про внесення змін та доповнень від 07.06.11 № 1).

Відповідно до п. 1.4. договору, передача орендованого майна Орендодавцем і прийняття його Орендарем оформлюється актом, який підписується сторонами.

Згідно з наявним в матеріалах цієї справи актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 26.10.10, Орендодавець передав Орендарю за договором оренди № 24-10 спірне нежитлове приміщення в задовільному стані.

Пунктом 1.5. спірного договору встановлено, що Орендар використовує орендоване майно для розміщення магазину та офісу.

Даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Строк дії договору оренди складає 10 років з моменту підписання договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Вбачається, що вказаний вище договір оренди № 24-10 та договір про внесення змін та доповнень від 07.06.11 № 1 був посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є. та зареєстровані в реєстрі за № 5045 та № 2218 відповідно.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України (ГК України) передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Предметом позовних вимог у цій справі є розірвання договору оренди від 26.10.10 № 24-10 з підстав порушення Орендарем (відповідачем у цій справі) умов спірного договору, а саме: невнесення орендної плати та проведення будівельних робіт без згоди Орендодавця.

Частиною 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 3.1. договору визначено, що орендна плата за оренду комунального майна визначається згідно з Методикою розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Енергодар (…), на момент розрахунку складає 27 426,75 грн. на рік без врахування ПДВ і 2 285,57 грн. без урахування ПДВ за перший місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

За змістом п. 3.2. договору в редакції договору про внесення змін та доповнень від 07.06.11 № 1, Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради (…).

Пунктом 5.1. договору сторони встановили обов'язок Орендаря вчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. 3).

Одностороння відмова від договору не допускається (п. 2.3. договору оренди).

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вказує, що заборгованість з орендної плати станом на 23.12.14 становить 5 825,19 грн. При цьому, згідно доданого позивачем до матеріалів цієї справи розрахунку заборгованості орендної плати за договором № 24-10, станом на 23.12.14 заборгованість складає 10 201,39 грн.

Крім того, в матеріалах цієї справи (а.с. 151) наявний розрахунок заборгованості, відповідно до змісту якого заборгованість в розмірі 10 201,39 грн. обліковується за відповідачем станом на 11.07.13 .

Жодного пояснення або обґрунтування з цього приводу позивачем до матеріалів цієї справи не надано.

Також, позивач посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.15 у справі № 908/6329/14, яким, як вказує позивач, встановлено наявність заборгованості відповідача з орендної плати в сумі 5 825,19 грн. за період з 01.06.11 по 31.07.13.

Як встановлено судом, станом на час прийняття рішення у справі № 908/156/15-г по суті спору, рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.15 у справі № 908/6329/14 оскаржується в апеляційному порядку та не набуло законної сили у відповідності до норм чинного ГПК України.

Враховуючи викладене, позивач, при розгляді судом справи № 908/156/15-г, не звільняється від доказування в порядку ст. 35 ГПК України, а обставини, на які він посилається заявляючи вимоги про розірвання договору, а саме щодо несплати відповідачем орендної плати за спірним договором, повинні доводитись позивачем суду в загальному порядку.

Разом з тим, як свідчать матеріали цієї господарської справи станом на час прийняття процесуального рішення у справі по суті спору, позивачем не обґрунтовано, за який саме період (із визначенням місяця нарахуванням орендної плати та року) та в якій сумі (окремо по кожному місяцю заборгованості) за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати за договором оренди від 26.10.10 № 24-10.

Наявні в матеріалах цієї справи розрахунки заборгованості з орендної плати за договором № 24-10 не приймаються судом до уваги оскільки мають розбіжності між собою щодо періоду нарахування, а саме: в розрахунку заборгованості від 23.12.14 (а.с. 13) сума в розмірі 10 201,39 грн. значиться станом на 23.12.14 , а в розрахунку заборгованості від 11.07.13 № 759 (а.с. 151) ця ж сума в розмірі 10 201,39 грн. значиться як станом на 11.07.13 .

Крім того, позивачем не обґрунтовано зазначення останнім у змісті позовної заяви про наявність заборгованості відповідача з орендної плати в розмірі 5 825,19 грн., а не в розмірі 10 201,39 грн. як це вказано у доданих до матеріалів справи розрахунках заборгованості. Також, позивачем не обґрунтовано, яке саме відношення сума в розмірі 5 825,19 грн., на яку позивач вказує у позові, має до суми в розмірі 10 201,39 грн., яка значиться у розрахунках заборгованості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем в ході розгляду справи № 908/156/15-г не доведено факту порушення відповідачем умов договору оренди від 26.10.10 № 24-10 щодо своєчасної сплати орендної плати.

Також, в якості підстави для розірвання договору оренди від 26.10.10 № 24-10, позивач вказує на проведені відповідачем будівельні роботи з реконструкції орендованого приміщення без отримання відповідного дозволу Орендодавця (позивача у цій справі).

Пунктом 5.2. договору оренди сторони узгодили право Орендаря з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни у склад і стан орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, яке обумовлює підвищення його вартості. Для погодження Орендар надає: перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення будівельних та інших робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюється листом Орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з передачею на баланс КП "ЦД "Промінь" спірного нерухомого майна, сторони здійснили обстеження приміщення на предмет можливості його цільового використання за призначенням, про що між сторонами складено акт обстеження приміщення від 07.06.11, який підписаний як Орендарем, так і Орендодавцем.

Так, пунктом 2 вказаного акту сторонами встановлено, що приміщення знаходиться у задовільному стані, але для розміщення магазинів та офісу в приміщенні необхідно проведення запланованого Орендарем обсягу ремонтних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна (перепланування, монтажні та демонтажні роботи, встановлення дверей, облаштування вбиральні тощо).

Згідно з п. 3 акту, Орендодавець надав згоду Орендарю на проведення робіт , вказаних в п. 2 цього акту, власними силами або із залученням підрядних організацій. Фінансування ремонту буде здійснюватись за рахунок Орендаря, напрями та обсяги використання витрат на поліпшення Орендар визначає самостійно відповідно до проектно-кошторисної документації. Заплановані покращення не спрямовані на зміну призначення орендованого майна.

Таким чином, наведений вище зміст акту обстеження приміщення від 07.06.11свідчить, що проведені відповідачем роботи з поліпшення орендованого майна були здійсненні останнім за згодою Орендодавця (КП "ЦД "Промінь"), тобто у відповідності до умов п. 5.2. договору оренди від 26.10.10 № 24-10.

За таких обставин, твердження позивача про проведення відповідачем будівельних робіт з реконструкції спірного орендованого приміщення без отримання згоди Орендодавця не підтверджуються зібраними у цій справі доказами.

Отже, позивачем в ході розгляду цієї справи не доведено, а судом не встановлено факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором від 26.10.10 № 24-10.

У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для розірвання договору оренди від 26.10.10 № 24-10 відсутні.

З огляду на вище викладене, у задоволенні позову судом відмовляється через недоведеність.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки в оспорюваному у цій справі пункті 3.3. договору оренди від 26.10.10 № 24-10, з урахуванням договору від 07.06.11 про внесення змін та доповнень № 1 до договору оренди № 24-10, передбачено, що наднормова сума орендної плати, яка поступила Орендодавцю, підлягає зарахуванню за рахунок наступних платежів, судом визнаються надуманими та безпідставними твердження позивача викладені на 3 аркуші його позовної заяви в цій справі стосовно того, що у пункті 3.3. договору визначено, що Орендар зобов'язується особисто здійснювати заходи щодо отримання рахунків на оплату за оренду майна у Орендаря.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1218 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 4 6 , 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.05.15.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя Т.Г. Алейникова

суддя В.М. Соловйов