Ухвала

від 08.04.2015 по справі 910/9017/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.04.2015Справа № 910/9017/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз Україна" провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі №910/9017/14 за позовомПублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" доТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз Україна» простягнення 1 591 380,11 грн. Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: від позивача (стягувача):Охріменко О.О. дов. №128 від 06.02.2015р. від відповідача (заявника, боржника):не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз Україна" про стягнення 1 591 380,11 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 31 827,60 грн. також покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 у справі 910/9017/14 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз Україна" - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "Державна Продовольчо-Зернова корпорація України" 1 301 313 (один мільйон триста одна тисяча триста тридцять) грн. 99 коп. - основної заборгованості, 71 934 (сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять пять) грн. 16 коп. - пені, 56 466 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 70 коп. - 3 % річних, 46 221 (сорок шість тисяч двісті двадцять одна) грн. 51 коп. - інфляційних та 30 936 (тридцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 25 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 по справі №910/9017/14 залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 по справі №910/9017/14 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 залишені без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

20.01.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 у справі №910/9017/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 виданий відповідний наказ.

13.02.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява №4-01/02 від 09.02.2015 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 заяву призначено до розгляду на 08.04.2015.

В судове засідання 08.04.2015 представник стягувача з'явився, заперечив проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заявник (боржник), повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду в судове засідання свої повноважних представників не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом ч. 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, положення чинного законодавства України пов'язують можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, із встановленим судом фактом відсутності повністю чи частково обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника стягувача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Подана заява мотивована направленням на адресу стягувача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до положень ст. 601 Цивільного кодексу України.

Боржник зазначає, що внаслідок не сплати ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» боргу у розмірі 481 776,00 грн. за Договором поставки №15/03/13/20 від 20.03.2013, то існують підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим існують підстави для визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 203 та частиною 1 статті 220 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення щодо зарахування однорідних вимог містяться у статті 601 Цивільного кодексу України, за приписами якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Таким чином суд зазначає, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Як вже зазначалось судом, боржник, керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, 26.01.20105 направив на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В свою чергу, суд відзначає, що у статті 602 Цивільного кодексу України вказано вичерпний перелік підстав, при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема :

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках встановлених договором або законом.

В даному випадку суд не вбачає підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно поданої заяви в розумінні статті 602 Цивільного кодексу України, оскільки заявником не наведено, а судом не встановлено настання строку виконання зобов'язання.

Подачею заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню, заявник фактично просить суд в межах поданої заяви вирішити спір по суті та встановити наявність заборгованості у стягувача перед боржником.

Крім того, проти задоволення заяви боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог заперечує стягувач, про що зазначає в своїх письмових запереченнях.

Доданий до заяви боржника договір поставки №15/03/13/20 від 20.03.2013, видаткова накладна№1 від 22.03.2013 на суму 481 776,00 грн. не може бути належним доказом підтвердження наявності заборгованості та настання строку виконання зобов'язання,

Наявний в матеріалах справи акт звіряння взаємних розрахунків судом не береться до уваги, оскільки не містить доказів повноважень Коптенко Т.І. на підписання такого акту.

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз Україна» не доведено, а судом не встановлено строк настання виконання зобов'язання за зустрічними вимогами, то підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі №910/91017/14 таким, що не підлягає виконанню у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хауз України» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі №910/9017/14 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя А.В. Яковенко