Рішення

від 05.02.2007 по справі 9/28-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/28-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.07           Справа № 9/28-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Браві-Хімекспорт”

До  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  “БК Консоль – Суми”

Про  стягнення: 24 880 грн. 56 коп.

                 СУДДЯ     М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:        Хижняк В.О., довіреність від 18.12.06р.

Від  відповідача:  не з'явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 24 880 грн. 56 коп. коштів, помилково перерахованих позивачем на рахунок відповідача платіжним дорученням № 192 від 24 травня 2006 року.

Як свідчить з матеріалів справи, 19.01.2007 року  на адресу відповідача: м. Суми, вул. Реміснича, 12 корп. 2 кв. 3,  яку зазначено в Довідці Головного управління Статистики у Сумській області, рекомендованим листом було направлено ухвалу про порушення провадження  по даній справі від 18.01.2007 року.  27.01.2007р.  до господарського суду Сумської області  ухвалу від 18.01.07р. було повернуто в зв'язку закінченням строку зберігання. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути  дану справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

24 травня 2006 року платіжним дорученням № 192 позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Браві–Хімекспорт” помилково перерахував на рахунок відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “БК Консоль – Суми” кошти в сумі 24 880 грн. 56 коп.

Помилка була виявлена протягом робочого дня і в той же день відповідачу був направлений лист № 87 з вимогою повернути помилково перераховану суму на рахунок позивача, але відповіді  не отримав.

Крім того,  в грудні 2006 року позивач  знову надіслав на адресу  відповідача лист № 164 з вимогою повернути кошти, але відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін)  виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач не подав ні доказів сплати 24 880 грн. 56 коп., ні аргументованих заперечень, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 24 880 грн. 56 коп. боргу правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “БК Консоль – Суми” (40009, м. Суми, вул. Реміснича, 12 корп. 2 кв. 3; код 34013033) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Браві-Хімекспорт” (40022, м. суми, вул. Привокзальна. 13/21; код 32185443) 24 880 грн. 56 коп. боргу, 248 грн. 81 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            М.С.ЛУЩИК