Постанова

від 22.04.2015 по справі 810/1079/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року           810/1079/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролек»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Євролек» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000202201 від 22.01.2015 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «Євролек» отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №0000202201 від 22.01.2015 р., яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 45834,00 грн., в тому числі 36667,00 грн. за основним платежем та 9167,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 30.12.2014 р. «Про результати документальної невиїзної позапланвової перевірки ТОВ «Євролек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Еколайн-СТ» за серпень 2014 р.». (далі – Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Євролек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Еколайн-СТ» за серпень 2014 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення п.185.1 ст.185 та п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.6 ст.201, п.200.3 ст.200 ПК України та п.4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. №969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 р. №1401/18696, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (р.25декларації з ПДВ) на загальну суму ПДВ – 36666,67 грн., у т.ч. за серпень 2014 р. – 36666,67 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000202201 від 22.01.2015 р., яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 45834,00 грн., в тому числі 36667,00 грн. за основним платежем та 9167,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, - усі господарські операції між ТОВ «Євролек» та ТОВ ТОВ «Еколайн-СТ» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відповідач вважає, що операції ТОВ «Еколайн-СТ» здійснені за серпень 2014 р., не мали реального товарного характеру, послуги не надавались, не виявлено наявності розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів господарювання. Оскільки не підтверджено здійснення ТОВ «Еколайн-СТ» операцій з реалізації та придбання ТМЦ контрагентам-покупцям та продавцям, то ТОВ «Євролек», не здійснювало операцій з придбання ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей) у контрагентів.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається зі статутних документів підприємства, основним видом підприємницької діяльності, що проводить ТОВ «Євролек» є оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Як вбачається з матеріалів справи, був укладений Договір №2/14 від 17.02.2014 р. про надання консультаційних послуг між ТОВ «Еколайн – СТ» (Виконавець) та ТОВ «Євролек» (Замовник), згідно якого ТОВ «Еколайн СТ» зобов'язується відповідно до замовлення ТОВ «Євролек» надати консультаційні послуги щодо проведення державної реєстрації медичних виробів «Цистогіал протектор слизової оболонки сечового міхура», «Проктіс-М супозиторії» та «Прокселан супозиторії», реєстрація яких триває до теперішнього часу.

Відповідно до Актів перевірки первинних господарських та бухгалтерських документів (договорів, акту здавання - приймання робіт, податкової накладної, платіжних доручень) в серпні 2014 року ТОВ «Еколайн СТ», за замовленням ТОВ «Євролек», було надано послуги щодо проведення першого етапу державної реєстрації вищевказаних медичних виробів, а саме: консультаційні послуги щодо оформлення від імені заявника необхідних документів для здійснення реєстрації медичних виробів та консультаційні послуги щодо складання реєстраційних досьє для цих медичних виробів. При цьому державна реєстрація вищевказаних медичних засобів триває до теперішнього часу.

Зазначені послуги були належним чином прийняті ТОВ «Євролек», оплачені та у повній мірі використані підприємством у своїй господарській діяльності.

Необхідність укладення спірних Договорів викликана об'ємами господарської діяльності та необхідністю виконання ТОВ «Євролек» своїх зобов'язань перед виробниками «Цистогіал протектор слизової оболонки сечового міхура», «Проктіс-М супозиторії» та «Прокселан супозиторії». Всі виробники надали ТОВ «ЄВРОЛЕК» нотаріально завірені довіреності на проведення всіх дій, пов'язаних з реєстрацією цих виробів на території України, в тому числі на підписання договорів з третіми особами.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Еколайн-СТ» на адресу позивача виписані податкові накладні. Оплата була проведена в безготівковій формі.

Усі вищевказані податкові накладні включені ТОВ «Євролек» до реєстру отриманих та виданих податкових накладних на підставі вищевказаних податкових накладних.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Еколайн-СТ» було включено до Єдиного державного реєстру, а отже перебувало на обліку платників податків, на час здійснення ТОВ «Євролек» господарських операцій із ТОВ «Еколайн-СТ» його свідоцтво було дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські операції між ТОВ «Єролек» та ТОВ «Еколайн-СТ» підтверджуються: договором №2/14 від 17.02.2014 р.; податковою накладною №561 від 31.08.2014 р.; платіжним дорученням ТОВ «Євролек» від 15.08.2014 р. та від 16.08.2014 р.; податковою декларацією з ПДВ за серпень 2014 р.; довіреністю ТОВ «Медіафарма поленд» (Польща); довіреність ТОВ « НТС» (Італія); довереність компанії «Фарма-Дерма» (Італія); супровідними листами др. Висновку технічної експертизи на медичний вибір «Супозиторії ректальні Proktis-М» від 26.04.2015 р.; висновками технічної експертизи «Розчин стерильний на основі гіалуронової кислоти для захисту слизового міхура Cysthyal 0,1% 50 мл у флаконі) від 23.01.2015 р.

Суд вважає, що для підтвердження реальності господарських відносин необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний Договір між між ТОВ «Єролек» та ТОВ «Еколайн-СТ» носив реальний характер.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вищевказаного Договору позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача – ТОВ «Еколайн-СТ» було зареєстровано як платника податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (р.25декларації з ПДВ) на загальну суму ПДВ – 36666,67 грн. є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення №0000202201 від 22.01.2015 р. є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000202201 від 22.01.2015 р. Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролек» сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 квітня 2015 р.