Постанова

від 08.04.2015 по справі 825/3272/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/3272/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Гайдука С.В.,

представника позивача Карети О.О.,

представника відповідача Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крес-Систем» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крес-Систем» (далі - ТОВ «Крес-Систем») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) та остаточно просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Чернігові від 21.10.2014 № 1355-25 в сумі 48434,00 грн. за основним платежем.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року станом на 06.05.2014 у ТОВ «Крес-Систем» обліковувався податковий борг з ПДВ, що виник за попередні звітні періоди в розмірі 121355,00 грн. за основним платежем та 3641,00 грн. за штрафними санкціями. 12.05.2014 ТОВ «Крес-Систем» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, у якій задекларовано від'ємне значення (р. 19 декларації) в розмірі 48434,00 грн., яке віднесено в рахунок зменшення суми податкового боргу з ПДВ (р.20.1 декларації), що на той час складав 121355,00 грн. за основним платежем та 3641,00 грн. за штрафними санкціями. 13.06.2014 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року, у якій задекларовано від'ємне значення (р. 19 декларації) в розмірі 61719,00 грн., яке також віднесено в рахунок зменшення суми податкового боргу з ПДВ (р. 20.1 декларації), що на той час складав вже 72921,00 грн. за основним платежем та 3641,00 грн. за штрафними санкціями. Таким чином, представник позивача вважає висновки, викладені в акті камеральної перевірки ТОВ «Крес-Систем» від 07.07.2014 № 451/25-26-15-01-39, такими, що не відповідають дійсності, а оскаржувану вимогу ДПІ у м. Чернігові від 21.10.2014 № 1355-25 в сумі 48434,00 грн. за основним платежем протиправною та такою, що належить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до абз. 6 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.12.2013 за № 2094/24626, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено р. 19 декларації), така сума у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з ПДВ, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у р. 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду ). Тобто заповненню р. 20.1 декларації з ПДВ мають передувати дві умови: має бути визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, тобто заповнено р. 19 декларації та має бути в наявності податковий борг за попередні звітні (податкові) періоди. Відповідно до облікової картки у ТОВ «Крес-Систем» станом на 01.04.2014 відсутній податковий борг. Борг в розмірі 121064,00 грн. обліковується з 06.05.2014. Як наслідок, на думку представника ДПІ у м. Чернігові, у позивача відсутнє право на внесення 48434,00 грн. до р. 20.1 декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року. А тому перенесення суми 48434,00 грн. до р. 20.2 декларації з ПДВ за квітень 2014 року відповідно до акта перевірки від 07.07.2014 № 451/25-26-15-01-39 є таким, що відповідає вимогам Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678. Тому представник відповідача вважає, що оскаржувана податкова вимога винесена на підставі та відповідно до норм податкового законодавства, а вимоги позивача є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про наступне.

ТОВ «Крес-Систем» (код ЄДРПОУ - 35606337) зареєстровано в якості юридичної особи 06.12.2007, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.10.2014 (а.с. 24-26).

Основним видом діяльності ТОВ «Крес-Систем» є 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.10.2014 (а.с. 24-26).

Працівниками ДПІ у м. Чернігові проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Крес-Систем» з податку на додану вартість за квітень 2014 року, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток від 07.07.2014 № 451/25-26-15-01-39 (а.с. 9).

В вищезазначеному акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України та абз. 6 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.12.2013 за № 2094/24626, а саме, що ТОВ «Крес-Систем» неправомірно віднесло/зарахувало від'ємне значення різниці поточного звітного періоду в розмірі 48434,00 грн. в рахунок зменшення суми податкового боргу (р. 20.1 декларації), оскільки на дату подання декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року податковий борг з податку на додану вартість становить 0,00 грн., в результаті чого зменшено ТОВ «Крес-Систем» суму від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, та збільшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, шляхом перенесення 48434,00 грн. з рядка 20.1 до рядка 20.2 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. 6 п. 4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.12.2013 за № 2094/24626 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума: у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Судом встановлено, що 01.04.2014 ТОВ «Крес-Систем» подало до ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року, у якій задекларував позитивне значення (р. 18 декларації) та суму ПДВ, що підлягає сплаті (р. 25.1 декларації) в розмірі 8761,00 грн. (а.с. 36-39).

Відповідно до п. 4 ч. 3 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за № 217/24994, нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує грошові зобов'язання минулих податкових періодів платника та ліквідаційної звітності, нарахування в інтегрованій картці платника проводиться датою його подання.

06.05.2014 позивач подав до ДПІ у м. Чернігові уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року, у якому задекларував суму ПДВ, що підлягає сплаті (р. 25.1 декларації) в розмірі 121355,00 грн. та самостійно нарахував суму штрафу у зв'язку з виправленням помилки в розмірі 3641,00 грн. (а.с. 40-45).

В подальшому зазначена сума податкового боргу за березень 2014 року зменшувалась позивачем за рахунок від'ємного значення відповідних (наступних) звітних (податкових періодів), в т.ч.:

- 12.05.2014 ТОВ «Крес-Систем» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, у якій задекларовано від'ємне значення (р. 19 декларації) в розмірі 48434,00 грн., яке віднесено в рахунок зменшення суми податкового боргу з ПДВ (р.20.1 декларації), що на той час складав 121355,00 грн. за основним платежем та 3641,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 47-50);

- 13.06.2014 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року, у якій задекларовано від'ємне значення (р. 19 декларації) в розмірі 61719,00 грн., яке також віднесено в рахунок зменшення суми податкового боргу з ПДВ (р. 20.1 декларації), що на той час складав вже 72921,00 грн. за основним платежем та 3641,0 грн. за штрафними санкціями.

Отже, станом на 06.05.2014 за ТОВ «Крес-Систем» обліковувався податковий борг з ПДВ, що виник за попередні звітні періоди в розмірі 121355,00 грн. за основним платежем та 3641,00 грн. за штрафними санкціями.

Зазначене підтверджує помилковість висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 07.07.2014 № 451/25-26/15-01-39, про відсутність у позивача на час подання декларації за квітень 2014 року (12.05.2014) узгодженого податкового боргу та протиправність перенесення ДПІ у м. Чернігові задекларованої суми від'ємного значення в розмірі 48434,00 грн. з рядка 20.1 до рядка 20.2 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі 825/3681/14, оскільки правомірність/законність висновків акта камеральної перевірки від 07.07.2014 № 451/25-26/15-01-39, які стали підставою для нарахування позивачу оскаржуваної суми податкового боргу в розмірі 48434,00 грн., не були предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно із п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що ДПІ у м. Чернігові винесено податкову вимогу від 21.10.2014 № 1355-25, за якою стоном на 20.10.2014 сума податкового боргу ТОВ «Крес-Систем» за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість становить 68169,46 грн., в т.ч. 67687,03 грн. за основним платежем та 482,43 грн. пені (а.с. 31).

Судом встановлено, що податкова вимога від 21.10.2014 № 1355-25 включає в себе суму, яка нарахована на підставі висновків акта перевірки від 07.07.2014 № 451/25-26-15-01-39, а саме 48434,00 грн.

З наведеного вбачається, що самовільне перенесення ДПІ у м. Чернігові задекларованої суми від'ємного значення в розмірі 48434,00 грн. з рядка 20.1 до рядка 20.2 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року зроблене на підставі помилкових висновків, закріплених в акті перевірки від 07.07.2014 № 451/25-26/15-01-39, призвело до збільшення суми податкового зобов'язання ТОВ «Крес-Систем», що в свою чергу потягло безпідставне нарахування позивачу податкового боргу в розмірі 48434,0 грн. визначеного у податковій вимозі від 21.10.2014 № 1355-25.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення.

Суд вважає, що оскаржувана податкова вимога від 21.10.2014 № 1355-25 в сумі 48434,00 грн. за основним платежем прийнята ДПІ у м. Чернігові не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 182,70 грн., що підтверджується квитанцією від 08.10.2014 № 18 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 182,70 грн. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 21.10.2014 № 1355-25 в сумі 48434,00 грн. за основним платежем.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крес-Систем» (код ЄДРПОУ - 35606337) судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Є. Смірнова