Постанова

від 12.05.2015 по справі 910/21747/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 910/21747/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Суднопідйом", м. Київ (далі - ПАТ "Суднопідйом"),

на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015

зі справи № 910/21747/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Семфлот", с. Трипілля Обухівського району Київської області (далі - ТОВ "Семфлот"),

до ПАТ "Суднопідйом"

про стягнення 132 757,25 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Шубенка О.М.,

відповідача - Гаврилюка В.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано (з урахуванням подальших змін розміру позовних вимог) про стягнення: 76 100,28 грн. основного боргу; 28 681,51 грн. пені; 7 610,03 штрафу; "інфляційних втрат" у сумі 15 090,68 грн. та 5 274,75 грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2014 (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 (колегія суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Мальченко А.О. і Жук Г.А.): позов задоволено частково; з ПАТ "Суднопідйом" стягнуто на користь ТОВ "Семфлот": 76 100,28 грн. основного боргу; 5 774,77 грн. пені; 7 610,03 грн. штрафу; 15 090,68 грн. "інфляційних втрат"; 5 220,42 грн. - 3% річних; 2 195,92 грн. судового збору; у решті позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Семфлот" у доход державного бюджету України 2 046,53 грн. судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Суднопідйом" просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким "позовну заяву ТОВ "Семфлот" залишити без задоволення", а судові витрати покласти на ТОВ "Семфлот". Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами у вирішенні спору норм матеріального та процесуального права, в тому числі статей 530, 610, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 22, 32, 33, 34, 38, 43, 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

10.07.2012 ТОВ "Семфлот" (постачальник) та ПАТ "Суднопідйом" (покупець) укладено договір поставки № 18 (далі - Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставляти та передати у власність покупця продукцію, визначену у пункті 2.1 цього Договору, а покупець - прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до нього, які є його невід'ємною частиною (пункт 1.1);

- додатками до цього договору є додаткові угоди, специфікації, додатки, узгоджені постачальником замовлення покупця, рахунки та видаткові накладні, які видаються постачальником; всі додатки до даного Договору є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2);

- найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються у відповідному замовленні покупця або узгоджується сторонами у відповідних додатках (п. 2.1);

- фактична кількість, асортимент продукції, що підлягає поставці покупцеві, вважаються узгодженими сторонами в момент отримання постачальником попередньої оплати згідно з умовами Договору або в момент підписання відповідних додатків до нього (пункт 2.2);

- одночасно з передачею кожної партії продукції постачальник передає покупцеві такі документи: один оригінальний екземпляр товарно-транспортної накладної чи/або накладної на відпуск товару; один оригінальний екземпляр податкової накладної; один оригінальний екземпляр рахунка-фактури на дану партію продукції (пункт 4.3);

- загальна вартість договору складається з вартості всіх партій продукції, поставлених покупцю (п. 5.3);

- розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються покупцем у безготівковому порядку в українській національній валюті (гривні) шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника або у готівковій формі шляхом внесення грошових коштів у касу постачальника (пункт 5.4);

- датою оплати продукції вважається дата зарахування коштів, сплачених покупцем за поставлену партію продукції на розрахунковий рахунок покупця (п. 5.5);

- оплата за партію продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого постачальником до виконання замовлення покупця здійснюється таким чином: 100% вартості партії продукції сплачується покупцем як попередня оплата на підставі наданого постачальником рахунка протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем відповідного рахунка постачальника (пункт 5.7);

- сторони мають право здійснювати розрахунки за цим договором в інший спосіб, не заборонений законодавством України; у разі поставки продукції відповідно до додатку до договору порядок виплати визначається у такому додатку (пункт 5.8);

- у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами умов Договору вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором (пункт 9.1);

- договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2012 (п. 12.1);

- у випадку несвоєчасної оплати продукції за договором більше ніж на 10 календарних днів покупець також сплачує на користь постачальника пеню, яка обчислюється з 11 дня прострочення оплати відповідної партії продукції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати (пункт 9.4);

- у випадку несвоєчасної оплати продукції згідно з умовами договору протягом 10 календарних днів покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої партії продукції (пункт 9.3).

15.08.2012 сторони уклали додаток № 2 до Договору, в якому погодили, що постачальник зобов'язується поставляти та передати у власність покупця пісок річковий в кількості 300 тонн за ціною 47 грн. за тонну та щебінь у кількості 400 тонн за ціною 155 грн. за тонну.

ТОВ "Семфлот" поставило ПАТ "Суднопідйом" узгоджену продукцію вартістю 76 100,28 грн., що підтверджується видатковою накладною від 15.08.2012 № СЕ-0000049 на зазначену суму, яка підписана представником останнього Подволоцьким В.В. за довіреністю від 06.08.2012 № 046.

Відповідно до підписаного сторонами акта звірки взаємних розрахунків станом на 25.12.2013 заборгованість ПАТ "Суднопідйом" перед ТОВ "Семфлот" за Договором становить 76 100,28 грн.

Судом апеляційної додатково з'ясовано та зазначено таке.

ТОВ "Семфлот" звернулося до ПАТ "Суднопідйом" з претензіями від 04.02.2013 № 1 та від 23.12.2013 № 2 про несвоєчасну оплату поставленого товару в сумі 76 100,28 грн., відповідей на претензії матеріали справи не містять.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що свій обов'язок з оплати за поставлений товар відповідач повинен був виконати в день отримання відповідної партії товару за видатковою накладною від 15.08.2012 № СЕ-0000049, ПАТ "Суднопідйом" за поставлений товар не розрахувалося.

Вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у сумі 76 100,28 грн. є обґрунтованою.

Крім того, з ПАТ "Суднопідйом" підлягає стягненню (згідно із здійсненим судом перерахунком) пеня у сумі 5 774,77 грн. і 3% річних у сумі 5 220,42 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача 7 610,03 грн. штрафу та "інфляційних втрат" у сумі 15 090,68 грн. є обґрунтованими.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника із задоволенням (частковим) позову зі справи.

Відповідно до приписів ЦК України:

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526);

- договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 712);

- до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712);

- за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655);

- якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (частина перша статті 693);

- покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692);

- покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частина друга статті 692).

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи суди попередніх інстанцій, встановивши, що: позивач поставив відповідачу узгоджену продукцію загальною вартістю 76 100,28 грн., що підтверджується видатковою накладною від 15.08.2012 № СЕ-0000049; умова пункту 5.7 Договору щодо встановлення строку виконання обов'язку з оплати послуг протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем відповідного рахунку постачальника не містить конкретно визначеного строку здійснення оплати; обов'язок з оплати за поставлений товар повинен бути виконаний з дня отримання відповідної партії товару; відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, - дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку про необхідність задоволення (часткового) позову.

Посилання скаржника на те, що "справу було розглянуто за відсутності Відповідача, належним чином не повідомленого про дату та час засідання", вже належним чином спростоване судом апеляційної інстанціями з посиланням на відповідні законодавчі приписи та обставини справи.

Водночас перевірка доводів скаржника, пов'язаних з установленням фактичних обставин справи та здійсненням оцінки доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, визначеними частиною другою статті 111 7 ГПК України, за якою названа судова інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 111 9 ,111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 зі справи № 910/21747/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Суднопідйом" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій