Постанова

від 23.04.2015 по справі 500/358/15-а

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 500/358/15-а

Провадження № 2-а/500/41/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представників позивача - Папушенко І.Г. та Лаврук Т.П.,

представника відповідачів в.о. Ізмаїльського міського голови - заступника міського голови Баткіліна С.Л. та виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради - Самусєвої О.М.,

представника відповідача КП «Ізмаїльське МБТІ» - Константинова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом приватного підприємства Спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» до виконуючого обов'язки Ізмаїльського міського голови - заступника міського голови Баткіліна Сергія Львовича, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПП СОК «Котигорошко» з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови - заступника міського голови Баткіліна С.Л. від 13 жовтня 2014 р. за № 426р «Про створення робочої групи для проведення обстеження земельної ділянки щодо умов використання земельної ділянки та технічної інвентаризації споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою: проспект Леніна, 8 у м. Ізмаїлі»; визнати неправомірним проведення обстеження земельної ділянки по пр. Леніна, 8 в м. Ізмаїлі та проведення технічної інвентаризації споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці, що були проведені 14 жовтня 2014 р. робочою групою відповідно до розпорядження в.о. міського голови - заступника міського голови Баткіліна С.Л. від 13 жовтня 2014 р. за № 426р «Про створення робочої групи для проведення обстеження земельної ділянки щодо умов використання земельної ділянки та технічної інвентаризації споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою: проспект Леніна, 8 у м. Ізмаїлі».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність оскарженого розпорядження з огляду на наступне. У ПП СОК «Котигорошко» право власності на об'єкти ринку «Росинка», як нерухомі так і рухомі, виникло з моменту їх створення та прийняття в експлуатацію, а саме 10.06.1999 р. На дату прийняття відповідачем розпорядження № 426р на земельній ділянці по пр. Леніна, 8 у м. Ізмаїлі знаходились належні на праві власності ПП СОК «Котигорошко» об'єкти рухомого та нерухомого майна. Інвентаризацію намагались провести відповідачі в порушення «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» без наявних для того підстав та повноважень. Держава гарантує власникові майна непорушність його права власності, повне володіння, користування та розпорядження своїм майном на свій розсуд, вчинення щодо свого майна будь-яких дій, а також невтручання держави у здійснення власником права власності, що не було дотримано відповідачами. Щодо проведення обстеження земельної ділянки площею 0,3727 га по пр.Леніна, 8 у м. Ізмаїлі, що була передана Ізмаїльською міською радою в оренду ПП СОК «Котигорошко» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2004 р., то як зазначено в позові відповідного права орендодавця контролювати використання земельної ділянки чи проводити обстеження земельної ділянки щодо умов її використання, договором оренди від 25.11.2004 р. не передбачено. Крім того, орендодавцем земельної ділянки є Ізмаїльська міська рада, а тому питання про проведення обстеження земельної ділянки щодо умов її використання мало вирішуватись міською радою, а не одноособово в.о. міського голови-заступником міського голови. На проведене відповідачами обстеження земельної ділянки повинні розповсюджуватися вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності». Технічна інвентаризація споруд та обстеження земельної ділянки були проведені з порушенням процедури проведення перевірок контролюючими органами, а саме без пред'явлення посвідчень, підстав для проведення перевірки, без попередження, без участі представника позивача.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в.о. Ізмаїльського міського голови - заступника міського голови Баткіліна С.Л. проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, згідно яких зазначається, що робоча група мала право на обстеження земельної ділянки щодо умов договору її оренди, та право на інвентаризацію споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою м. Ізмаїл, пр. Леніна. 8, власником якої є Ізмаїльська міська рада. Про проведення інвентаризації позивач був повідомлений. У ПП СОК «Котигорошко» відсутні всі необхідні документи, передбачені Законом України «Про планування і забудову території», які б надавали право підприємству здійснити будівництво об'єктів нерухомості на території земельної ділянки по пр. Леніна, 8. Користування земельною ділянкою по пр. Леніна. 8 в м. Ізмаїлі не є підставою для визнання права власності на будівлі, які відповідно до Акту державної технічної комісії прийняті в експлуатацію, як тимчасовий ринок «Росинка». Підстави для проведення державної реєстрації прав у розумінні ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» були відсутні. «Схема розміщення тимчасових об'єктів торгівлі ринка «Росинка», яка надана позивачем не відповідає п. 7 Правил торгівлі на ринках, не є проектною документацією та не має усіх необхідних погоджень, передбачених Правилами торгівлі на ринках. Проектна документація щодо функціонування планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об'єктів, їх кількості і розміру повинна бути узгоджена відповідними територіальними органами та затверджена рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради. Посилання позивача на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки регулює питання у іншій сфері діяльності та не стикається з питаннями, у зв'язку з якими робоча група здійснювала обстеження земельної ділянки.

Представник відповідача виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених в запереченнях представника відповідача в.о. Ізмаїльського міського голови - заступника міського голови Баткіліна С.Л.

Представник відповідача комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши положення чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.10.2014 р. в. о. міського голови - заступник міського голови Баткілін С.Л. видано розпорядження № 426р «Про створення робочої групи для проведення обстеження земельної ділянки щодо умов використання земельної ділянки та технічної інвентаризації споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою: проспект Леніна, 8 у м.Ізмаїлі». Вказаним розпорядженням створено робочу групу для проведення обстеження земельної ділянки площею 0,3727 га (кадастровий номер земельної ділянки 5110600000:01:023:0087) щодо умов використання земельної ділянки та проведення технічної інвентаризації споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою: проспект Леніна, 8 у м.Ізмаїл у складі провідного спеціалісту відділу правового юридичного управління секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, головного спеціаліста сектору по роботі з юридичними особами в сфері земельних відносин юридичного управління секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, інженера з технічної інвентаризації КП «Ізмаїльське МБТІ», обмірника 2-ї категорії КП «Ізмаїльське МБТІ», головного спеціаліста управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради.

На підставі вказаного розпорядження 14.10.2014 р. створеною робочою групою проведено обстеження земельної ділянки, але технічну інвентаризацію споруд по пр. Леніна, 8 у м. Ізмаїлі проведено не було в зв'язку з запереченнями її проведення представником ПП СОК «Котигорошко».

Не погоджуючись з правомірністю розпорядження в.о. міського голови - заступника міського голови Баткіліна С.Л. від 13 жовтня 2014 р. за № 426р та проведення на його підставі обстеження земельної ділянки та технічної інвентаризації споруд, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

В межах своїх повноважень відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» відповідачем як в.о. Ізмаїльського міського голови створено відповідну робочу групу.

Як вбачається з вказаного розпорядження робочу групу було створено керуючись положеннями Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», з метою проведення обстеження земельної ділянки щодо умов використання земельної ділянки, передбачених договором оренди земельної ділянки від 25 листопада 2004 року, що зареєстрований в Одеській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі землі вчинено запис від 09 грудня 2004 року за №030450700003.

25.11.2004 р. між Ізмаїльською міською радою та ПП СОК «Котигорошко» було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким ПП СОК «Котигорошко» передано в довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,3727 по пр. Леніна, 8 у м. Ізмаїлі. Тобто усі питання стосовно використання зазначеної земельної ділянки в першу чергу регулюються саме договором оренди.

Згідно із п.п.13-15 договору оренди від 25.11.2004р. земельна ділянка передається в оренду для розміщення та експлуатації торгівельного комплексу. Цільове призначення земельної ділянки - землі комерційної діяльності. Умови збереження стану об'єкта оренди: використання ділянки у відповідності до проекту забудови з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних та інших норм і правил.

Відповідно до пункту 25 зазначеного договору оренди Орендодавець має право вимагати від орендаря: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором; дотримуватись екологічної безпеки землекористування, додержуватись державних стандартів, норм і правил, у т.ч. місцевих правил забудови населених пунктів.

Таким чином, на реалізацію встановлених пунктом 25 договору від 25.11.2004р. прав орендодавець може здійснювати відповідні перевірки дотримання орендатором визначених у п.п.13-15 умов використання земельної ділянки.

Отже безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства, є твердження позивача про протиправність оскарженого розпорядження та проведення на його підставі відповідачами обстеження земельної ділянки та технічної інвентаризації.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд зазначає наступне.

У преамбулі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до ч.1 ст.2 вказаного Закону, його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Однак, як вбачається з оскарженого розпорядження від 13 жовтня 2014 р. № 426р, робочу групу було створено з метою проведення обстеження земельної ділянки щодо умов використання земельної ділянки, передбачених договором оренди земельної ділянки від 25 листопада 2004 року. Отже відповідач діяв у спірних правовідносинах не як орган державного нагляду (контролю), а намагався вчинити дії як сторона договору оренди землі.

Відносно тверджень позивача про те, що технічна інвентаризація споруд та обстеження земельної ділянки були здійснені з порушенням процедури проведення перевірок контролюючими органами, з огляду на те, що членами робочої групи не були пред'явлені службові посвідчення, письмові підстави для проведення перевірки, не було направлене відповідне попередження про проведення перевірки, не здійснено запис у журналі перевірок, тощо, суд зазначає наступне. Здійснене обстеження не було перевіркою здійсненою органом державного нагляду (контролю) у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а є засобом реалізації прав орендодавця згідно договору оренди земельної ділянки від 24.11.2004р. Крім того, ненадання необхідних для перевірки документів та документів, що посвідчують особи членів робочої групи могло бути підставою для недопущення вказаних осіб до перевірки, та не є підставою для визнання протиправним самого обстеження.

Крім того, відсутні будь-які результати проведеного обстеження та технічної інвентаризації, які б оскаржувалися позивачем та які б мали для відповідача юридичні наслідки та порушували права і інтереси ПП СОК «Котигорошко». Інформації щодо зворотнього суду сторонами не надано. В правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, тому ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження відповідного рішення - акту індивідуальної дії. Проведене обстеження та технічна інвентаризація не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій відповідачем може бути прийнято певне рішення стосовно прав та обов'язків позивача; дії відповідачів не спричинили виникнення для позивача обов'язкових приписів та не породжують правових наслідків для суб'єкта, що перевірявся.

У позовній заяві ПП СОК «Котигорошко» зазначає, що інвентаризація проведена відповідачем в порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, без наявних для того підстав та повноважень.

Разом з тим, пунктом 1.2 Інструкції визначено, що технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

З огляду на те, що власником земельної ділянки є територіальна громада в особі Ізмаїльської міської ради, то вона може виступати замовником технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, розташованого на власній земельній ділянці, з метою перевірки дотримання орендарем умов використання земельної ділянки, передбачених договором оренди земельної ділянки від 25 листопада 2004 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства Спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» необхідно відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 17, 69-72, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства Спортивно-оздоровчого клубу «Котигорошко» до виконуючого обов'язки Ізмаїльського міського голови - заступника міського голови Баткіліна Сергія Львовича, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання дій неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.О.Бурнусус