Постанова

від 12.05.2015 по справі 910/21549/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Справа № 910/21549/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Мачульського Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКиївської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" на постановувід 17.02.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/21549/14 господарського суду міста Києва за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до 1. Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" простягнення 16 645,00 грн в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: від відповідача:ОСОБА_4 - ФОП 1. Літвінова О.В. (довіреність від 05.03.2015) 2. не з'явились В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) від 17.11.2014 у справі № 910/21549/14 позов задоволено частково; стягнуто з Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 16 645,00 грн основного боргу, 400,00 грн юридичних послуг та 1 406,79 грн судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) від 17.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/21549/14 змінено; викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 16 645 грн - основного боргу, та 1 406,79 грн - судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити.".

В касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати ухвалені по справі судові акти повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.614, 623 ЦК України, ст.224 ГК України, ст.ст.4 2 , 4 3 , 32-43, 84 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Відповідач-2 не скористався наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача-1, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4), звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача-1, Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" (надалі КФ ТОВ "Злагода-ОПТ"), відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" (надалі ТОВ "Злагода ОПТ"), про стягнення з відповідача-1 16 645,00 грн збитків, завданих поставкою відповідачем-1 позивачеві, в порушення п.7.1. договору поставки, неякісного товару - горілки "Пшенична-Краля", оскільки в подальшому її було вилучено співробітниками Дарницької податкової інспекції, проведеною експертизою встановлено невідповідність вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки та горілки особливі" та здійснено технологічну переробку. Також позивач просив стягнути з відповідача-1 5 000 грн не отриманого прибутку, на який він розраховував, зазначаючи, що у нього були вилучені обігові кошти, без яких зменшився асортимент товарів, і як наслідок - прибуток, та 400 грн юридичних послуг і 1 827,00 судового збору. Нормативно позов обґрунтовано посиланням на ст.ст.7, 20, 225, 226 ГК України.

Судами встановлено таке.

01.02.2014 між ФОП ОСОБА_4 та КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" було укладено договір поставки №14/1 на товар (горілчані вироби) (т.1, а.с.17).

Відповідно до п.9.2 Договору №14/1 цей договір діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до видаткової накладної №КА - 07648 від 11.04.2014 КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" поставила ФОП ОСОБА_4 товар, а саме горілку "Пшенична" місткістю 0,5л, ТМ Краля у кількості 400 шт. за ціною 27,50 грн на загальну суму 11 000,00 грн (т.1, а.с.21).

Відповідно до видаткової накладної №КА - 08890 від 25.04.2014 КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" поставила ФОП ОСОБА_4 товар, а саме горілку "Пшенична", місткістю 0,5л ТМ Краля у кількості 400 шт. за ціною 28,00 грн на загальну суму 11 200,00 грн (т.1, а.с.23).

На отриману алкогольну продукцію об'ємом 0,5л ФОП ОСОБА_4 було надано КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" копії Сертифіката відповідності та Посвідчення якості від виробника ПрАТ "Люботинський завод Продтовари" м. Харків з печаткою та підписами, завірених печаткою та підписами КФ ТОВ "Злагода- ОПТ" (т.1, а.с.80-85).

03.05.2014 слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено огляд місця події, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (магазин - кафетерій). За даною адресою свою торговельну діяльність здійснював ФОП ОСОБА_4, що підтверджується ліцензією ГУ Міндоходів України у м. Києві серія НОМЕР_1 (т.1, а.с.16).

Під час огляду слідчим СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено протокол огляду місця події, відповідно до якого було вилучено алкогольні напої, а саме горілка "Пшенична-Краля" об'ємом 0,5л в кількості 598 шт. (т.1, а.с.25-27).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2014 визначено здійснити технологічну переробку алкогольної продукції а саме горілки "Пшенична-Краля" об'ємом 0,5л в кількості 598 пляшок, вилученої за адресою АДРЕСА_1 (магазин - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), яка належить ФОП ОСОБА_4, і яка, згідно висновку експерта №679хс від 05.06.2014, не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 "Горілки та горілки особливі" за органолептичними показниками (наявність видимих сторонніх домішок) (т.1, а.с.28).

ФОП ОСОБА_4 звернувся з претензією від 23.07.2014 до директора КФ ТОВ "Злагода-ОПТ", в якій ФОП ОСОБА_4 просить КФ ТОВ "Злагода - ОПТ" надати йому якісну горілку "Пшенична-Краля" в кількості 598 пляшок або повернути сплачені кошти в сумі 16 645,00 грн, враховуючи що зазначений товар було перероблено відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва (т.1, а.с.29).

КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" надано відповідь (№44 від 04.09.2014) на претензію ФОП ОСОБА_4, в якій повідомлено ФОП ОСОБА_4 про те, що підприємство не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення претензії від 23.07.2014, оскільки відповідно до договору поставки №14/1 від 01.02.2014 КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" не брала на себе зобов'язання компенсувати покупцю вартість продукції, вилученої безпідставно та з порушенням передбаченого законодавством порядку.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги ст.ст.11, 202, 205, 525, 526, 638, 662, 673, 675, 678, 629, 712 ЦК України, ст.ст.181, 193, 266, 268, ст.ст.33, 34 ГПК України, а також враховуючи те, що відповідач в установленому порядку не спростував обставини, які були повідомлені позивачем, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу нормативно та документально доведені і підлягають задоволенню в розмірі 16 645,00 грн , оскільки відповідачем не повернуто суму сплаченого товару і, відповідно, не належним чином виконано зобов'язання. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд також виходив з того, що товар, поставлений за укладеним між сторонами договором поставки, не відповідає встановленим вимогам якості, що є підставою для висновку про завдання позивачу збитків в розмірі 16 645,00 грн, які спричинені внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором. Щодо недотриманого прибутку у розмірі 5 000,00 грн, то за висновком суду позивачем не подано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності вини відповідача та доказів понесення позивачем таких витрат, отже, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та понесеними збитками в загальному розмірі 5 00,00 внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов'язання.

Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що факт поставки КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" неякісного товару, а саме горілки "Пшенична" об'ємом 0,5л ТМ Краля підтверджується: ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2014, протоколом допиту свідка від 18.06.2014, відповідно до якого директор ТОВ "Злагода-ОПТ" дав показання, що горілку Пшенична "Краля" він поставив ФОП ОСОБА_4, відповідно до договору поставки №14/1 від 01.01.2014, яку в свою чергу придбав у ТОВ "Садін-Трейд". Посилання КФ ТОВ "Злагода - ОПТ" на відсутність доказів того, що продукція, яка вилучена у ФОП ОСОБА_4 поставлена саме КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" ґрунтується на припущеннях і не підтверджено документально, оскільки при оформленні накладних на поставку горілчаної продукції не зазначили ні номеру партії, ні дати випуску, не вказали номерів акцизних марок, отже відсутні ідентифікуючі ознаки пляшок . Також суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують надання позивачу послуг з правової допомоги, а тому відсутні підстави стягнення з відповідача-1 400,00 грн за дані послуги, які були стягнуті судом першої інстанції.

Проте погодитись з такими висновком не можна з огляду на таке.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.674 ЦК України).

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у процесі підтвердження, зокрема, відповідності продукції, є Закон України "Про підтвердження відповідності". Він визначає правові та організаційні засади, зокрема, підтвердження відповідності продукції та поширюється на усі процеси створення і застосування продукції, у тому числі на її виробництво і постачання.

Підтвердження відповідності полягає у видачі документа (декларації про відповідність або сертифіката відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог (абз.8 ст.1 Закону України "Про підтвердження відповідності"). Документами, що підтверджують відповідність предмету договору купівлі-продажу вимогам чинного законодавства, є сертифікат відповідності та декларація про відповідність. Сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством. Декларація про відповідність - документально оформлена в установленому порядку заява виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Суди, порушуючи вимоги вищенаведених норм законодавства, оцінили Протокол огляду місця події від 03.05.2014 як належний доказ поставки відповідачем-1 позивачеві, відповідно до договору №14/1 від 01.01.2014, неякісного товару, проте зміст протоколу не підтверджує факт вилучення у позивача саме поставленого КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" товару, оскільки в ньому відсутні не тільки ідентифікуючі ознаки вилучених пляшок (про що вірно відзначив суд апеляційної інстанції), а і посилання на Сертифікат відповідності, на який міститься посилання у видаткових накладних. Як Сертифікат відповідності, так і посвідчення якості, які були надані позивачем, та які відповідно до п.3.1. договору поставки підтверджують якість товару, залишені судами без будь-якої оцінки (а.с.50-55), так само як і відповідне положення договору поставки.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України).

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З огляду на положення ст.22 ЦК України, ст.224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З вищенаведеного вбачається, що встановлені судом обставини справи підтверджують факт поставки по договору КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" позивачу Горілки "Пшенична" 0,5л ТМ Краля, а також факт вилучення у позивача співробітниками Дарницької податкової інспекції аналогічної горілки, але не підтверджують наявність в діях постачальника складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки по поставці неякісної продукції.

Що стосується подання позивачем позову до ТОВ "Злагода - ОПТ" та до КФ ТОВ "Злагода - ОПТ", то відповідно до положень частини 3 статті 95 ЦК України філія не є юридичною особою. Тому остання не може бути самостійним учасником судового процесу в розумінні статей 1, 21 ГПК України.

Судами під час розгляду справи неправомірно стягнуто збитки з філії відповідача-2, яка не є юридичною особою.

Щодо вимог до відповідача-2, то: по-перше, в рішенні суду відсутній висновок про вирішення спору щодо цієї сторони; по-друге, не враховано, що бути представником відповідача-2 без самостійного статусу сторони спору КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" може, якщо право представляти юридичну особу надано їй затвердженим юридичною особою положенням (ч.3 ст.95 ЦК України), яке відсутнє в матеріалах справи. За відсутності положення про філію, яка не може бути самостійним учасником спору, вбачається, що в разі припинення провадження стосовно вимог до цієї особи, справу прийнято до провадження і розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, що є безумовною підставою для скасування ухвалених у справі судових актів (п.6 ч.2 ст.111 10 ГПК України).

Обґрунтованим визнається рішення суду, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки зазначеним вимогам постановлені судові рішення не відповідають, вони не можуть залишатися в силі та підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, і залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 8 , п.3 ч.1 ст.111 9 , ч.1 ст.111 10 , п.6 ч.2 ст.111 10 , ст.111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/21549/14 - скасувати.

Справу № 910/21549/14 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

Г.Мачульський