Ухвала

від 14.07.2015 по справі 910/21549/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

14.07.2015Справа №910/21549/14 За позовом Фізичної особи-підприємця Сніжко Анатолія Михайловича

до 1. Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ"

про стягнення 21 645,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сніжко А.М. (паспорт серії СН №074739 від 14.12.1995р.);

від відповідача-1: Літвінова О.В. (представник за довіреністю від 05.03.2015р.);

від відповідача-2: Літвінова О.В. (представник за довіреністю №15 від 22.06.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сніжко Анатолій Михайлович звернувся до суду з позовом до Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" про стягнення 16 645,00 грн. основного боргу та 5 000,00 грн. неотриманого прибутку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2014р. (суддя Лиськов М.О.) по справі №910/21549/14, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача-1 основний борг в розмірі 16 645,00 грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 400,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 1 406,79 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014р. змінено та стягнуто з відповідача-1 суму основного боргу в розмірі 16 645,00 грн. та суму витрат на судовий збір в розмірі 1 406,79 грн.

03.03.2015р. Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. було видано наказ на примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014р. скасовано, а справу №910/21549/14 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату О.М. Кривенко від 20.05.2015р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №910/21549/14.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2015р. справа №910/21549/14 була передана на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015р. справу №910/21549/14 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено до розгляду на 23.06.2015р.

Судове засідання 23.06.2015р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на тривалому лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з лікарняного, справу №910/21549/14 призначено до розгляду на 14.07.2015р.

Про час та місце судового засідання, призначеного на 14.07.2015р. сторони повідомлялись телефонограмами.

До суду від відповідача-2 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

В судовому засіданні 14.07.2015р. вказане клопотання судом було поставлено на обговорення представників сторін.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Позивач заперечував проти клопотання відповідача-2 та просив суд відмовити в його задоволенні.

Клопотання відповідача-2 обгрунтоване тим, що позивач подаючи позовну заяву у даній справі визначив як самостійних учасників судового процесу Київську філію ТОВ «Злагода-ОПТ» (відповідач-1) та ТОВ «Злагода-ОПТ» (відповідач-2), що суперечить ст. 95 Цивільного кодексу України та ст. ст. 15, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як передбачено ст. ст. 18, 21 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 названого кодексу встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014р. у справі №910/21549/14 та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.05.2015р. зазначив, зокрема, наступне: «Що стосується подання позивачем позову до ТОВ "Злагода - ОПТ" та до КФ ТОВ "Злагода - ОПТ", то відповідно до положень частини 3 статті 95 ЦК України філія не є юридичною особою. Тому остання не може бути самостійним учасником судового процесу в розумінні статей 1, 21 ГПК України. Судами під час розгляду справи неправомірно стягнуто збитки з філії відповідача-2, яка не є юридичною особою. Щодо вимог до відповідача-2, то: по-перше, в рішенні суду відсутній висновок про вирішення спору щодо цієї сторони; по-друге, не враховано, що бути представником відповідача-2 без самостійного статусу сторони спору КФ ТОВ "Злагода-ОПТ" може, якщо право представляти юридичну особу надано їй затвердженим юридичною особою положенням (ч.3 ст.95 ЦК України), яке відсутнє в матеріалах справи. За відсутності положення про філію, яка не може бути самостійним учасником спору, вбачається, що в разі припинення провадження стосовно вимог до цієї особи, справу прийнято до провадження і розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, що є безумовною підставою для скасування ухвалених у справі судових актів (п.6 ч.2 ст.111 10 ГПК України).».

Відповідно до ст. 111 12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем-2 клопотання, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, врахувавши при цьому вказівки Вищого господарського суду України, наведені у постанові від 12.05.2015р., господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідча-2 та направлення справи №910/21549/14 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Направити справу №910/21549/14 за позовом Фізичної особи-підприємця Сніжко Анатолія Михайловича до Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-ОПТ" про стягнення 21 645,00 грн. за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд).

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.