Окрема ухвала

від 13.05.2015 по справі 2а/1770/2565/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

Справа №2а/1770/2565/2011

13 травня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Слесарчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області доВідкритого акціонерного товариства "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року Державна податкова інспекція в м.Рівне звернулась з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, мотивуючи тим, що за Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод залізобетонних виробів і конструкцій" рахується податковий борг в сумі 392594,20 грн. та пеня в сумі 5503,37 грн., а тому це згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України є підставою для погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, за відповідним дозволом суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне задоволено частково, скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.03.2015 року згідно супровідного листа Вищого адміністративного суду України № К/9991/2194/12 від 26.02.2015 року адміністративна справа № 2а/1770/2565/2011 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Судом допущено процесуальне правонаступництво вибулої сторони - Державної податкової інспекції в м.Рівне її процесуальним правонаступником - Державною податковою інспекцією у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області.

При розгляді справи судом встановлені порушення законодавства, допущені посадовими особами позивача, що проявились у наступному.

В судовому засіданні 25.03.2015 року (за участі представника позивача) на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.02.2015 року усною ухвалою витребувано у контролюючого орану письмові докази - копії декларацій, облікові картки, довідку про наявність заборгованості та інші докази, що стосуються виникнення податкового боргу та його погашення. Вказані докази позивача зобов'язано подати в строк не пізніше 08.04.2015 року.

Такі докази суду не надано, причини неподання не повідомлені.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року визнано обов'язковою участь представника позивача - ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області та повторно витребувано докази по справі, розгляд справи призначено на 13 травня 2015 року. Копію ухвали надіслано позивачу поштовим зв'язком та вручено 29 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.145).

Про наслідки неподання доказів позивача попереджено.

Однак, у судове засідання 13.05.2015 року представник позивача не прибув, не надав витребовувані судом докази, не повідомив суд про причини неможливості виконання ухвали суду, чим не виконав законні вимоги суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статей 65, 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів висновків експертів. Суд з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі може викликати у судове засідання осіб в якості свідка.

Частиною 4 статті 71 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Викладені вище обставини свідчать про допущення посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області порушень вимог закону, а саме, невиконання ухвал суду, що набрали законної сили, неподання доказів, що витребовувались, незабезпечення явки в судове засідання представника, явка якого визнана обов'язковою.

Таким чином, судом встановлено наявність порушення закону, що потребує встановлення Головним управлінням ДФС у Рівненській області, як органом, що здійснює контроль за діяльністю підпорядкованої ДПІ - Державної податкової інспекції у м.Рівному, причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу Головного управління ДФС у Рівненській області на вказані порушення закону з метою недопущення їх в подальшому.

Ухвалу направити Головному управлінню ДФС у Рівненській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про результати розгляду окремої ухвали інформувати Рівненський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.