Постанова

від 14.04.2015 по справі 804/2646/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Справа № 804/2646/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представників позивача представника відповідача Бараніченко С.С., Чернобая С.С., Карпової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромізол ЛТД» (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001512203 від 30.01.2015 року та податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001502203 від 30.01.2015 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року до участі у справі 804/2646/15 в якості свідків залучено осіб, котрі на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади ПП «Логохім» - ОСОБА_6, ТОВ «КА «Кенгуру-Медіа» та ТОВ «Ваш Час», яких викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в період з 10.12.2014 року по 30.12.2014 року на підставі пп.20.1.4. п. 20.1. ст. 20, ст. 77. ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання ДПІ в Бабушинському р-ні м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області провела документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромізол ЛТД».

За результатами цієї перевірки 13.01.2015 року було складено Акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрпромізол ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2011 року по 31.12.2013 року № 53/223/37807011 (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки, ТОВ «Укрпромізол ЛТД» порушено пп. 14.1.27, пп. 14.1.36. пп. 14.1.228. п. 14.1. пп. 138.1.1 п. 138.1. п. 138.2 ст. 138, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 та п. 137.10 ст. 137. пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 217397,00 грн.; пп.14.1.36 пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.198.1 п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на додану вартість всього у сумі 290882,00 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення та розрахунки штрафних (фінансових) санкцій (штрафів):

1. Податкове повідомлення-рішення ф. «Р» №0001502203 від 30.01.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 271746,25 грн., з яких: за основним платежем 217397,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 54349,25 грн.

2. Податкове повідомлення-рішення ф. «Р» №0001512203 від 30.01.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 363602,50 грн., з яких: за основним платежем 290882,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 72720,50 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Податковий орган в Акті перевірки дійшов висновку про фактичне нездійснення господарських операцій платника податків ТОВ «Укрпромізол ЛТД» з його контрагентом ПП «Лігохім» (код СДРПОУ 31023122) та неповязаність з господарською діяльністю ТОВ «Укрпромізол ЛТД» отриманих товарів та послуг від контрагентів ТОВ «КА «Кенгуру- Медіа» (код ОДРПОУ 35809402) та ТОВ «Ваш Час» (код СДРПОУ 32302250);.

В Акті зазначені дані перевірок цих підприємств, де зроблено висновки щодо неможливості проведення зустрічної звірки або про встановлено нереальність здійснення господарських операцій, а саме:

1) ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було отримано від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська акт №1118/227/35809402 від 18.03.2013р. року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КА «КЕНГУРУ-МЕДІА» (код ЄДРПОУ 35809402) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «АТМ» (код за ЄДРПОУ 24606641) за червень, липень, серпень, вересень , жовтень 2012 року, відповідно до якого встановлено нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу ТОВ «КА «КЕНГУРУ-МЕДІА» (код ЄДРПОУ 35809402) - ТОВ «УКРПРОМІЗОЛ ЛТД» (код ЄДРПОУ 37807011) за жовтень 2012 року.

2) ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було отримано від ДПІ У М.ЧЕРНІГОВІ ГУ ДФС У Чернігівській області акт № 28/22/32302250 від 16.04.2014, відповідно до якого встановлено нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу ТОВ «ВАШ ЧАС» (код ЄДРПОУ 32302250) - ТОВ «УКРПРОМІЗОЛ ЛТД» (код ЄДРПОУ 37807011) за жовтень та листопад 2012 року.

3) ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було отримано від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська акт 31.12.2013 р. № 84 /12-14-22-05/31023122 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Лігохім» (код за ЄДРПОУ 31023122) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2010р. по 30.09.2013р., відповідно до якого встановлено нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу ПП "ЛІГОХІМ" (код ЄДРПОУ 31023122) - ТОВ «УКРПРОМІЗОЛ ЛТД» (код ЄДРПОУ 37807011) за січень-лютий 2013 року» (стор. 14 Акту перевірки).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Судом встановлено наявність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «КА «КЕНГУРУ-МЕДІА» (код ЄДРПОУ 35809402), ТОВ «ВАШ ЧАС» (код ЄДРПОУ 32302250), ПП «ЛІГОХІМ» (код ЄДРПОУ 31023122).

Так, відповідачем зазначається, що згідно з первинними документами, протягом періоду, що перєвірявся, зазначеними товариствами поставлено канцелярські товари, транспортні послуги та теплоізоляцію не підтвердженими первинними документами та не пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ «УКРПРОМІЗОЛ ЛТД» на загальну суму 1745291,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 290882,2 грн.

Позивачем було надано договір поставки товару від 15.01.13 №150113-1 укладений з ПП «ЛІГОХІМ» на поставку теплоізоляційних, мінераловатних виробів в асортименті. Підтвердженням якості та компонентів Товару зі сторони ПОСТАЧАЛЬНИКА є сертифікат якості, ліцензії та Товар, технічний паспорт та інш. (4.1. Договору). Доставка товару здійснюється автотранспортом за рахунок Постачальника.

Податковий орган в акті перевірки зробив висновок про відсутність доказів щодо реалізації позивачем товарів, придбаних у ПП «ЛІГОХІМ», та нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу ПП "ЛІГОХІМ" (код ЄДРПОУ 31023122) - ТОВ «УКРПРОМІЗОЛ ЛТД» (код ЄДРПОУ 37807011) за січень-лютий 2013 року.

Однак, суд зазначає, що позивачем як до суду, так і під час перевірки, було надано всю первинну документацію підприємства на підтвердження реальності оскаржуваних угод з ПП "ЛІГОХІМ": договір поставки, податкові накладні, акти приймання - передачі робіт,тощо.

Надані позивачем і досліджені судом первинні документи не викликають сумнівів щодо реального вчинення правочинів з придбання товарів, зазначених у видаткових та податкових накладних, і повністю спростовують висновок відповідача щодо нереальності спірних правочинів. Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладеної угоди.

Податкові обов'язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для з'ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.

Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції - дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).

Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим.

Також у такому разі варто встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).

Згідно положень статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року до участі у справі 804/2646/15 в якості свідків залучено осіб, котрі на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади ПП «Логохім» - ОСОБА_6, якого викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання 02.04.2015 з'явився, надав пояснення з приводу предмета позову, підтвердив взаємовідносини ПП «Логохім» з ТОВ «Укрпромізол ЛТД», навів обставини налагодження господарських звязкуів з товариством позивача, укладення договору та ходу виконаня госопдарських опреацій, долучив до матеріалів справи письмові пояснення на підтвердження транспортування товарів по поставкам та реальності укладання оскаржуваних договорів, також судом в судовому засіданні оглянуті матеріали фінансово-господарської звітності ПП «Логохім», якими підтверджені факти наявності персоналу та засобів для провадження осподарської діяльності.

Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем підтверджено належними та достатніми доказами факт укладання угод з ПП "ЛІГОХІМ" та фактичне здійснення господарських опреацій з цим контрагентом, та відповідно - підтверджено правомірність формування податкових наслідків за наведеними опреаціями.

Крім того, за висновком відповідача з посиланням на акти перевірок №1118/227/35809402 від 18.03.2013р. та № 28/22/32302250 від 16.04.2014, оскільки ТОВ «КА «КЕНГУРУ-МЕДІА» (код ЄДРПОУ 35809402), ТОВ «УКРПРОМІЗОЛ ЛТД» (код ЄДРПОУ 37807011) не мають достатніх матеріально-технічних ресурсів для здійснення діяльності в зв'язку з цим товари та послуги, які було отримано для власної діяльності та не реалізовано було отримано в інший спосіб, ніж це відображено у наданих до перевірки первинних документах, без компенсації їх вартості (безоплатно) що відповідає критеріям пп. 14.1.13 П. 14.1 ст. 14 ПК України, а також не повязано з господарською діяльністю позивача.

З огляду на вишевикладене, податковий орган зробив висновок, що в порушення підпунктів 14.1.27 і 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138 ПК України, підприємством неправомірно завищено витрати операційної діяльності всього у сумі 7300,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2012 року в сумі 7300,00 грн. тобто в частині відображення товарів придбаних у ТОВ «КА «КЕНГУРУ- МЕДІА» (код ЄДРПОУ 35809402), ТОВ «ВАШ ЧАС» (код ЄДРПОУ 32302250).

Таким чином, операції з придбання товарів та послуг від ТОВ «КА «КЕНГУРУ-МЕДІА» (код ЄДРПОУ 35809402), ТОВ «ВАШ ЧАС» (код ЄДРПОУ 32302250) в 2012 році відображені у податковій звітності ТОВ «УКРПРОМІЗОЛ ЛТД», не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

Разом з тим, позивачем підтверджено факт використання товарів та послуг отриманих від ТОВ «КА «КЕНГУРУ-МЕДІА» (код ЄДРПОУ 35809402) - зокрема канцелярські товари з зображенням комерційного найменування позивача, та від ТОВ «ВАШ ЧАС» (код ЄДРПОУ 32302250) - зокрема послуг з доставки первинної документації, у власній господарській діяльності шляхом надання належним чином оформлених первинних документів та пояснень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд доходить висновку про необгрунтованість висновків відповідача та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ф. «Р» №0005171702 від 30.01.2015 року та ф. «Р» №00051712203 від 30.01.2015 року.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30 січня 2015 року № 0001502203, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 271746,25 грн., з яких: за основним платежем 217397,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 54349,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30 січня 2015 року № 0001512203, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 363602,50 грн., з яких: за основним платежем 290882,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 72720,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромізол ЛТД" (код ЄДОРПОУ 37807011) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2015 року.

Суддя О.Б. Ляшко