Ухвала

від 14.05.2015 по справі 2а-16209/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 14 травня 2015 року                    м. Київ                              К/800/21360/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі №  2а-16209/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В : Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі                       №  2а-16209/12/2670. Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 17.02.2015 року, повний текст виготовлено 20.02.2015 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 08.05.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційної скаргою, заявник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 23.04.2015 року. Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. Наведені заявником причини пропуску процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними, оскільки скаржник мав достатньо часу без зволікань звернутися з заявою про отримання оскаржуваного рішення. Крім того, з наданої скаржником копії супровідного листа вбачається, що оскаржувана ухвала направлена поштою на адресу податкового органу 20.02.2015 року. Відтак, скаржнику слід навести об'єктивні причини пропуску процесуального строку та надати суду касаційної інстанції докази на їх підтвердження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку. З доданої копії ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що відповідачем у справі є Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, однак касаційну скаргу подано Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві. Доказів правонаступництва скаржником не надано. Враховуючи наведене та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали. Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі №  2а-16209/12/2670 залишити без руху. 2. Надати Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків. 3. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          О.В. Муравйов