Постанова

від 21.04.2015 по справі 804/20738/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Справа № 804/20738/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., за участю:

представника позивача - Бендюг С.М., довіреність № 696 від 09.01.2014 року,

представника позивача - Мацилевич С.В., довіреність № 673 від 21.04.2015 року,

представника відповідача - Орлянська М.В., довіреність № 14-52 від 23.06.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА Буд Сервіс",

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОТ-ГАЗ",

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство науково-виробнича фірма "ТЕНДЕМ"

про визнання протиправним рішення.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, а саме:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 року № 04-05-05-15/10943 щодо стягнення з осіб винних у недотриманні Підприємством фінансових ресурсів, шкоду у сумі 96784,56 грн. у порядку встановленому законодавством та в подальшому забезпечити проведення позовної діяльності у відповідності із вимогами чинного законодавства;

- визнати протиправним та скасувати п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 року № 04-05-05-15/10943 в частині щодо стягнення на користь Залізниці з ПП НВФ «Тендем» - 11363,52 грн., ТОВ «Хот-Газ» - 1448,70 грн., ТОВ «Абба Буд Сервіс» - 11105,02 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 23916,54 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

12.02.2015 року позивач надав уточнений адміністративний позов, згідно якого позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 року № 04-05-05-15/10943 щодо стягнення з осіб винних у недотриманні Підприємством фінансових ресурсів, шкоду у сумі 96784,56 грн. у порядку встановленому законодавством та в подальшому забезпечити проведення позовної діяльності у відповідності із вимогами чинного законодавства;

- визнати протиправним та скасувати п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 року № 04-05-05-15/10943 в частині щодо стягнення на користь Залізниці з ПП НВФ «Тендем» - 11363,52 грн., ТОВ «Хот-Газ» - 2775,70 грн., ТОВ «Абба Буд Сервіс» - 11105,02 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 25244,24 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на результати ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі - ДП «Придніпровська залізниця») за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 року, за результатами якої встановлено ряд порушень законодавства, що викладено в акті ревізії від 30.09.2014 року № 05-19/66 (далі - Акт). Згідно Акту ревізією встановлено списання дебіторської заборгованості на суму 96784,56 грн., щодо якої існує можливість повернення та одержання економічних вигод, яка не втратила статусу активу (п. 2 Акту) та проведення зайвих виплат коштів підприємства внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями ПП НВФ «Тендем» - 31065,43 грн., ТОВ «Хот-Газ» - 2775,70 грн. та ТОВ «Абба Буд Сервіс» - 18031,95 грн. за рахунок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм при визначенні вартості будівництва. Позивач зазначає, що фахівці ДФІ прийшли до необґрунтованого висновку щодо проведення позивачем зайвих витрат коштів підприємства внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями на загальну суму 23916,54 грн., оскільки має всі підтверджуючі документи для обліку витрат на зазначену суму з контрагентами ПП НВФ «Тендем», ТОВ «Хот-Газ» та ТОВ «Абба Буд Сервіс», а висновки ДФІ стосовно списання дебіторської заборгованості на суму 96784,56 грн. не відповідають дійсності, оскільки на вказану заборгованість було створено резерв сумнівних боргів та віднесено на рах. 9440 «Нарахування резерву сумнівних боргів» та відображено у звіті про фінансові результати у складі інших операційних витрат у 2009,2010 та 2012 роках.

Присутні у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що позивачем допущено списання дебіторської заборгованості на загальну суму 96784,56 грн., щодо якої існує можливість повернення та одержання економічних вигод, яка не втратила статус активу, здійснено в порушення ст. 526, ст. 530, ст. 610, ч.1. ст. 611 ЦКУ від 16.01.2003 № 435-ІV, а в ході зустрічної звірки підтверджено завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями на загальну суму 23916,54 грн. З огляду на це, правомірним є пункт 2 та пункт 9 вимоги Державної фінансової інспекції від 05.11.2014 року № 04-05-05-15/10943 щодо усунення виявлених перевіркою порушень.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином - шляхом направлення на їх адреси рекомендованою кореспонденцією судових повісток. Однак, документи повернулись до суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта»: «за закінченням термніу зберігання».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, передбачені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі по тексту - Закон № 2939, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Указом Президента України від 09.12.2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну фінансову інспекцію України, реорганізувавши Головне контрольно-ревізійне управління України».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1190-р «Питання Державної фінансової інспекції» погоджено пропозицію Міністерства фінансів про можливість забезпечення Державною фінансовою інспекцією здійснення повноважень та виконання функцій Головного контрольно-ревізійного управління, що припиняється.

Згідно з п.1 Положення про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 03.10.2011 року №1236, державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекції) підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України (далі - Держфінінспекція) та є її територіальними органами.

Таким чином, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з 01.07.2014 року по 23.09.2014 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012 року по 30.06.2014 року.

За наслідками проведеної ревізії Державною фінансової інспекцією складено акт №05-19/66 від 30.09.2014 року.

Не погодившись з актом ревізії, позивачем було подано на нього заперечення до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

За результатами розгляду заперечень позивача ДФІ в Дніпропетровській області складено висновки від 31.10.2014 року, якими заперечення позивача на Акт ревізії враховано, однак прийнято не в повному обсязі.

З метою усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п.7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» ДФІ в Дніпропетровській області на адресу ДП «Придніпровська залізниця» була надіслана письмова вимога від 05.11.2014 року №04-05-05-15/10943.

У вимозі зазначено, що інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог разом з копіями завірених первинних документів, розпорядчих та інших документів в термін до 09.12.2014 року позивачу необхідно надати на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Не погодившись з пунктом п. 2 та п. 9 письмової вимоги від 05.11.2014 року №04-05-05-15/10943, позивачем було їх оскаржено у судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно вимоги ДФІ у Дніпропетровській області від 05.11.2014 року №04-05-05-15/10943 ДП «Придніпровська залізниця» пред'явлені наступні вимоги:

п. 2) ревізією встановлено списання дебіторської заборгованості на суму 96784,56 грн. щодо якої існує можливість повернення та одержання економічних вигод, яка не втратила статус активу в порушення ст. 530, ст. 610, ч.1. ст. 611 ЦКУ від 16.01.2003 № 435-ІV, ст.. 193, ст. 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV у зв'язку з чим:

- стягнути з осіб, винних у недотриманні Підприємством фінансових ресурсів, шкоду у сумі 96784,56 грн. у порядку, встановленому законодавством;

- в подальшому забезпечити проведення позовної діяльності та своєчасне вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості у відповідності із вимогами чинного законодавства;

п. 9) ревізією встановлено проведення зайвих виплат коштів підприємством внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями, а саме: ПП НВФ «Тендем», ТОВ «Хот-Газ» та ТОВ «Абба Буд Сервіс», на загальну суму 25244,24 грн.,у зв'язку з чим:

- стягнути на користь ДП «Придніпровська залізниця» з ПП НВФ «Тендем» - 31065,43 грн., ТОВ «Хот-Газ» - 2775,70 грн., ТОВ «Абба Буд Сервіс» - 18031,95 грн.

Як вбачається з акту №05-19/66 від 30.09.2014 року, що став підставою для прийняття оскаржуваної вимоги, висновки ревізії щодо порушення позивачем вимог законодавства засновані на таких обставинах.

Ревізією встановлено, що між ДП «Придніпровська залізниця» та середнім загальноосвітнім навчально-виховним комплексом № 4 «Джерело» (далі - СЗ НВК № 4 «Джерело») було укладено договір від 01.06.2002 № 47/НГЧ-1 ПР/БМЕС/591-02/НЮ-401 оренди нерухомого майна - приміщення, у відповідності до якого орендарю надавалося в строкове платне користування приміщення загальною площею 1761 кв.м.

В зв'язку з тим, що орендарем СЗ НВК № 4 «Джерело» належним чином не виконувались зобов'язання за укладеним договором в частині своєчасного внесення плати за оренду та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення на суму 63111,84 грн., ДП «Придніпровська залізниця» було подано позов до Господарського суду Дніпропетровської області по стягненню дебіторської заборгованості за договором оренди.

Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 02.03.2012 року по справі № 9/5005/17362/2011 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року. Даним наказом передбачено стягнути на користь ДП «Придніпровська залізниця» із СЗ НВК № 4 «Джерело» суму боргу. Жовтневим відділом ВДВС Дніпропетровського МУЮ 23.03.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31826216. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.10.2012 року № ВП № 31826216 встановлено, що у власності боржника рухоме або нерухоме майно, грошові кошти на рахунку відсутні, в зв'язку з чим виконавчий документ повернуто. Пунктом 2 Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено про можливість оскарження до суду в 10-денний строк з моменту її отримання. Проте, протоколом від 27.11.2012 року № 713Е-14/32 робочою групою з питання розгляду безнадійної заборгованості ухвалено рішення про списання на позабалансовий рахунок 071 «Списана дебіторська заборгованість» дебіторську заборгованість СЗ НВК № 4 «Джерело» за оренду приміщення на суму 63111,84 гривень.

Тобто, при наявній можливості подальшого проведення роботи по стягненню на користь ДП «Придніпровська залізниця» заборгованості із СЗ НВК № 4 «Джерело» та оскарження закриття виконавчого провадження від 05.10.2012 року ДП «Придніпровська залізниця» допущено списання дебіторської заборгованості на суму 63111,84 грн., щодо якої існує можливість повернення та одержання економічних вигод, яка не втратила статус активу, здійснено в порушення ст. 526, ст. 530, ст. 610, ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, із змінами та доповненнями, ст. 193, ст. 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV. Інші два випадки аналогічні: ТОВ «Альянс ЛТД» на суму 19025,02 грн., ОСБП «Мостовик» на суму 14647,70 грн.

Разом з тим, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 27.10.2008 року по справі № 5/314-08 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 року. Даним наказом передбачено стягнути на користь ДП «Придніпровська залізниця» із ОСББ «Мостовик» суму боргу. Самарським відділом ВДВС Дніпропетровського МУЮ 18.11.2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 10066816. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2009 року № ВП № 10066816 встановлено, що у власності боржника рухоме або нерухоме майно, грошові кошти на рахунку відсутні, в зв'язку з чим виконавчий документ повернуто.

Крім цього, Господарським судом Дніпропетровської області видано накази від 31.08.2010 та 04.01.2011 року по справі № 21/185/10 та 28/287/10 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2010 та від 22.12.2010 року відповідно. Даними наказами передбачено стягнути на користь ДП «Придніпровська залізниця» із ТОВ «Альянс ЛТД» суму боргу. Жовтневим відділом ВДВС Запорізького МУЮ 15.09.2010 та 13.02.2012 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 22318079 та ВП № 31137931. Відповідно до постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.10.2011 року № ВП № 22318079 та ВП № 31137931 встановлено, що боржник за адресою місцезнаходження фактично не перебуває, у власності боржника відсутнє рухоме або нерухоме майно, відсутні кошти на рахунках, в зв'язку з чим виконавчі документи повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року у справі № 0870/3427/12 припинено юридичну особу ТОВ «Альянс ЛТД» (ЄДРПОУ 19280611).

Проведеною зустрічною звіркою встановлено, що між ПП НВФ «Тендем» та ДП «Придніпровська залізниця» укладено 7 договорів на виконання робіт з ремонту покрівлі на загальну суму 1121767,73 грн.

Згідно з даними бухгалтерського обліку по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками», довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою № 3-КБ, актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в підприємством за період з 01.10.2012 року по 30.06.2014 року заборгованість ДП «Придніпровська залізниця» перед ПП НВФ «Тендем» за виконані будівельні роботи відсутня.

Зустрічною звіркою встановлено, що відповідно до Актів ф. № КБ-2в включено «рулонний гідроізоляційний покрівельний матеріал ЕКП для верхніх шарів» у кількості 6442,83 кв.м. Згідно з даними первинних документів придбано цього матеріалу 6180,22 кв. м. Розбіжність складає 262,83 кв.м. на загальну суму, з урахуванням транспортної складової, 11363,72 грн.

Також зустрічною звіркою встановлено включення до актів виконаних робіт витрат на відрядження у розмірі 60 та 40 грн. за добу, а не в розмірі 30 грн. за добу, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 16488,00 грн., чим порушено п. 3.2.3.3 ДБН Д.1.1-2000.

Крім того, при визначенні вартості робіт пред'явлених до оплати замовнику по актам ф. № КБ-2в (за липень 2013 року по ремонту покрівлі санітарно-побутового корпусу НЗБК та за серпень 2013 року по ремонту покрівлі цеху малогабаритних виробів НЗБК) невірно застосовані коефіцієнти для визначення прибутку (застосовано 2,89 та 2,86 замість 2,71) та адміністративних витрат (застосовано 1,31 та 1,30 замість 1,23). До актів ф. № КБ-2в (за липень 2013 року по ремонту покрівлі санітарно-побутового корпусу НЗБК, за серпень 2013 року по ремонту покрівлі цеху малогабаритних виробів НЗБК та ремонту м'якої покрівлі будівлі цеху по ремонту МВРС Дніпропетровського моторвагонного депо) внесена робота по перевезенню сміття, яка не підтверджена первинним документами, а саме, корінцями талонів на вивезення сміття. Вищезазначене призвело до збільшення вартості виконаних робіт на загальну суму 3213,71 грн.

Вищезазначене порушення призвело до завищення кредиторської заборгованості на суму 31065,43 грн.

Проведеною зустрічною звіркою встановлено, що між ТОВ «Хот-Газ» та ДП «Придніпровська залізниця» укладено 8 договорів на загальну суму 3729001,80 грн.

Відповідно наданих до зустрічної звірки актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), актів вартості змонтованого устаткування, що придбається виконавцем робіт та актів здачі-приймання виконаних проектних робіт встановлено, що ТОВ «Хот-Газ» за період, який підлягав до звірки, було виконано робіт на загальну суму 1940092,05 грн.

Згідно з наданими до звірки ТОВ «Хот-Газ» виписками банку, оборотно-сальдових відомостей по субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» та 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.10.2012 року по 30.06.2014 встановлено, що ДП «Придніпровська залізниця» було здійснено оплату за вище вказані роботи на загальну суму 1933258,44 грн.

Згідно бухгалтерського обліку ТОВ «Хот-Газ» станом на 30.06.2014 року обліковується дебіторська заборгованість по розрахунках з ДП «Придніпровська залізниця» на загальну суму 6833,61 грн.

Проведеною звіркою відповідності актів відповідності вартості змонтованого устаткування, що придбавалось виконавцем робіт до актів форми КБ-2в з даними постачальника встановлено розбіжності в частині перевищення вартості устаткування зазначеного в актах в порівнянні з вартістю зазначеною в накладних постачальника на загальну суму 2775,70 грн. , що є порушенням 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Зустрічною звіркою встановлено, що ТОВ «Абба Буд Сервіс» укладено ряд договорів з ДП «Придніпровська залізниця» (с. 63-65 Акту).

В період з 01.10.2012 по 30.06.2014 рік ТОВ «Абба Буд Сервіс» виконано робіт по вищевказаних договорах на загальну суму 10121030,12 грн. (с. 65 Акту).

До виконання робіт ТОВ «Абба Буд Сервіс» залучалися субпідрядники, з якими укладені наступні договори:

- № 30/09-13 від 30.09.2013 року з ТОВ «Дніпроелектромонтажсервіс»;

- № 001/07/13 від 10.07.2013 року з ТОВ «Континент»;

- № ИТ-0107131 від 01.07.2013 року з ТОВ «Інтертехнологія».

При порівнянні обсягів та вартості робіт визначених договорами № ПР/БМЕС-131365/НЮ та № ИТ-0107131 за даними форм КБ-2в генпідрядника та субпідрядника встановлені розбіжності в розмірі 79,24 грн. та 8271,82 грн. відповідно, за рахунок різниці у сумі прямих витрат, загальновиробничих,адміністративних витрат, інше, які призвели до завищення вартості виконаних робіт, що не відповідає вимогам вимог п.3.3.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п.1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, п.1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, за договором № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.2013 року форма КБ-2в за вересень 2013 року на суму 252186,65 грн. на виконання робіт по улаштуванню гіпсокартонних перегородок та гіпсокартонного оздоблення в інтер'єрах, які виконувалися субпідрядником ТОВ «Континент», має розбіжності з даними форми КБ-2в на суму 260867,54 грн. по вказаному об'єкту, яка пред'явлена до оплати ТОВ «Абба Буд Сервіс» ДП «Придніпровська залізниця», які виникли у зв'язку тим, що при визначенні вартості виконаних робіт генпідрядником застосовується коефіцієнт врахування впливу умов виробництва 1,1, в той час, як субпідрядником при визначенні вартості виконаних робіт даний коефіцієнт не застосовується. Різниця складає 9680,89 грн. (260867,54-251186,65), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на вказану суму та є порушенням вимог п.3.3.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п.1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, п.1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Вказані порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 18031,95 грн.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 вимоги відповідача ревізією встановлено списання дебіторської заборгованості на суму 96784,56 грн. щодо якої існує можливість повернення та одержання економічних вигод, яка не втратила статус активу, в порушення ст. 526, ст. 530, ст. 610, ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 224 Господарського кодексу України. Однак, вищезазначені норми законодавства встановлюють обов'язок сторін договірних правовідносин належним чином виконувати зобов'язання, передбачені договорами та нормативними актами, дотримуватися строків виконання зобов'язань, а також передбачають можливість настання певних негативних правових наслідків (санкцій) для сторін у випадку невиконання чи неналежного виконання договору, та не містять обмежень щодо списання дебіторської заборгованості.

Відповідно до п. 5 Положення стандарту бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом № 237 від 08.10.1999 року дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.

Разом з тим, відповідно до п. 7.12 Наказу № 54/н від 04.08.2008 року Про затвердження облікової політики Державного підприємства «Придніпровська залізниця» сума списаної дебіторської заборгованості обліковується на позабалансовому субрахунку 071 «Списана дебіторська заборгованість» протягом не менше трьох років з дати списання для спостереження за можливістю її стягнення у випадках зміни майнового становища боржника.

Дебіторська заборгованість по СЗ НВК № 4 «Джерело» у сумі 63111,84 грн., ОСББ «Мостовик» у сумі 14647,70 грн. та ТОВ «Альянс ЛТД» у сумі 19025,02 грн. була віднесена до 6 групи класифікації, тобто була визнана сумнівною і на таку заборгованість був створений резерв сумнівних боргів. Після списання з балансу безнадійної дебіторської заборгованості сума була відображена на позабалансовому рахунку 071 «Списана дебіторська заборгованість».

У зв'язку з вищевикладеним, суд зазначає, що висновки відповідача не відповідають дійсності, та скасовує п.2 вимоги № 04-05-05-15/10943 від 05.11.2014 року.

Щодо п. 9 вимоги відповідача в частині стягнення зайвих виплат коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями ПП НВФ «Тендем», ТОВ «Хот-Газ» та ТОВ «Абба Буд Сервіс», суд зазначає наступне.

Зустрічною звіркою встановлено, що до Актів ф. № КБ-2в включено «рулонний гідроізоляційний покрівельний матеріал ЕКП для верхніх шарів» у кількості 6442,83 кв.м. Згідно з даними первинних документів придбано цього матеріалу 6180,22 кв. м. Розбіжність складає 262,83 кв.м. на загальну суму, з урахуванням транспортної складової, 11363,72 грн.

Однак, фактична перевірка виконання робіт ПП НВФ «Тендем» щодо покрівлі матеріалу на зазначену площу ДФІ у Дніпропетровській області не виконувалася. Відповідачем не доведено різницю між обсягами робіт, наведеними в актах форми КБ-2в та фактично виконаними роботами покрівель.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування п. 9 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області в частині вимог щодо стягнення з ПП НВФ «Тендем» шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи або стягнення з осіб, винних у незаконних витратах, шкоди в розмірі 11363,72 грн.

По взаємовідносинам ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Хот-Газ» суд зазначає наступне.

Звіркою відповідності вартості змонтованого устаткування, що придбавалось виконавцем робіт до актів форми КБ-2в з даними постачальника встановлено розбіжності в частині перевищення вартості устаткування зазначеного в актах в порівнянні з вартістю зазначеною в накладних постачальника на загальну суму 2775,70 грн., що є порушенням 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Суд погоджується з висновками відповідача та зазначає, що відповідно до 3.3.10.1 Наказу від 27 серпня 2000 року N 174 Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. При розрахунках за обсяги виконаних робіт підрядник повинен обґрунтувати замовнику пред'явлену ним поточну вартість матеріалів, виробів і конструкцій. Обґрунтуванням є документи з придбання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт на цьому об'єкті, як то рахунки постачальників та накладні.

Натомість, позивач належним чином не обґрунтував суду протиправності зазначених висновків контролюючого органу, викладених в акті ревізії та у направлених вимогах про усунення виявлених порушень, а його посилання, викладені в позові, не підтверджені. Таким чином, суд відмовляє в позовних вимогах в цій частині.

Щодо взаємовідносин між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Абба Буд Сервіс» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.2005 року № 668 істотними умовами договору підряду є залучення субпідрядників.

Згідно матеріалів справи, при порівнянні обсягів та вартості робіт визначених договорами № ПР/БМЕС-131365/НЮ та № ИТ-0107131 за даними форм КБ-2в генпідрядника та субпідрядника встановлені розбіжності в розмірі 79,24 грн. та 8271,82 грн. відповідно, за рахунок різниці у сумі прямих витрат, загальновиробничих,адміністративних витрат, інше, які призвели до завищення вартості виконаних робіт.

Крім цього, за договором № ПР/БМЕС-13999/НЮ від 30.07.2013 року форма КБ-2в за вересень 2013 року на суму 251186,65 грн. на виконання робіт по улаштуванню гіпсокартонних перегородок та гіпсокартонного оздоблення в інтер'єрах, які виконувалися субпідрядником ТОВ «Континент», має розбіжності з даними форми КБ-2в на суму 260867,54 грн. по вказаному об'єкту, яка пред'явлена до оплати ТОВ «Абба Буд Сервіс» ДП «Придніпровська залізниця», які виникли у зв'язку тим, що при визначенні вартості виконаних робіт генпідрядником застосовується коефіцієнт врахування впливу умов виробництва 1,1, в той час, як субпідрядником при визначенні вартості виконаних робіт даний коефіцієнт не застосовується. Різниця складає 9680,89 грн. (260867,54-251186,65), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на вказану суму.

Вказані порушення призвели до матеріально шкоди (збитків) підприємству на суму 18031,95 грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи відомості, суд погоджується з висновками відповідача, оскільки ДП «Придніпровська залізниця» документально не підтверджено застосування субпідрядником, а саме - ТОВ «Континент», коефіцієнту врахування впливу умов виробництва за договорами з ТОВ «Абба Буд Сервіс». У зв'язку з чим, суд відмовляє в позовних вимогах в цій частині.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частину постанови оголошено у судовому засіданні 21.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанову оформлено та підписано 27.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.11.2014 року № 04-05-05-15/10943.

Визнати протиправним та скасувати п. 9 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.11.2014 року № 04-05-05-15/10943 в частині вимог щодо стягнення з Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Тендем» шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи або стягнення з осіб, винних у незаконних витратах, шкоди в розмірі 11363,72 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко