Ухвала

від 25.06.2015 по справі 804/20738/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2015 р. справа № 804/20738/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АББА Буд Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХОТ-ГАЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство науково-виробнича фірма «ТЕНДЕМ» про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано п.2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.11.2014 року №04-05-05-15/10943; визнано протиправним та скасоано п.9 вимоги ДФІ в Дніпропертровській області від 05.11.2014 року №04-05-05-15/10943 в частині вимог щодо стягнення з Приватного підприємства науково-виробничої фірми «ТЕНДЕМ» шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи або стягнення з осіб, винних у незаконних витрат, шкоди в розмірі 11 363,72 грн.

Не погодившись з рішенням суду від 21 квітня 2015 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року в частині відмови в позовних вимогах щодо визнання незаконною та скасування п.9 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 року №04-05-05-15/10943 в частині щодо стягнення на користь Залізниці з ТОВ «АББА Буд Сервіс» та ТОВ «ХОТ-ГАЗ» - 13 880,72 грн.

Ознайомившись з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: в порушення п.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

Отже, виходячи з зазначених норм, враховуючи, що позивачем у даній адміністративній справі заявлено вимоги майнового характеру, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги для відповідача складає 913,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 36,54 грн. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить (913,50 - 36,54) 876,96 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 31217206781004

МФО: 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: В«Судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001В» , та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі № 804/20738/14 залишити - без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 липня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.А. Божко