Постанова

від 28.07.2015 по справі 804/20738/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 804/20738/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державного підприємства Придніпровська залізниця та Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р. по справі за адміністративним позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю АББА Буд Сервіс , Товариство з обмеженою відповідальністю ХОТ-ГАЗ та Приватне підприємство науково - виробнича фірма ТЕНДЕМ про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 р. Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання обов'язкових вимог ДФІ в Дніпропетровській області від 05.11.2014 р. № 04-05-05-15/10943 незаконними, де, з врахуванням уточнень просили:

- визнати протиправним та скасувати п.2 вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 р. № 04-05-05-15/10943 щодо стягнення з осіб, винних у недоотриманні Підприємством фінансових ресурсів, шкоду в сумі 96 784,56 грн в порядку встановленому законодавством та в подальшому забезпечити проведення позовної діяльності у відповідності із вимогами чинного законодавства;

- визнати протиправним та скасувати п.9 вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 р. № 04-05-05-15/10943 в частині щодо стягнення на користь Залізниці з ПП НВФ Тендем - 11 363,52 грн, ТОВ ХОТ - ГАЗ - 2 775,70 грн, ТОВ АББА Буд Сервіс - 11 105,02 грн, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, з вини яких сталося порушення, шкоду в сумі 25 244,24 грн в порядку встановленому законодавством;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано п.2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.11.2014 р. № 04-05-05-15/10943 та визнано протиправним та скасовано п.9 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.11.2014 р. № 04-05-05-15/10943 в частині вимог щодо стягнення з Приватного підприємства науково - виробничої фірми Тендем шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи або стягнення з осіб, винних у незаконних витратах, шкоди в розмірі 11 363,72 грн, а в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду від 21.04.2015 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач також, не погодившись з рішенням суду, подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду від 21.04.2015 р. в частині задоволених позовних вимог, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача та представники ПП НВФ Тендем і ТОВ АББА Буд Сервіс просили задовольнити апеляційну скаргу позивача, проти апеляційної скарги відповідача заперечували, представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу відповідача, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечувала.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга відповідача підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства Придніпровська залізниця за період з 01.10.2012 р. по 30.06.2014 р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області складено акт від 30.09.2014 р. № 05-19/66.

Внаслідок складання зазначеного акту Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області висунула обов'язкові вимоги щодо усунення порушень №04-04-05-05-15/10943 від 05.11.2014 р., зокрема,

… - п.2 стягнути з осіб, винних у недоотриманні Підприємством фінансових ресурсів, шкоду в сумі 96 784,56 грн в порядку встановленому законодавством та в подальшому забезпечити проведення позовної діяльності та своєчасне вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості у відповідності із вимогами чинного законодавства;

… - п.9 стягнути на користь Залізниці з … ПП НВФ Тендем - 31 065,43 грн, …ТОВ ХОТ - ГАЗ - 2 775,70 грн, …ТОВ АББА Буд Сервіс - 18 031,95 грн, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у незаконних витратах шкоду … в порядку встановленому законодавством

Згідно підпункту 4 пункту 4 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 1236 від 03.10.2011 р., Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 вищезазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням також встановлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Крім того, статтею 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні передбачено, зокрема, що Органу державного фінансового контролю надається право: …7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

…10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;…

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та в разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання, лише, в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене, лише, таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила обов'язкові вимоги від 05.11.2014 р. № 04-05-05-15/10943 щодо усунення порушень, виявлених ревізією ДП Придніпровська залізниця .

При цьому оскаржувані вимоги Інспекції вказують на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, апеляційну скаргу відповідача задовольнити повністю, а постанову суду в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, в іншій частині постанову суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 207 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити повністю.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р. в частині задоволених поновних вимог скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова