Постанова

від 18.05.2015 по справі 826/2653/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2015 року № 826/2653/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової інспекції України до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» прозобов'язання вчинені дії, В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з позовом, в якому просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» виконати вимогу Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, а саме: пункти 9.1, 11.5, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 15.1, 16.1, 16.3, 16.4, 17.1, 18.1, 19.1, 19.2, 20.2, 22.2, 23.1, 25.2, 25.3, 25.4, 26.1, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 27.7, 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.4, 32.7, 34.5, 35.1, 37.1, 38.1, 38.2, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.5, 39.6, 39.7, 39.8, 39.9, 39.10, 39.11, 41.1, 41.2, 41.3, 41.4, 42.2, 42.3, 42.5, 42.6, 42.7, 43.2, 43.3, 44.1, 44.2, 45.1, 45.3, 46.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не забезпечено виконання вимоги Держфінінспекції в частині пунктів 9.1, 11.5, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 15.1, 16.1, 16.3, 16.4, 17.1, 18.1, 19.1, 19.2, 20.2, 22.2, 23.1, 25.2, 25.3, 25.4, 26.1, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 27.7, 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.4, 32.7, 34.5, 35.1, 37.1, 38.1, 38.2, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.5, 39.6, 39.7, 39.8, 39.9, 39.10, 39.11, 41.1, 41.2, 41.3, 41.4, 42.2, 42.3, 42.5, 42.6, 42.7, 43.2, 43.3, 44.1, 44.2, 45.1, 45.3, 46.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідачем, а також його філіями допущено порушення фінансової дисципліни, що викладені в акті ревізії від 22.05.2013 р. № 07-22/34.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 06.04.2015 р. сторони заявили усне клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами Державної фінансової інспекції України проведено ревізію фінансово - господарської діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за серпень-грудень 2010 року, 2011-2012 року та завершений звітний період 2013 року, за результатами якої складено акт № 07-22/34 від 22.05.2013р.

На підставі висновків зазначеного акту позивачем пред'явлено відповідачу вимогу, викладену в листі від 31.07.2013р. №07-14/826 про усунення виявлених порушень та недоліків.

Оскільки Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не забезпечено виконання вимоги Держфінінспекції в частині пунктів 9.1, 11.5, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 15.1, 16.1, 16.3, 16.4, 17.1, 18.1, 19.1, 19.2, 20.2, 22.2, 23.1, 25.2, 25.3, 25.4, 26.1, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 27.7, 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.4, 32.7, 34.5, 35.1, 37.1, 38.1, 38.2, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.5, 39.6, 39.7, 39.8, 39.9, 39.10, 39.11, 41.1, 41.2, 41.3, 41.4, 42.2, 42.3, 42.5, 42.6, 42.7, 43.2, 43.3, 44.1, 44.2, 45.1, 45.3, 46.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4, Держфінспекція звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держфінінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення пропозицій щодо її формування.

Відповідно до положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ, яким визначено статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, закріплено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Основні функції органу державного фінансового контролю, яким є позивач, закріплені в статті 8 названого Закону. Так цією статтею до таких функцій віднесено, зокрема:

1) здійснення державного фінансового контролю та контролю за виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів;цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3) вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до п. п. 1, 4, 7, 10, 12, 13 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на реалізацію наведених функцій органу державного фінансового контролю надано такі права, як:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія;

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

- проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Ці положення кореспондуються з приписами пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі по тексту - Порядок №550).

Згідно названого Порядку, відповідно до пунктів 45, 46 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, Держфінінспекцією направлено відповідачу вимогу від 31.07.2013 р. № 07-14/826, яка, як зазначає позивач, не була виконана відповідачем в частині пунктів 9.1, 11.5, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 15.1, 16.1, 16.3, 16.4, 17.1, 18.1, 19.1, 19.2, 20.2, 22.2, 23.1, 25.2, 25.3, 25.4, 26.1, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 27.7, 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.4, 32.7, 34.5, 35.1, 37.1, 38.1, 38.2, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.5, 39.6, 39.7, 39.8, 39.9, 39.10, 39.11, 41.1, 41.2, 41.3, 41.4, 42.2, 42.3, 42.5, 42.6, 42.7, 43.2, 43.3, 44.1, 44.2, 45.1, 45.3, 46.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4.

Щодо позовної вимоги в частині не виконання позивачем п. 9.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Вказаною вимогою позивача зобов'язано стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 1 160,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізією фінансово - господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Легендарненський елеватор» встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 без підтверджуючих документів списано бензин марки АІ-95 130 л на загальну суму 1 160,90 грн.

Внаслідок допущених порушень філії завдано моральної шкоди (збитків) в розмірі 1 160,90 грн.

Як зазначає позивач порушення не було усунуто відповідачем.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було вчинено дії щодо притягнення винних осіб до відповідальності, а саме: стягнуто кошти з наступних працівників:

- ОСОБА_1 - в сумі 255,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 46 від 15.05.2013 р., виданим на підставі постанови про адмінстягнення від 25.04.2013 р. № 760 (а.с. 27 Том VI);

- ОСОБА_3 - в сумі 255,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 15.05.2013 р. № 47, виданого на підставі постанови про адмінстягнення № 763 від 25.04.2013 р. (а.с. 28 Том VI);

- ОСОБА_4 - в сумі 255,00 грн., що підтверджується квитанціє про сплату штрафу (а.с. 29 Том VI).

Отже, загальна сума коштів, стягнутих з вищевказаних осіб становить 765,00 грн.

Відповідач зазначає, що грошові кошти в сумі 255,00 грн. було стягнено також з ОСОБА_5 згідно постанови № 761 від 25.04.2013 р. Однак, доказів сплати вказаної суми, суду не надано.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що п. 9.1 Вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826 в частині стягнення грошових коштів в сумі 395,90 грн. залишається не виконаною.

Щодо позовної вимоги в частині не виконання позивачем п. 11.5 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що на порушення ст. 97 КЗпП, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про оплату праці» та умов колективного трудового договору з адміністрацією, укладеного в грудні 2012 року, на підставі наказу від 26.12.2012 р. № 83, виданого директором Філії, 4 працівникам Філії нараховано та виплачено премії за результати роботи Філії у 4 кварталі 2012 року в розмірі посадового окладу, тоді як колективним договором, передбачено нарахування вищевказаної премії з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Внаслідок вказаного зазначеним працівникам в грудні 2012 року зайво нараховано і виплачено премії на загальну суму 3 505,98 грн. та здійснено перерахування єдиного соціального внеску в сумі 1 307,73 грн.

Відповідне порушення допущене бухгалтером 1 категорії ОСОБА_6, яка відповідальна за нарахування заробітної плати, а також тимчасово виконуючим обов'язки головного бухгалтера ОСОБА_7, а також директором Філії ОСОБА_8, якими не забезпечено належне ведення бухгалтерського обліку заробітної плати та порушено вимоги ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 8, ч. 8 ст. 9, ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідне порушення призвело до нанесення матеріальної шкоди Філії на суму 4 813,71 грн.

Враховуючи вищезазначене, пунктом 11.5 вимоги від 31.07.2013 р. № 07-14/826 зобов'язано відповідача стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів в сумі 4813,71 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством. Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 12.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Аналізом даних первинного обліку щодо надходження та переробки зерна пшениці і жита в розрізі суб'єктів господарювання встановлені розбіжності між обсягами переробки зерна, що були внесені до актів форми №117, та даними первинного обліку, який вівся на дільниці "Млинцех" в період роботи колишнього директора Кіровоградського КХП №1 ОСОБА_10 було допущено безпідставна втрата доходів за фактично надані протягом 2011-2012 років послуги зі зберігання зерна на загальну суму 80530,00 грн., внаслідок чого Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 80 530,00 грн.

Ревізією фінансово-господарської діяльності Філії позивача Кіровоградський КХП №1 встановлені випадки недотримання умов договорів щодо переробки зерна, зокрема, розірвання укладених договорів на переробку зерна після завезення зерна на склади виробничої дільниці "Млинцех" та не передачі його у переробку, призвело до його безоплатного збереження.

Так, дослідженням питання дотримання у Кіровоградському КХП №1 умов укладених договорів на переробку зерна суб'єктів господарювання на давальницьких умовах встановлено, що між ним та СТОВ "Надія" Компаніївського району Кіровоградської області укладено договір на переробку зерна від 01.08.2011 року №88, за умовами якого СТОВ "Надія" повинне було завести для переробки на борошно 612,95 тонн зерна жита (+/- 5% толерантності).

Згідно з даними первинного і бухгалтерського обліку СТОВ "Надія" було завезено зерна жита, в загальній кількості 627,52 тонн в серпні, листопаді 2011 року та 86,6 тонн в січні 2012 року. Зазначене зерно в порушення умов договору СТОВ "Надія" не направлено на переробку (не надало письмового підтвердження на переробку завезеного зерна жита), а відповідно до листів СТОВ "Надія" від 15.12.2011 року №386 та 26.01.2012 року № 386 було переписано в кількості 627,52 тонн з особового рахунку товариства на особові рахунки інших суб'єктів господарювання, в тому числі 15.12.2011 року в кількості 597,52 тонн та 26.01.2012 року - 30,0 тонн. Незважаючи на суттєве порушення вимог укладеного договору з боку СТОВ "Надія", Кіровоградським КХП №1 акти щодо надання послуг зі збереження зерна не були складені, рахунки на оплату наданих послуг не виставлялися та претензійно - позовна робота не проводилася.

Згідно з тарифами на надання послуг, затверджених наказами Корпорації від 21.06.2011 року №109, 28.09.2011 року №166/1 та 13.10.2011 року №170/1, Кіровоградським КХП №1 недоотримано плату за надання послуг СТОВ "Надія" зі збереження на загальну суму 52 070,48 гривень.

Враховуючи наведене, Кіровоградським КХП №1 внаслідок не проведення з СТОВ "Надія" претензійно - позовної роботи з питань недотримання умов укладеного договору, втрачено доходів за надання послуг зі зберігання зерна в загальній сумі 52,07 тис. гривень.

Аналогічно, недодержання умов договорів щодо переробки зерна з боку суб'єктів господарювання - ПАСТ "Надія" Кіровоградського району та СТОВ "Тясмин" Чигиринського району, призвело до втрати доходів Кіровоградським КХП №1 за зберігання, відповідно, в сумах 16 683,47 грн. (2011 рік - 13784,73 грн., 2012 рік - 2859,14 грн.) та 11 814,13 грн. (10073,21 грн., 2012 рік - 1740,92 грн.).

Таким чином, внаслідок порушення вимог нормативно - правових актів в період роботи колишнього директора Кіровоградського КХП №1 ОСОБА_10, філією позивача Кіровоградським КХП №1 недоотримано доходів за фактично надані протягом 2011 - 2012 років послуги зі зберігання зерна на загальну суму 80,53 тис грн. (з ПДВ) або 67,11 тис грн. (без ПДВ), чим було нанесено збитки Корпорації і, як наслідок, відповідачем, відповідно до п.12.1 вимоги від 31.07.2013 №07-14/826 Корпорацію зобов'язано стягнути з особи, винної у втратах доходів за фактично надані протягом 2011-2012 років послуги зі зберігання зерна на загальну суму 80 530,00 грн., у порядку визначеному чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, пунктом 12.1 вимоги від 31.07.2013 р. № 07-14/826 позивача зобов'язано стягнути з особи, винної у втратах доходів за фактично надані протягом 2011-2012 років послуги зі зберігання зерна на загальну суму 80 530,00 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 12.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що за даними обліку Кіровоградського КХП №1 при фактичному не проведенні в жовтні 2012 року робіт з доробки 276,76 тонн зерна кукурудзи безпідставно списано 2714,03 кг дизельного палива на загальну суму 25834,56 грн. При проведенні в ході ревізії інвентаризації матеріальних цінностей залишків або нестачі дизельного палива встановлено не було. Таким чином, внаслідок недотримання вимог нормативно-правових актів в період роботи колишнього директора філії ОСОБА_11 (на даний час працює начальником ВТЛ) було допущено незаконне списання дизельного палива на сушіння зерна кукурудзи на загальну суму 25 834,56 грн., чим було нанесено збитки Корпорації на суму 25 834,56 грн.

В ході ревізії Кіровоградського КХП №1 встановлені непоодинокі випадки недотримання у філії встановленого порядку організації первинного контролю за технологічним циклом та веденням журналів первинного обліку за формами №71 "Журнал реєстрації лабораторних аналізів при сушінні зерна на зерносушарках", №81 "Журнал реєстрації лабораторних аналізів при очищенні зерна на зерноочисних машинах", №ЗХС-28 "Вагові журнали" та форми №ЗХС-49 "Журнал реєстрації аналізів зерна". Проведеним співставленням записів, що були внесені до журналів форм №71, №81 і №ЗХС - 28, встановлені випадки відсутності записів в журналах форми №81 і №71 щодо проведення протягом 5, 6 і 9 жовтня 2012 року робіт з очищення та сушіння зерна кукурудзи в загальній кількості, відповідно 186,8 тонн та 276,76 тонн.

Незважаючи на відсутність в журналах форми №71 і №81 записів щодо здійснення робіт на зерноочисному обладнанні "БИС - 100" та зерносушарках "ДСП - 32", зерно кукурудзи в кількості 59,9 тонн було включено до реєстру актів доробки форми №34 за жовтень 2012 року, на підставі якого, філією було проведено списання дизельного палива, в загальній кількості 578,22 кг на суму 5504,65 грн. (9,52 грн. (вартість 1 кг дизельного палива без ПДВ)*578,22 кг) на сушіння зерна. Необґрунтоване включення до реєстру актів доробки зерна кукурудзи в кількості 59,9 тонн щодо проведення його сушіння із застосуванням сушарки "ДСП - 32" призвело до безпідставного списання за даними бухгалтерського обліку 578,22 кг палива на загальну суму 5 504,65 гривень.

Аналогічним чином, за даними бухгалтерського обліку Кіровоградського КХП №1 внаслідок необґрунтованого включення до актів доробки зерна форми №34 зерна кукурудзи, в загальній кількості 216,86 тонн, яке відповідно до записів в журналах форми №81 "Журнал реєстрації лабораторних аналізів при очищенні зерна на зерноочисних машинах" та №71 "Журнал реєстрації лабораторних аналізів при сушінні зерна на зерносушарках" не проходило очищення і сушіння, та сміттєві домішки від доробки за даними обліку не оприбутковувалися, не знищувалися і не вивозилися, безпідставно списано 2135,81 кг дизельного палива на загальну суму 20 332,91 гривень.

Таким чином, внаслідок недотримання вимог нормативно-правових актів в період роботи колишнього директора філії ОСОБА_11 (на даний час працює начальником ВТЛ) було допущено незаконне списання дизельного палива на сушіння зерна кукурудзи на загальну суму 25,83 тис грн.., чим було нанесено збитки Корпорації на вказану суму.

Враховуючи зазначене, пунктом 12.2 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 зобов'язано Корпорацію стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 25 834,56 гривень.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 12.3 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією питання дотримання встановленого порядку списання дизельного палива на проведення сушіння зерна на зерносушарці ДСП - 32 встановлено, що внаслідок недотримання вимоги Інструкції № 27 в період роботи колишнього директора Філії ОСОБА_11 (на даний час працює начальником ВТЛ) було допущено незаконне списання дизельного палива на сушіння кукурудзи на загальну суму 133 463,76 грн., внаслідок чого філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 133 463,76 грн.

Досліджуючи за даними бухгалтерського обліку Кіровоградського КХП №1 дотримання встановленого порядку списання дизельного палива на проведення сушіння зерна на зерносушарці ДСП - 32 встановлено, що списання палива на проведення робіт з сушіння зерна протягом ревізуємого періоду проводилося на підставі Інструкції по сушінню продовольчого, кормового зерна, насіння олійних культур та експлуатації зерносушарок, затвердженої наказом ДАК "Хліб України" від 27.03.1997року №27, та листа Кіровоградського представництва ДАК "Хліб України", схваленої і рекомендованої секцією виробництва, переробки та зберігання продукції рослинництва науково-технічної ради Мінсільгосппроду України до використання в практичній роботі керівникам і спеціалістам господарств та підприємств Міністерства сільського господарства і продовольства України (протокол №3 від 18.03.1997року) (далі за текстом - Інструкція №27).

Незважаючи на встановлення Інструкцією №27 граничного розміру списання дизельного палива при сушінні зерна на сушарці "ДСП - 32" у філії допускалися випадки понаднормового списання палива.

Так, в лютому 2012 року відповідно до реєстру актів доробки на проведення робіт із сушіння зерна кукурудзи загальною фізичною вагою 746,54 тонн або плановою вагою 1833,49 планових тонн було списано дизельного палива в кількості 23835,41 кг. Списання палива проведено із застосуванням нормативу: 13,0 кг за сушіння однієї планової тонни зерна, тобто граничний норматив при списанні використаного палива в лютому 2012 року був завищений на 4,66 кг. Використання завищеного нормативу при списанні дизельного палива на сушіння зерна кукурудзи призвело до понаднормового списання за даними обліку філії в кількості 8544,06 кг дизельного палива (1833,49 тонн * /13,0 кг - 8,34 кг/) на загальну суму 81339,48 грн. (вартість закупівлі 1 кг - 9,52 грн.*8544,06 кг).

Разом, з обліку філії внаслідок понаднормативного списання дизельного палива необґрунтовано списано палива в загальній кількості 14019,3 кг на загальну суму 133 463,76 гривень.

Таким чином, внаслідок недотримання вимог нормативно - правових актів в період роботи колишнього директора філії ОСОБА_11 (на даний час працює начальником ВТЛ) було допущено незаконне списання дизельного палива на сушіння зерна кукурудзи на загальну суму 133,46 тис грн., чим було нанесено збитки Корпорації на вказану суму.

Враховуючи зазначене, пунктом 12.3 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 зобов'язано Корпорацію стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 133 463,76 гривень.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 12.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією визначення кількісних показників планових тонн зерна, що були враховані при списанні дизельного палива при проведенні робіт з сушіння зерна, встановлено недотримання Інструкції №27 в частині визначення планових тонн для списання палива на сушіння зерна кіровоградським КХП №1 не було списано на витрати дизельного палива в загальній кількості 2474,57кг на загальну суму 23559,81грн. та зайвого списаного палива в кількості 23,11кг на суму 220,00грн.

Ревізією визначення кількісних показників - планових тонн зерна, що були враховані при списанні дизельного палива при проведенні робіт з сушіння зерна у Кіровоградському КХП №1, встановлені випадки недотримання філією встановлених Інструкцією №27 для сушарки ДСП - 32 коефіцієнтів перерахунку фізичної ваги зерна у планові тонни.

Зокрема, при визначенні планових тонн, що були обраховані для сушіння зерна сої, був застосований коефіцієнт 2,0 замість коефіцієнту 3,92, що передбачено до Інструкцією №27. Тобто, при сушінні 31.10.2012 року сої фізичною вагою 40,04 тонн обсяги планових тонн для сушіння були визначені в кількості 80,7 тонн замість 156,95 планових тонн. Застосування заниженого коефіцієнту при проведенні перерахунку фізичної ваги до планової призвело до заниженого списання дизельного палива у кількості 482,73 кг на суму 4 595,59 гривень.

Внаслідок недотримання вимог Інструкції №27 в частині визначення планових тонн для списання палива на сушіння зерна Кіровоградським КХП №1 не було списано на витрати дизельного палива в загальній кількості 2474,57 кг на загальну суму 23 559,81 грн. та зайвого списано палива в кількості 23,11 кг на суму 220,00 гривень. Недотримання вимог нормативно - правових актів, що призвели до недосписання на витрати дизельного палива, відбулися в період роботи колишнього директора філії ОСОБА_11

Враховуючи зазначене, пунктом 12.4 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 зобов'язано Корпорацію стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 220,00 гривень.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 12.5 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією питання повноти та правильності оприбуткування матеріальних цінностей, отриманих в централізованому порядку, встановлено недотримання встановленого Інструкцією №291 та Порядком №88 складання первинних господарських документів та здійснення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до списання дизельного пального на собівартість виробництва за завищеною вартістю та завищення витрат Кіровоградського КХП №1 на загальну суму 20262,09 грн.

Дослідженням питання повноти та правильності оприбуткування матеріальних цінностей у Філії позивача "Кіровоградський КХП №1", отриманих в централізованому порядку, встановлено, що дизельне пальне, що постачалося для сушіння зерна, оприбутковувалося за фактичною вагою, але за сумою, що відповідала більшій вазі, внаслідок чого була завищена ціна, та відповідно, сума понесених витрат. Так, наприклад, за товарно-транспортною накладною від 26.08.2011 (Замовник ТОВ "УКНК Транс-ЮГ" перевізник ТОВ "Транс-Нафта Б") прибуло паливо дизельне в кількості 27,067 тонн. Зважуванням вагами Філії (ваги мають відповідне посвідчення відповідності, видане ДП "Кіровоградстандартметрологія") фактична вага доставленого пального зафіксована в кількості 26,66 тон, або на 0,407 тон менше. Про фактичну вагу доставленого пального здійснено відмітку на зворотному боці товарно-транспортної накладної. Відмітка про фактичну вагу підписана з боку перевізника водієм транспортного засобу, яким воно доставлялося. В бухгалтерському обліку Філії оприбуткування товару, вартість якого згідно накладної ДП "ДПЗКУ" №225 від 26.07.2011, в кількості 27,067 тон за ціною 9821,02 грн. за тону визначено в сумі 265 825,5 грн., у підзвіт матеріально-відповідальної особи начальника елеватора ОСОБА_12 фактично відображено в кількості 26,66 тон на суму 265 825,52 грн., або 9 970,94 грн. за тону. (або на 149,92 грн. за тону більше), що призвело до завищення фактичної вартості товару на 3997,12 грн. Ревізією встановлено, що в зв'язку з аналогічними операціями завищено вартість дизпалива, списаного на витрати Філії у 2011 році, на загальну суму 16 060,95 грн.

Також, за аналогічною операцією у січні 2012 року було оприбутковано на 0,449 тон дизпалива менше, або за вартістю на 4201,14 грн. більшою за накладною ПАТ "ДПЗКУ" №36 від 31.01.2012. Дизельне пальне за завищеною вартістю оприбутковане у підзвіт матеріально-відповідальної особи начальника елеватора ОСОБА_12, списано на витрати виробництва у лютому 2012 р. за вартістю, завищеною на 4 201,14 грн. більшою ціни придбання.

Недотримання встановленого Інструкцією №291 та Порядком №88 порядку складання первинних господарських документів та здійснення записів в бухгалтерському обліку призвело до списання дизельного пального на собівартість виробництва за завищеною вартістю та завищення витрат Кіровоградського КХП №1 на загальну суму 20 262,09 грн.

Складання первинних документів в установленому порядку та належне відображення їх в обліку не забезпечено головним бухгалтером Філії ОСОБА_2

В поясненнях головним бухгалтером було зазначено, що фактично шляхом зважування було встановлено факти постачання пального постачальниками у кількості меншій, ніж було визначено в накладних ПАТ "ДПЗКУ". При цьому сертифікати якості на пальне видані філії лише на окремі партії. Про фактичну кількість поставленого пального у філії складалися комісійні акти. Про наявність відхилення ваги фактично поставленого пального від ваги, зазначеної в документах ПАТ "ДПЗКУ", повідомлялося в телефонному режимі у відділ постачання корпорації та електронною поштою.

Враховуючи зазначене, пунктом 12.5 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 зобов'язано Корпорацію стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 20 262,09 грн. та забезпечити складання первинних документів щодо списання дизельного пального на собівартість виробництва у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 12.6 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією повноти та правильності обліку необоротних матеріальних активів встановлено, що в порушення вимог Інструкції №291, при прийманні від Корпорації активів у січні 2011 року філією було відображено в обліку отримання пресу для комбікормів вартістю 15000,00 грн. за дебетом рахунку 201 "Сировина і матеріали", а не за дебетом рахунку 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів". Аналогічним чином відображено в обліку теплогенератор вартістю 214,69грн. та зварювальний апарат вартістю 600,00грн. В подальшому відображення в обліку зазначених необоротних активів відкориговано не було та при переоцінці необоротних активів підприємства не включено до складу необоротних активів, що підлягали переоцінці станом на 31.07.2011 року в процесі корпоратизації позивача. Слід зазначити, що на момент проведення ревізії зазначений пресне введений в експлуатацію та не використовувався і обліковується на рахунку бухгалтерського обліку "Сировина і матеріали". Вимогами положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92 (далі по тексту - Положення (стандарт) №7) визначено, що до складу основних засобів входять незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи.

Таким чином, внаслідок порушення вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій та неналежного відображення в обліку об'єкта основних засобів, не введеного в експлуатацію на дату оцінки майна, проведеної з метою корпоратизації, зазначені необоротний активи: прес вартістю 15000,0грн., теплогенератор вартістю 214,69 грн. та зварювальний апарат вартістю 600,0грн. не було включено до складу необоротних активів, вартість яких сформувала статутний капітал ПАТ "ДПЗКУ".

В наданих поясненнях головний бухгалтер пояснила, що прес для комбікормів вартістю 15000,00 грн., теплогенератор вартістю 214,69 грн. та зварювальний апарат вартістю 600,00 грн. були прийнятий у складі цілісного майнового комплексу як запаси по рахунку обліку 201, при цьому в подальшому він не використовувався, оскільки філія не займається виробництвом комбікормів і зазначений прес може бути в подальшому реалізований. Проте, обґрунтованих пояснень, чому необоротний активів обліковувався Філією як сировина і матеріали до ревізії не надано.

Враховуючи зазначене, пунктом 12.6 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 зобов'язано позивача зобов'язано відобразити зазначені необоротні активи по субрахунку 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" по бухгалтерському обліку Філії у відповідність до чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 15.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомог, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, а також при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги по тимчасовій непрацездатності у Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Солідарненський елеватор» встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 9 Закону № 996, у лютому 2012 року працівникам Елеватору було нараховано премію у розмірі більшому ніж визначено наказом Корпорації від 22.02.2012 р. № 130-1-17/11/1128, як первинним документом, що призвело до підставного нарахування та виплати премій на загальну суму 3 750,00 грн. та відповідно зайвого нарахування та перерахування до державних цільових фондів коштів у сумі 1 382,82 грн.

Внаслідок допущеного порушення Елеватору завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5 132,82 грн.

Враховуючи вищевикладене, пунктом 15.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством кошти на загальну суму 5 132,82 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 16.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізію дотримання законодавства при встановленні, нарахуванні та виплаті працівникам філії позивача "Стрийський КХП №2" надбавок та доплат встановлено, що в липні 2011 року згідно наказу по Філії від 29.07.2011р. №17/ОД начальника млина заводу №2 ОСОБА_13 призначено відповідальною особою за справний технічний стан і безперебійну роботу аспіраційних мереж та встановлено доплату за виконання вищевказаних обов'язків у розмірі 25% від окладу.

Аналогічно в березні 2012 року згідно з наказом по Філії від 01.03.2012р. №61-1/ОД начальника елеватора Філії ОСОБА_14 призначено відповідальним за технічний стан та дотримання порядку зважування вантажів та встановлено доплату за виконання вищевказаних обов'язків у розмірі 50% від окладу.

Таким чином, в порушення вимог ст. 97 КЗпП, ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди", Положення про умови визначення розмірів та виплати доплат і надбавок до посадових окладів і тарифних ставок (додаток №7 до Колективного договору на 2011-2013 роки) внаслідок проведення нарахування та виплати окремим працівникам Філії доплат, не передбачених Колективним договором на 2011-2013 роки, Філією зайво використано коштів на виплату заробітної плати в сумі 26 473,78 грн. та відрахувань єдиного соціального внеску в сумі 9 880,80грн. Внаслідок зазначеного порушення Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 36 354,58 грн.

Вищевказане порушення допущено юрисконсультом Філії ОСОБА_15, який відповідно до посадової інструкції бере участь у розробці наказів по підприємству, перевіряє відповідність наказів нормам чинного законодавства та колективного договору.

Враховуючи зазначене, пунктом 16.1 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 36 354,58 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Станом на 18.10.2013 р. згідно з інформацією ДФІ у Львівській області, а саме: лист від 18.10.2013 р. №13-07-14/8093, Філією по бухгалтерському обліку проведено коригування сум єдиного соціального внеску, про що свідчить бухгалтерська довідка від 18.06.2013р. №158, на суму 21 902,15 грн., в тому числі сплачені внаслідок зазначеного порушення - 9 880,80 грн. та стягнуто з винної особи ОСОБА_15 кошти в розмірі середнього місячного заробітку - 1 064,62 грн., про що свідчить копія квитанції АТ "Ощадбанк" від 29.08.2013р. № 51.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 16.3 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам філії позивача "Стрийський КХП №2" за час відряджень в період з 2011-2012 роках встановлено, що в порушення ст.121 КЗпП України та п.п. 1,2,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати №100 (далі - Порядок №100), працівникам у 2011-2012 роках зайво нараховано та сплачено заробітної плати за час відряджень на загальну суму 1042,18грн. та, як наслідок, зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перерахувано єдиного соціального внеску на суму 389,49грн., а також недоотримано окремими працівниками належних грошових доходів - 787,13грн., внаслідок чого філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1431,67грн.

Нарахування та оплата праці працівників Філії за час їх перебування у відрядженнях у 2011-2012 роках не проводилась за середнім заробітком за останні 2 календарні місяці, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Вказане порушення призвело до переплат у 2011-2012 роках працівникам заробітної плати за час відряджень на загальну суму 1 042,18грн. та, як наслідок, зайвого проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування єдиного соціального внеску на суму 389,49 грн., а також недоотримання окремими працівниками належних грошових доходів - 787,13 грн.

В результаті порушення вимог ст. 121 Кодексу законів про працю України та п.п. 1, 2, 8 п. п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати №100 завдано матеріальної шкоди (збитків) Філії на загальну суму 1431,67грн.

Порушення допущено з вини заступника головного бухгалтера Філії ОСОБА_16, яка згідно посадової інструкції здійснює роботу по своєчасному і правильному нарахуванню заробітної плати, допомоги по тимчасовій працездатності та інших виплат, а також утримань з них. У своєму письмовому поясненні від 22.03.2013р. заступник головного бухгалтера Філії ОСОБА_16 зазначила, що вказана помилка допущена у зв'язку з недостатнім знанням чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, пунктом 16.3 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 1431,67грн., нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 787,13грн., належну їм заробітну плату у порядку, визначеному чинним законодавством, провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Станом на 18.10.2013р., згідно з інформацією ДФІ у Львівській області (лист від 18.10.2013р. №13-07-14/8093), Філією по бухгалтерському обліку проведено коригування сум єдиного соціального внеску (бухгалтерська довідка від 18.06.2013р. №158) на суму 21902,15грн., в тому числі сплачені внаслідок зазначеного порушення - 389,49грн. та стягнуто з винної особи ОСОБА_16 кошти у сумі 209,85 грн., про що свідчить квитанція АТ "Ощадбанк" від 29.08.2013р. №52.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 16.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Стрийський КХП №2» встановлено, що в 2012 році в складі інших операційних витрат Філії обліковуються витрати пов'язані з викупом нерухомого майна та транспортних засобів.

Так, в липні-вересні 2012 року філією ПАТ «ДПКЗУ» «Стрийський КХП № 2» відповідно до протоколів «Проведення аукціону по реалізації арештованого майна, яке належить ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП №2» здійснено викуп матеріальних цінностей (основних засобів) на суму 102 289,83 грн.

Проте, зазначені викуплені основні засоби відповідно до даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності філії, на момент викупу (липень-вересень 2012 року) перебували на обліку філії ПАТ «ДПЗКУ» «Стрийський КХП №2» та з 01.04.2011 р. є власністю ПАТ «ДПЗКУ».

Згідно з актом приймання-передачі від 30.03.2011 р. № 39, затвердженого Міністерством аграрної політики та продовольства України, головою комісії з ліквідації дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Стрийський КХП № 2» передано на баланс ДП «ДПЗКУ» матеріальні цінності загальною вартістю - 8 658,3 тис. грн., в т.ч. викуплені основні засоби, які з 01.04.2011 р. відображено на балансі Філії.

Таким чином, Філією ПАТ «ДПЗКУ» «Стрийський КХП № 2» в липні-вересні 2012 року проведено викуп власних основних засобів на загальну суму 102 289,83 грн.

Аукціон з продажу вказаного майна проведено Львівською філією ТОВ «Укрспецторг Груп». За послуги, пов'язані з проведенням аукціону з продажу майна філією ПАТ «ДПЗКУ» «Стрийський КХП № 2» в 2012 році проведено оплату коштів ТОВ «Укрспецторг Груп» в загальній сумі - 17 909,88 грн.

Загальна сума витрат, пов'язаних з викупом власних основних засобів, які фактично понесені філією ПАТ «ДПЗКУ» «Стрийський КХП № 2» в 2012 році становить - 120 199,71 грн.

Вищенаведене є порушенням вимог п. 1, п. 5, п. 6 ст. 75 Господарського кодексу України та вимог п. 5, п. 6 П (с) БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Арешт основних засобів було здійснено на підставі постанови від 09.08.2011 р. «Про розшук майна боржника», підписаної державним виконавцем Орловим М.Е. та затвердженої в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Ковальом Ю.Я., в якій зазначено, що боржником є Стрийський КХП № 2 ДП ДАК «Хліб України», стягнення відбувається на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області на користь громадянина ОСОБА_18 за заборгованість по заробітній платі 2 040,76 грн.

В поясненні головного бухгалтера філії ПАТ «ДПЗКУ» «Стрийський КХП № 2» ОСОБА_19 вказано, що філія протягом 2011-2012 років боргів по заробітній платі, в тому числі й перед громадянином ОСОБА_18, не мала і станом на 01.03.2013 р. не має, так само і боргів перед виконавчою службою.

ОСОБА_18 не є і не був працівником філії ПАТ ДПЗКУ» «Стрийський КХП № 2».

Враховуючи відсутність будь-яких зобов'язань філії ПАТ «ДПКЗУ» «Стрийський КХП № 2» перед громадянином ОСОБА_18 та виконавчою службою та відсутність судових позовів щодо стягнення коштів або накладення арешту на майно філії ПАТ ДПЗКУ» «Стрийський КХП № 2», посадовими особами Філії безпідставно здійснено викуп власних основних засобів.

Вказане вище завдало матеріальної шкоди (збитку) філії ПАТ ДПЗКУ» «Стрийський КХП № 2» на суму 120 199,71 грн.

З метою з'ясування причин арешту до відділу державної виконавчої служби Стрийського міжрайонного управління юстиції скеровано запит №07-15/2279 від 29.03.2013.

Згідно з отриманою відповіддю №09-20-4/4598 від 03.04.2013 у відділі державної виконавчої служби Стрийського міжрайонного управління юстиції Львівської області перебувають виконавчі документи Стрийського міськрайонного суду Львівської області про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський комбінат хлібопродуктів №2» на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі.

Також в даному листі зазначено, що ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів №2 та філією ПАТ «ДПЗКУ» «Стрийський КХП №2» не оскаржувались дії державних виконавців.

В поясненні юрисконсульта філії ПАТ «ДПЗКУ» «Стрийський КХП №2» ОСОБА_15 вказано, що оскарження дій працівників державної виконавчої служби Стрийського міжрайонного управління юстиції Львівської області може здійснювати сторона виконавчого провадження. Оскільки філія не являється стороною виконавчого провадження, відповідно у неї відсутні підстави для оскарження.

В ході ревізії загальну суму витрат 120 199,71 грн. по викупу майна відображено у взаєморозрахунках між ДП ДАК «Хліб України» Стрийський КХП № 2 та філією ПАТ «ДПЗКУ» «Стрийський КХП №2» на користь Філії.

Враховуючи зазначене, пунктом 16.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826 передбачено в порядку, визначеному чинним законодавством стягнути з Стрийський КХП № 2 ДП ДАК «Хліб України» сплачені кошти на загальну суму 120 199,17 грн. за викуп з арешту матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту 16.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2» на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» коштів в розмірі 120 199,71 грн. (основна заборгованість), 30 788,41 грн. (інфляційні втрати), 8 456,79 (3% річних), усього 159 444,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2015 р. справа № 914/526/15 порушено провадження у справі за позовом ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Дочірнього підприємства АК «Хліб України» «Стрийський комбінат хлібопродуктів №2» про стягнення 159 444,91 грн.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновків, що відповідачем виконано вимоги пункту 16.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, а тому вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 17.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією обґрунтованості здійснення витрат операційної діяльності у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Львівський КХП» встановлено, що протягом періоду з 21.01.2011 по 31.01.2012 Філією понесені витрати на утримання дільниці по вул. Шевченка, 200 «Крупозавод» (на електроенергію, водовідведення та на заробітну плату з нарахуваннями 8 сторожів) на суму 214 715,00 грн., в той час як нерухоме майно за вказаною адресою по бухгалтерському обліку Філії не обліковувалось та фактично належало ДАК «Хліб України», про що свідчать надані в ході ревізії свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, які знаходяться по вул. Шевченка 200 та державний акт на право постійного користування землею за вказаною адресою.

Відповідно до додатку до акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу №10 від 21.01.2011, ПАТ «ДПЗКУ» передано на баланс філії ПАТ «ДПЗКУ» «Львівський КХП» нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Т. Шевченка, 200 лише 10.02.2012.

Таким чином, внаслідок порушення вимог п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, Філією протягом періоду з 21.01.2011 по 31.01.2012 проведено покриття витрат сторонніх юридичних осіб (ДАК «Хліб України») по утриманню дільниці по вул. Шевченка, 200 «Крупозавод» на суму 214 715,00 грн., внаслідок чого Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Посадовими особами, яким було надано право підписання розрахункових документів були:

- з 21.01.2011 по 01.11.2011 директор Філії ОСОБА_21

- з 02.11.2011 по 21.02.2012 виконуючий обов'язки директора Філії ОСОБА_22

Зазначені посадові особи на момент проведення ревізії звільнені із займаних посад.

Відповідальність керівника за діяльність підприємства визначено ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України та ч.ч. 3, 4 ст. 92 Цивільного кодексу України, зокрема, визначено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

В письмовому поясненні від 16.05.2013 головного бухгалтера філії ПАТ «ДПЗКУ» «Львівський КХП» ОСОБА_23 зазначено, що витрати понесені Філією протягом 2011 року та січні 2012 року на утримання крупозаводу по вул. Шевченка, 200 були спрямовані на охорону та збереження обладнання та малоцінних необоротних активів переданих 21 січня 2011 року актом приймання-передачі від ДП «ДПЗКУ» до філії ДП «ДПЗКУ» «Львівський КХП» на суму 5 312 932,94 гривень.

Враховуюче відсутність будь яких зобов'язань філії ПАТ «ДПЗКУ» «Львівський КХП» перед ДАК «Хліб України» та відсутність судових позовів щодо стягнення коштів посадовими особами Філії безпідставно проведено витрати на утримання дільниці по вул. Шевченка, 200 «Крупозавод» на суму 214 715,00 грн., тобто встановлено покриття витрат сторонніх юридичних осіб ДАК «Хліб України» по утриманню дільниці по вул. Шевченка, 200 «Крупозавод» на зазначену суму.

Враховуючи зазначене, пунктом 17.1 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено в порядку, визначеному чинним законодавством, стягнути з ДП ДАК «Хліб України» кошти, витрачені на утримання дільниці по вул. Шевченка, 200 «Крупозавод» у сумі 214 715,00 гривень.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 18.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості у філій ПАТ «ДПЗКУ» «Миколаївський портовий елеватор» встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2011 №51, укладеного з ТОВ "СГП "Хліб Миколаївщини", директором Портелеватору ОСОБА_24 в порушення довіреності від 07.07.2011 № 202, та п. 4.1, 4.2, 4.3 Положення про філію ДП "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор", затвердженого наказом ДП "ДПЗКУ" від 21.12.2010 №3, та без застосування визначених законодавством процедур закупівель придбано незавершене виробництво, що складається з витрат по проведенню робіт з обробки ґрунту, внесення добрив, придбання та посіву насіння для отримання врожаю у 2012 році на загальній площі 598,26 га, а саме: озимий ячмінь - 77 га, озима пшениця 425,26 га та зяб - 96 га. Вартість незавершеного виробництва становить 683 402,00 гривень.

Проте, проведеною зустрічною звіркою у ТОВ "СГП "Хліб Миколаївщини" встановлено, що станом на 01.05.2011 в наявності земельні ділянки були відсутні, оскільки терміни дії договорів оренди земельних паїв із власниками земельних ділянок закінчились ще в січні-квітні 2011 року.

З метою підтвердження або спростування факту наявності у ТОВ "СГП "Хліб Миколаївщини" земельних ділянок в період з листопада 2011 року по червень 2012 року Держфінінспекцією в Миколаївській області направлено запит до Головного управління Держземагентства у Миколаївській області від 07.05.2013 № 14-07-14-14/2850, разом із переліком власників земельних ділянок (паїв), які у попередніх роках надавали земельні ділянки в оренду ТОВ «СГП «Хліб Миколаївщини».

Згідно з інформацією Головного управління Держземагентства у Миколаївській області (лист від 15.05.2013 № 1980/701-13), за даними "Книги записів реєстрації договорів оренди землі" в період з листопада 2011 року по червень 2012 року, земельні ділянки наведених власників паїв не були зареєстровані як такі, що надані в оренду ТОВ "СГП "Хліб Миколаївщини".

Також ревізією встановлено, що на підставі договору суборенди від 04.01.2012 р. № 1, укладеного між Портелеватором та ТОВ "Східна зернова група", Портелеватор приймає в суборенду ті ж самі земельні ділянки, що й за договором з ТОВ "СГП "Хліб Миколаївщини". При цьому, жодної інформації про наявність на вказаних земельних ділянках будь-якого незавершеного виробництва у договорах суборенди не зазначено.

Проведеною Держфінінспекцією в Донецькій області зустрічною звіркою ТОВ "Східна зернова група" щодо взаємовідносин з Портелеватором також стверджено факт передачі тих самих земельних ділянок в суборенду Портелеватору, на яких раніше Портелеватором були придбані посіви.

Таким чином, Філією допущено незаконне використання коштів на придбання неіснуючих посівів в сумі 683 402 грн. при відсутності у ТОВ "СГП "Хліб Миколаївщини" станом на момент реалізації посівних площ, які фактично перебували у користуванні ТОВ "Східна зернова група", наслідком чого є нанесення матеріальної шкоди (збитків) Філії у вказаній сумі.

Порушення допущено директором Філії ОСОБА_24, яким підписано договір купівлі-продажу від 10.11.2011 №51, в частині перевищення, визначених довіреністю від 07.07.2011 № 202, та порушено п. 4.1, 4.2, 4.3 Положення про філію ДП "ДПЗКУ" "Миколаївський портовий елеватор", затвердженого наказом ДП "ДПЗКУ" від 21.12.2010 № 3.

Крім того, факт наявності у Філії посівів озимих зернових культур після укладання договору купівлі-продажу не підтверджується державним статистичним спостереженням "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01.12.2011" (форма № 29-сг), згідно якого станом на 01.12.2011 було посівів озимих культур на площі лише 188,14 га (озима пшениця).

В подальшому частина із вказаних посівів загинула, про що свідчать акти обстеження посівів озимих культур від 16.03.2012 та від 06.04.2012, у тому числі: посіви озимої пшениці - 311,14 га, озимого ячменю - 77 га.

Як зазначає позивач, у 2012 році фахівці Держфінінспекції приймали участь у роботі комісій для формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів на погашення витрат, пов'язаних із пересівом загиблих озимих зернових культур, в ході яких до вказаної комісії заявки для часткового відшкодування ні з боку Філії, ні з боку ТОВ "СГП "Хліб Миколаївщини" не подавались.

Враховуючи зазначене, пунктом 18.1 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826, передбачено в порядку, визначеному чинним законодавством, стягнути з ТОВ "СГП "Хліб Миколаївщини" сплачені кошти на загальну суму 683 402,00 грн. за фактично не поставлене незавершене виробництво (посіви) за договором купівлі-продажу від 10.11.2011 № 51.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 19.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат у філії позивача "Врадіївський елеватор" встановлено завищення витрат по заробітній платі за грудень 2012 року на загальну суму 18 636,00 грн., на які нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 6943,77 грн., що призвело до завищення витратна загальну суму 25579,77 грн., чим порушень п.1.4, п.6.6 Колективного договору, п.3.2 Примірного положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філій позивача за основні результати господарської діяльності (додаток №8 до Колективного договору), ч.ч. 2,3 ст.97 КЗпП України, ст. 2, 5, ч.1, ч. 2 ст. 15 Закону України №108/95, ст.ст. 5, 7, 9 Закону України №3356, внаслідок чого філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 25 579,77 грн.

Так, згідно з листом ПАТ "ДПЗКУ" від 25.12.2012р. №130-1-17/8900 та наказом директора Філії від 28.12.2012р. №210 за результатами роботи позивача у ІV кварталі 2012 року у грудні 2012 року премійовано працівників філії у розмірі 100% тарифної ставки (окладу) без врахування фактично відпрацьованого часу, що є порушенням п. 1.4, п. 6.6 Колективного договору, п. 3.2 Примірного положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філій ДП "ДПЗКУ" за основні результати господарської діяльності (Додаток 8 до Колективного договору), ч.ч. 2, 3 ст.97 КЗпП, ст.2,5, ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.5,7,9 Закону України "Про колективні договори і угоди" та призвело до завищення витрат по заробітній платі за грудень 2012 року на загальну суму 18 636,00грн., на які нараховані та перераховані внески до державних цільових фондів на загальну суму 6 943,77грн., що призвело до завищення витрат на загальну суму 25 579,77грн.

Внаслідок допущеного порушення філії позивача "Врадіївський елеватор" завдано матеріальної шкоди на суму 25 579,77 грн.

Згідно з поясненням головного економіста філії позивача "Врадіївський елеватор" ОСОБА_25 у грудні 2012 року на філії було нараховано премію за результати роботи за ІV квартал 2012 року відповідно до листа ПАТ "ДПЗКУ" №130-1-17/8900 від 25.12.2012р., в якому визначено, що преміювати всіх працівників філії в розмірі 100% тарифної ставки чи окладу. Про врахування відпрацьованого робочого часу нічого не було вказано.

Враховуючи зазначене, п.19.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 25 579,77 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 19.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що в порушення п. 8.4 Колективного договору, ст.ст.13, 18, ч.2, ч.3 ст.97 КЗпПУ, ст. 2, 5, ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України №108/95, ст.ст. 5, 7, 9 Закону України № 3356 згідно наказу в.о. директора філії позивача "Врадіївський елеватор" ОСОБА_26 від 19.12.2012 року № 200 "Про надання одноразової матеріальної допомоги" апаратнику обробітку зерна ОСОБА_27 надана одноразова матеріальна допомога на лікування дружини в розмірі посадового окладу на суму 2000,00 грн., на які нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 745,20 грн., що призвело до завищення витрат на загальну суму 2 745,20 грн.

Внаслідок чого філії позивача "Врадіївський елеватор" завдано матеріальної шкоди на суму 2745,20 грн., що призвело до неправомірного заниження фінансового результату оподаткування.

Згідно з поясненням головного економіста філії позивача "Врадіївський елеватор" ОСОБА_25 матеріальна допомога на лікування дружини апаратнику обробітку зерна ОСОБА_27 була виплачена у винятковому порядку з дозволу ПАТ "ДПЗКУ" в зв'язку з важкою хворобою дружини, важким матеріальним становищем і терміновим відправленням її на лікування в обласну лікарню.

Враховуючи зазначене, пунктом 19.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 2 745,20 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 20.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Новополтавський елеватор" встановлено, що в порушення п. 1.4., 6.6 Колективного договору, п. 3.2 Примірного положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філій ДП "ДПЗКУ" за основні результати господарської діяльності (Додаток 8 до Колективного договору), ст.ст. 13, 18, ч. 2 і ч. 3 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 2, 5, ч. 1 та ч.2 ст. 15 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про колективні договори і угоди" проведено видатки з оплати праці на виплату премії працівникам філії за результатами роботи Корпорації у ІV кварталі 2012 року у грудні 2012 року у розмірі 100% тарифної ставки (окладу) без врахування фактично відпрацьованого часу, що призвело до завищення витрат по заробітній платі за грудень 2012 року на загальну суму 20 984,42 грн., на які нараховані та перераховані внески до державних цільових фондів на загальну суму 7 818,79 грн., що призвело до завищення витрат на загальну суму 28 803,21 грн., а також до недоотримання працівниками доходів у вигляді премії в сумі 2 649,38 гривень.

Внаслідок допущеного порушення філії ПАТ "ДПЗКУ" "Новополтавський елеватор" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 28 803,21 грн., що призвело до неправомірного заниження фінансового результату до оподаткування.

Згідно з поясненням директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Новополтавський елеватор" ОСОБА_28 в грудні 2012 року на філії було нараховано премію за результати роботи за ІV квартал 2012 року згідно листа Корпорації № 130-1-17/8900 від 25.12.2012, в якому чітко визначено, що преміювати всіх працівників філії в розмірі 100% тарифної ставки чи окладу. Про врахування відпрацьованого робочого часу нічого не було вказано.

Враховуючи зазначене, пунктом 20.2 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 28 803,21 грн., нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 2 649,38 грн., належну їм заробітну плату у порядку, визначеному чинним законодавством та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 22.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" встановлено, що протягом 2012 року філією "Кременчуцький КХП" сплачувався земельний податок. За період січень-грудень 2012 року нараховано земельного податку на загальну суму 522 653,40грн.

Оскільки право власності на будівлі, які розташовані на земельних ділянках, за які сплачувався земельний податок, філією "Кременчуцький КХП" ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" протягом 2012 року оформлене не було (як і станом на 31.01.2013р.), та по даним ділянкам філія "Кременчуцький КХП" ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" чи ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" не внесені до земельного кадастру в якості власників земельних ділянок або їх землекористувачів (право користування земельними ділянками згідно даних земельного кадастру протягом 2012 року та станом на 31.03.2013р. належить стороннім юридичним особам - ДП "Хлібна база №81", ДП ДАК "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів"), протягом 2012 року філією безпідставно віднесено на витрати та сплачено земельний податок за вищевказані земельні ділянки в розмірі 520 441,10 грн., чим порушено вимоги п.269.1 ст.269 та п.286.1 ст.286 ПК України, вимоги ч.1 ст.9 Закону України №996. Пояснень по даному питанню головним бухгалтером філії ОСОБА_29 в ході ревізії не надано.

Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) філії в сумі 520 441,10грн.

Враховуючи зазначене, пунктом 22.2 Вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено провести звіряння розрахунків по земельному податку з регіональним підрозділом Міністерства податків та зборів, повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 23.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією відповідності видів діяльності у ПАТ "ДПЗКУ" "Гребінківський елеватор", що передбачені Положенням про філію, із видами діяльності, на які надано ліцензії встановлено, що Філією укладено договори про технічне забезпечення (постачання) електричною енергією з СПДФО ОСОБА_30 (договір від 01.02.2011р. №68), Харківською філією ПАТ "Київстар" (договір від 12.12.2011р. №РОL-924/286), Північного територіального управління ПрАТ "Телесистеми України" (договір від 01.02.2011р. №0618/66).

Відповідно до даних бухгалтерського обліку філією за період з 01.02.2011 р. по 01.07.2012 р. отримано коштів від надання послуг із постачання електричної енергії в загальній сумі 44 242,24 грн.

На момент закінчення ревізії дозволів, виданих Товариством, які б підтверджували правомірність передачі електричної енергії Філією Споживачу, не надано.

Таким чином, в порушення ч.3 ст.91 ЦК України та п.6 ч.1 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", філією безпідставно отримано дохід, без відповідних дозволів (ліцензії) в сумі 44 242,24 грн.

Порушення допущено з вини директора філії ОСОБА_31, який ставив підпис на вище описаних договорах та пояснив, що послуги із електропостачання виставлялися контролером відповідно до договорів та до державного бюджету не перераховані помилково.

Враховуючи зазначене, пунктом 23.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено перерахувати безпідставно отриманий дохід у порядку, передбаченому чинним законодавством, до держаного бюджету у сумі 44 242,24 грн.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 25.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

З метою проведення ревізії наявності фактів оплати праці за невідпрацьований час за період з 21.01.2011 р. по 01.01.2013 р. Лубенською ОДФІ направлені запити до Лубенської ЦРЛ з проханням надати дані щодо термінів перебування працівників філія "Лубенський насіннєобробний завод" на стаціонарному лікуванні. Проведеною звіркою даних, зазначених в листі-відповіді Лубенської ЦРЛ (листи від 26.03.2013р. №01-9/808), щодо термінів перебування працівників на лікарняних, та даних табелів обліку робочого часу і особових рахунків працівників, в частині правильності нарахування заробітної плати за вказаний період, встановлено, що відповідно до отриманої відповіді сторож Філії ОСОБА_32 перебував на стаціонарному лікуванні з 12.12.2011 р. по 21.12.2011 р. Ревізією встановлено, що лікарняні ОСОБА_32 за період з 12.12.2011р. по 21.12.2011р. не нараховувались. Відповідно до особового рахунку по нарахуванню заробітної плати за 2011 рік ОСОБА_32 в грудні 2011 року проведено нарахування та виплату заробітної плати за повний робочий місяць, як за відпрацьований час.

Таким чином, в порушення ст.94 КЗпП України, ст.ст.1, 2 Закону України "Про оплату праці", нараховано та виплачено заробітну плату за повний робочий місяць під час перебування працівників на лікарняному на загальну суму 597,60 грн., а також сплачено єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 222,67 грн. Дане порушення допущене начальником пожежно-сторожової охорони ОСОБА_34, який склав та підписав табель обліку робочого часу за грудень 2011 року. Начальником пожежно-сторожової охорони ОСОБА_34 обґрунтованого пояснення щодо вказаного порушення не надано.

Внаслідок допущених порушень Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 820,27грн.

Враховуючи зазначене, п.25.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 820,27 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 25.3 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією правильності обчислення заробітної плати за час перебування працівників філії ПАТ "ДПЗКУ" "Лубенський насіннєобробний завод" у відрядженнях, проведеною вибірковим способом за період з березня 2011 року по грудень 2012 року встановлено, що на порушення п.1 Розділу І, п.2 Розділу ІІ, п.3 Розділу ІІІ Порядку обчислення середньомісячної заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95р. №100, 31 працівнику філії зайво виплачена заробітна плата на загальну суму 2054,57 грн. та зайво сплачено єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 765,53 грн., та в 74-х випадках працівники недоотримали заробітної плати за час перебування у відрядженнях на загальну суму 6 920,46 грн.

Відповідно до посадової інструкції обов'язки щодо проведення нарахування заробітної плати працівникам Філії покладено на бухгалтера по заробітній платі ОСОБА_35, яким фактично проведено нарахування і відповідно складено та підписано відомості з нарахування заробітної плати. Бухгалтер по заробітній платі ОСОБА_35 в своєму поясненні пояснив, що нарахування заробітної плати працівникам філії проводив не по середній заробітній платі помилково.

Встановлене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) філії на суму 2 820,10 грн.

Враховуючи зазначене, п.25.3 вимоги від 31.07.2013 р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 2 820,10 грн., нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 6 920,46 грн., належну їм заробітну плату у порядку, визначеному чинним законодавством та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 25.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізія правильності нарахування та виплат працівникам філії ПАТ "ДПЗКУ" "Лубенський насіннєобробний завод" доплат, які передбачені Колективним договором та виплачувались з 01.01.2012р. по 01.01.2013р. встановлено, що відповідно до додатку 7 до Колективного договору та наказу по Філії №19 від 05.01.2012р. водію ОСОБА_36 передбачена доплата за класність в розмірі 25%, а фактично у 2012 році нарахована доплата 50% тарифної ставки в результаті чого завищено нарахування та виплату доплати за класність в сумі 4889,89грн. Водію ОСОБА_37 завищена доплата за класність в зв'язку з завищеним нарахуванням заробітної плати у жовтні-листопаді 2012 року в сумі 241,33 грн.

Таким чином на порушення ст.97 КЗпП України, ст.15 Закону України "Про оплату праці", додатку 7 до Колективного договору на 2011-2013 роки, працівникам була нарахована та сплачена доплата за класність у більшому розмірі ніж визначено наказом по філії ПАТ "ДПЗКУ" "Лубенський насіннєобробний завод" від 05.01.2012р. №19 на суму 5 131,22 грн., а також сплачено єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 1 911,89 грн.

Відповідно до посадової інструкції обов'язки щодо проведення нарахування заробітної плати працівникам Філії покладено на бухгалтера по заробітній платі ОСОБА_35, яким фактично проведено нарахування заробітної плати і відповідно складено та підписано відомості з нарахування заробітної плати. Бухгалтер по заробітній платі ОСОБА_35 в своєму поясненні пояснив, що дане порушення допущено помилково. Встановлене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) працівникам філії на суму 7 043,11 грн.

Враховуючи зазначене, п.25.4 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 7 043,11 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 26.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією повноти і своєчасності виконання договірних відносин філії ПАТ "ДПЗКУ" "Лубенський комбінат хлібопродуктів" з поклажодавцями, за надані послуги по зберіганню зернових і олійних культур встановлено, що за умовами договорів укладених з поклажодавцями 1111 «Вектор-М» (договір від 08.12.2011 № 84), ТОВ «Лубенський край» (договір від 07.07.2011 № 8), з ТОВ «Радивилів Агро» (договір від 01.09.2011 №69) та з ДП «Мирогощанський державний іподром» (договір від 08.07.2011 №11), Поклажодавець зобов'язується передати, а Зерновий склад зобов'язується прийняти на зберігання зернові, зернобобові, круп'яні, та олійні культури врожаю 2011 року та в установлений строк повернути їх Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених договором.

Ревізією повноти отримання доходів від надання послуг із зберігання соняшнику 3 класу урожаю 2011 року встановлено, що внаслідок неправильного визначення (заниження) терміну зберігання соняшнику трьох поклажодавців (ТзОВ «Лубенський край», ТзОВ «Радивилів Агро», ПП «Вектор-М») до актів виконаних робіт за серпень - грудень 2011 та січень - лютий 2012 року внесено недостовірні дані щодо кількості тонно-місяців зберігання вказано культури, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України № 996.

Внаслідок чого, на момент проведення ревізії, за період з 01.08.2011 по 29.02.2011 Філією включено до актів виконаних робіт занижену кількість тонно-місяців зберігання соняшнику, що привело до заниження вартості наданих поклажодавцям послуг і недоотримання доходу на загальну суму 19 295,06 грн. (в т. ч від ТзОВ «Дубенський край» - 4 011,95 грн., від ТзОВ «Радивилів Агро» - 2 038,04 грн., від ПП «Вектор-М» - 13 245,07 грн.), чим порушено вимоги п. 5, п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.11.99 № 290.

Ревізією повноти отримання доходів від надання послуг із зберігання зернових культур урожаю 2011 року встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України № 996, із змінами, в липні-серпні 2011 року, в момент фактичного здійснення господарських операцій із зберігання пшениці 6 класу урожаю 2011 року поклажодавця ДП «Мирогощанський державний іподром», не складено акти виконаних робіт про надані послуги зберігання зерна, та як наслідок, на момент проведення ревізії не відображено в обліку і звітності вартість наданих послуг та недоотримано Філією доходів на загальну суму 966,94 грн., чим порушено вимоги п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.11.99 №290.

Вищезазначені порушення щодо недоотримання доходів філією допущено провідним бухгалтером ОСОБА_38, який згідно посадової інструкції та графіку документообороту Філії проводить нарахування вартості послуг та виписку актів виконаних робіт для поклажодавців за надані послуги по зберіганню зернових і олійних культур. В своєму поясненні провідний бухгалтер ОСОБА_38 зазначив, що причиною неповного нарахування вартості послуг по зберіганню соняшника 3 класу урожаю 2011 року та пшениці 6 класу урожаю 2011 року, наданих «кремим поклажодавцям є те, що під час визначення терміну зберігання не точно були визначені дні зберігання даних поклажодавців і не було включено дані суми за зберігання у виставлені рахунки.

Відповідні порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків) понесених Філії на суму 20 262,0 гривень.

Враховуючи зазначене, пунктом 26.1 вимоги від 31.07.2013 №07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг із зберігання соняшнику 3 класу урожаю 2011 року ТОВ "Дубенський край", ТОВ "Радилів Агро" та ПП "Вектор-М" за серпень-грудень 2011 року та січень-лютий 2012 року та в сумі наданих послуг із зберігання пшениці 6 класу урожаю 2011 року ДП «Мирогощівський державний іподром" за липень-серпень 2011 року, та відповідно стягнути зазначені кошти у сумі 20 262,00 грн. в порядку значеному законодавством з зазначених контрагентів.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 27.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства в ході списання коштів з рахунків у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Буринський елеватор" встановлено, що в порушення ст.5 Закону України "Про колективні договори і угоди" надано матеріальну допомогу, яка не передбачена Колективним договором, чим завдано матеріальну шкоду (збитки) підприємству на суму 1 880,00 грн.

Так, відповідно до наказу від 12.07.2011 № 178-к, підписаного від імені директора підприємства ОСОБА_39, надано матеріальну допомогу прибиральниці ОСОБА_40 в сумі 1 880,00 грн., у зв'язку з сімейними обставинами.

Однак, як зазначалося вище, дана виплата не передбачена умовами Колективного договору.

Порушення допущено колишнім директором підприємства ОСОБА_39, який відповідно до ч.3 ст.8 та ч.8 ст.9 Закону №996 несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та як особа, що підписала наказ на надання допомоги, що не передбачено умовами колективного договору. Пояснення у колишнього директора підприємства ОСОБА_39 відібрати не вдалося можливим, оскільки на момент проведення ревізії він не працює в установі.

Враховуючи зазначене, п.27.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 1 880,00 грн., у порядку визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 27.3 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Буринський елеватор" встановлено, що за дні перебування працівників філії "Буринський елеватор" у відрядженнях, протягом 2011 - 2012 років, нарахування та виплата заробітної плати проводилася не із розрахунку середньоденного заробітку, чим порушено абз.15 Загальних положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. №59 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.06.1999р. №146), п.п. ж, п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100. Крім того порушено ст.121 КЗпП України, де зазначено, що працівникам, направленим у відрядження оплачувати працю за виконану роботу слід відповідно до умов, визначених у трудовому або колективному договорах, але не нижче за середній заробіток.

У ході ревізії здійснено перерахунок заробітної плати працівникам філії "Буринський елеватор" за час перебування у відрядженні, виходячи з середнього заробітку, за результатами якого встановлено недоотримання доходів фізичними особами на загальну суму 21082,63грн. та зайве нарахування заробітної плати в сумі 489,27грн. та відповідно зайве перерахування відрахувань до державних цільових фондів в сумі 182,30грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 671,57грн. Порушення допущено бухгалтером ОСОБА_41 (період роботи з 18.04.2012р. по теперішній час), яка відповідно до посадової інструкції самостійно і в повному обсязі веде нарахування заробітної плати та яка відповідно до п.2.14 Положення №88 несе відповідальність за своєчасне і якісне складання документів та за достовірність даних, наведених у документах.

Крім того порушення допущено колишнім бухгалтером ОСОБА_42, яка відповідно до посадової інструкції була відповідальна за нарахування заробітної плати та яка відповідно до п.2.14 Положення №88 несе відповідальність за своєчасне і якісне складання документів та за достовірність даних, наведених у документах.

Також порушення допущено головним економістом ОСОБА_43, яка відповідно до наказу філії "Буринський елеватор" від 02.02.2012р. №39, відповідальна за нарахування заробітної плати по нарядах виконаних робіт та яка відповідно до п.2.14 Положення №88, несе відповідальність за своєчасне і якісне складання документів та за достовірність даних, наведених у документах.

Відповідно до пояснення бухгалтера ОСОБА_41 нарахування та виплата заробітної плати за період відряджень здійснювалася не із розрахунку середньоденного заробітку помилково.

Відповідно до пояснення головного економіста ОСОБА_43 нарахування та виплата заробітної плати за період відряджень здійснювалася не із розрахунку середньоденного заробітку у зв'язку з недосконалим вивченням законодавства.

Враховуючи зазначене, п.27.3 вимоги від 31.07.2013 р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 671,57 грн., нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 21 082,63 грн., належну їм заробітну плату у порядку, визначеному чинним законодавством та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 27.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам філії ПАТ "ДПЗКУ" "Буринський елеватор" премій, встановлено, що в порушення ст.151 КЗпП України при винесенні дисциплінарних стягнень працівникам Філії проводилася виплата премій та інших заохочувальних виплат, що призвело до зайвого нарахування та виплат премії на загальну суму 9 975,00 грн. та, як наслідок, зайво проведено відрахувань до державних цільових фондів на загальну суму 3 716,69 грн.

Так, зокрема головному економісту ОСОБА_43 надано премії до свят відповідно до наказів від 03.03.2011р. №51, від 19.08.2011р. №213 та від 16.11.2011р. №308 в розмірі 250,00 грн., 300,00 грн. та 860,00 грн., відповідно, в той час коли діяло дисциплінарне стягнення - наказом від 15.02.2011 оголошено догану. Таким чином, головному економісту ОСОБА_43 зайво нараховано та виплачено премій на суму 1410,00грн. та зайво проведено відрахувань до державних фондів на суму 525,37 грн.

У результаті аналогічних порушень, іншим працівникам підприємства зайво нараховано та виплачено премій на суму 8 565,00 грн. та відповідно проведено відрахувань до державних фондів на суму 3191,32 грн.

Внаслідок зазначених порушень Філії завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 13691,69 грн.

Порушення допущено колишніми директорами підприємства ОСОБА_44, ОСОБА_39 та директором ОСОБА_45, та які відповідно до ч.3 ст.8 та ч.8 ст.9 Закону України №996 несуть відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві, якими підписано накази на надання премій, в той час як на працівників діяли дисциплінарні стягнення. Пояснень у колишніх директорів ОСОБА_44 та ОСОБА_39 відібрати не надалося можливим, оскільки на момент проведення ревізії вони не працюють на підприємстві. Відповідно до пояснення ОСОБА_45, премії до свята (День захисника Вітчизни, 8 Березня, День незалежності України) не є заохоченням до праці і не впливають на кінцевий результат роботи - свято є для кожного святом. Для прикладу, премія на 8 Березня і до Дня захисника Вітчизни виплачувалась як жінкам і чоловікам до свята, а не як працівникам за роботу.

Враховуючи зазначене, п.27.4 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 13 691,69 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 27.5 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Буринський елеватор" встановлено, що в порушення абз.4 п.6.6 Колективного договору та ст.5 Закону України "Про колективні договори і угоди" нараховано та виплачено премію колишньому директору ОСОБА_39 без погодження (затвердження) генеральним директором ДП "ДПЗКУ", що призвело до зайвого нарахування та виплати премії на загальну суму 9 615,00 грн. та, як наслідок, зайво проведено відрахувань до державних цільових фондів на загальну суму 3582,54грн., чим завдано матеріальну шкоду (збитки) підприємству на суму 13 197,54грн.

Порушення допущено колишніми директором підприємства ОСОБА_39, яким підписано накази на надання премій, без погодження вищестоящою установою та який відповідно до ч.3 ст.8 та ч.8 ст.9 Закону України №996 несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві. Пояснення у колишнього директора ОСОБА_39 відібрати не надалося можливим, оскільки на момент проведення ревізії на підприємстві він не працює.

Враховуючи зазначене, п.27.5 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 13197,54 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 27.6 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам філії ПАТ "ДПЗКУ" "Буринський елеватор" за час відпустки, проведеною вибірковим способом за 2012 рік, встановлено, що в порушення п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 в розрахунок середньоденного заробітку при нарахуванні відпускних включено одноразові виплати, що призвело до зайвого нарахування та виплати відпускних на суму 8 493,64 грн. та, як наслідок, зайво проведено відрахувань до державних цільових фондів на суму 3 164,73 грн.

Так, зокрема відповідно до наказу від 13.01.2012 р. №2 інженер з охорони праці ОСОБА_47 перебував у відпустці 14 днів. За дні перебування у відпустці інженеру з охорони праці ОСОБА_47 нараховано та виплачено відпускні в сумі 1226,82 грн., в той час як виходячи із розрахунку середньоденного заробітку за виключенням одноразових виплат йому необхідно нарахувати та виплатити відпускні в сумі 1 146,18 грн.

Таким чином, інженеру з охорони праці ОСОБА_47 зайво нараховано та виплачено відпускних на суму 80,64 грн. та, як наслідок, зайво проведено відрахувань до державних фондів на суму 30,04 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вищевказані суми.

У результаті аналогічних порушень, іншим працівникам підприємства зайво нараховано та виплачено відпускних на суму 8 413,00 грн. та відповідно проведено відрахувань до державних фондів на суму 3 134,69 грн.

Внаслідок зазначених порушень Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11 658,37 грн.

Порушення допущено бухгалтером ОСОБА_41 (період роботи з 18.04.2012 р. по теперішній час), яка відповідно до посадової інструкції самостійно і в повному обсязі веде нарахування заробітної плати та яка відповідно до п.2.14 Положення № 88, несе відповідальність за своєчасне і якісне складання документів та за достовірність даних, наведених у документах. Крім того, порушення допущено колишнім бухгалтером ОСОБА_42, яка відповідно до посадової інструкції була відповідальна за нарахування заробітної плати та яка відповідно до п.2.14 Положення № 88, несе відповідальність за своєчасне і якісне складання документів та за достовірність даних, наведених у документах. Відповідно до пояснення бухгалтера ОСОБА_41 включення одноразових виплат при розрахунку середньоденного заробітку при нарахуванні відпускних допущено нею помилково. Відібрати пояснення у колишнього бухгалтера ОСОБА_42 не надалося можливим, оскільки на момент проведення ревізії в установі не працює.

Враховуючи зазначене, п.27.6 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 11 658,37 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 27.7 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства в частині відшкодування витрат на відрядження у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Буринський елеватор» встановлено, що в порушення п. 5.27 Колективного договору, ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», наказу по філії «Буринський елеватор» від 07.04.2011 № 95 проводилося нарахування та виплата добових, за дні перебування працівників у відрядженнях, у занижених розмірах, що призвело до недоотримання доходів працівниками на загальну суму 1 260,00 гривень.

Так, зокрема, відповідно до наказу від 14.03.2011 головний інженер ОСОБА_48 перебував у відрядженні 15.03.2011. Відповідно до авансового звіту головного інженера ОСОБА_48 від 15.03.2011 № 10 йому нараховано та виплачено добові за 1 добу в сумі 30,00 грн., в той час як відповідно до п. 5.27 Колективного договору добові за 1 добу становлять 40,00 грн., що призвело до недоотримання головним інженером ОСОБА_49 добових в сумі 10,00 гривень.

Аналогічно, в результаті відповідних порушень, іншим працівникам філії «Буринський елеватор» не донараховано добових в сумі 1 250,00 гривень.

Відповідне порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_50, якою прийнято до виконання авансові звіти та, яка відповідно до посадової інструкції забезпечує ведення бухгалтерського обліку з дотриманням єдиних методологічних засад та здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних документів.

Відповідно до пояснення головного бухгалтера ОСОБА_50 зарахування та виплата добових проводилась за нормами, які були встановлені згідно наказу № 95 від 07.04.11 щодо введення нового Положення № 66 від 03.05.12 про службові відрядження працівників ПАТ «ДПЗКУ» та наказом по філії останню не ознайомили. Положення № 66 від 03.05.12 було адресоване інспектору з кадрів. Про зміни з травня місяця 2012 щодо нарахувань та виплат добових останній не було відомо.

Враховуючи зазначене, пунктом 27.7 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 1 260,00 грн., належну їм заробітну плату у порядку, визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 28.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Перевіркою законності та повноти отримання доходів у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Сумський КХП" встановлено, що в порушення п.3.4 Положення про Філію, наказу ПАТ "ДПЗКУ" від 05.06.2012р. №78, яким затверджено типову форму Договору переробки зерна та зобов'язано керівників відокремлених підрозділів ПАТ "ДПЗКУ" керуватися виключно затвердженими типовими формами договорів, Сумським КХП ряд договорів переробки зерна пшениці, в яких змінено п.4.1 в частині виключення безоплатного зберігання продуктів переробки до 20 днів за 1 тонно-день.

Порушення допущено начальником головним юрисконсультом ОСОБА_51, який відповідно до посадової інструкції розроблює пропозиції щодо усунення порушень договірної дисципліни, виявлених недоліків і поліпшення виробничої і господарсько-фінансової діяльності філії, бере участь у розробленні та здійсненні заходів щодо зміцнення господарського розрахунку, договірної і фінансової дисципліни, розробленні умов та укладанні господарських договорів і контролює їх виконання. Також, порушення допущено директором Філії ОСОБА_52, яким підписано договори із переробки зерна.

В поясненні головний юрисконсульт ОСОБА_51 перерахував всі нормативно-правові акти, якими керується Філія при укладанні договорів, підтвердив, що затверджені Корпорацією типові договори є обов'язковими та зазначив, що ним допущена технічна помилка.

Як наслідок, посадовими особами Філії ПАТ "Сумський КХП" зберігачам продуктів переробки не проводилось нарахування вартості послуг із зберігання продуктів переробки або проводилось у заниженому розмірі, що є порушенням п. 4.1 Договорів на переробку зерна та відповідно ст.629 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, в результаті чого, Сумським КХП недоотримано доходів на загальну суму 31 088,32 грн. з ПДВ, чим нанесено матеріальної шкоди на цю ж суму.

Так, наприклад, відповідно до договору від 01.08.2012р. №1006, укладеного між Сумським КХП в особі директора ОСОБА_52 та ТОВ "Альже" в особі ОСОБА_53, передбачено здійснення оплати переробнику вартості робіт, згідно з умовами, наведеними у Договорі. Водночас, п.4.1 даного договору визначено оплату за послуги із зберігання за 1 тонно-день борошна - 1,94 грн. (з урахуванням ПДВ), висівок - 2,17 грн. (з урахуванням ПДВ).

Дослідженням оборотної відомості по рахунку 636 "Бартер. Зерно на муку, манку" форми 202 за серпень 2012 року встановлено, що станом на 01.08.2012 р. за ТОВ "Альже" залишки борошна вищого ґатунку відсутні та у результаті переробки зерна пшениці у серпні 2012 року отримано борошна вищого ґатунку в кількості 62647 кг. По бухгалтерському обліку дану господарську операцію відображено 13.08.2012 р. у оборотній відомості по рахунку 636 "Бартер. Зерно на муку, манку" форми 202.

Подальшим дослідженням облікових документів встановлено, що протягом серпня 2012 року виготовлене борошно вищого ґатунку, власником якого є ТОВ "Альже" зберігалося на Сумському КХП 19 календарних днів: зокрема, з 13.08.2012 р. по 14.08.2012 р. - 61147 кг, з 14.08.2012р. по 15.08.2012 р. - 57147кг, з 15.08.2012р. по 20.08.2012р. - 56997кг, з 20.08.2012р. по 29.08.2012р. - 48997 кг, з 29.08.2012 р. по 30.08.2012 р. - 46997 кг та з 30.08.2012 р. по 31.08.2012 р. - 46897 кг. Загальна кількість тонно днів по зберіганню борошна вищого ґатунку ТОВ "Альже" у серпні 2012 року становить 985,043 т/дн, виходячи із ціни, встановленої договором від 01.08.2012р. №1006, за послуги із зберігання за 1 тонно-день борошна нараховується плата за 1 тонно-день у розмірі 1,94грн. (з урахуванням ПДВ). За зберігання 985,043 т/дн необхідно нарахувати плату в сумі 1910,98грн. (з урахуванням ПДВ).

Однак, у актах, пред'явлених до оплати ТОВ "Альже", за надані у серпні 2012 року послуги вартість послуг із зберігання борошна вищого ґатунку не відображена. Аналогічно проведено нарахування ТОВ "Альже" за послуги зберігання борошна 1 ґатунку, висівок пшеничних, борошна житнього, висівок житніх. Подібно, також, проведено нарахування за послуги зберігання продуктів переробки по контрагенту ТОВ "Північно-східна компанія "Суми Агро". Взагалі не нараховувалася плата за послуги із зберігання продукті переробки по контрагенту ТОВ "Мідас фудз".

Таким чином, в порушення ст.629 ЦК України, ч.2 ст.3 ГК України, п.3.4 Положення, п.4.1 Договорів на переробку зерна зберігачам продуктів переробки в результаті ненарахування за послуги із зберігання продуктів переробки або нарахування їх у заниженому розмірі Сумським КХП недоотримано доходів на загальну суму 31 088,32 грн. з ПДВ (в т. ч. по ТОВ "Альже" - 11005,91грн., по ТОВ "Північно-східна компанія "Суми Агро" - 10767,35грн., по ТОВ "Мідас фудз" - 9315,06грн.), чим нанесено матеріальної шкоди на цю ж суму.

Порушення допущено бухгалтером 1 категорії ОСОБА_54, яка відповідно до посадової інструкції зобов'язана щоденно вести облік вибуття, оприбуткування готової продукції, своєчасно проводити відображення в бухгалтерському обліку операцій пов'язаних з рухом продукції, оформляти первинні документи на відпуск продукції. ОСОБА_54 пояснила, що при нарахуванні послуг за зберігання борошна вона керувалась типовим договором переробки зерна, який затверджений наказом ПАТ "ДЗПКУ" від 05.06.2012р. №78.

Враховуючи зазначене, п.28.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг із зберігання відповідно до довідки ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в частині діяльності Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Сумський комбінат хлібопродуктів" від 12.04.2013р. та відповідно стягнути зазначені кошти в порядку визначеному законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 28.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Вибірковою ревізією правильності, повноти, обґрунтованості нарахування і своєчасності виплати основної та додаткової заробітної плати в частині доплат за роботу в шкідливих умовах праці по робітничих професіях у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Сумський КХП" встановлено, що в порушення п.п.1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442 у Філії як новоствореному підприємстві з 21.01.2011р. (дати передачі цілісного майнового комплексу) по 28.02.2013 р. не проведена атестація робочих місць за шкідливими умовами праці. При цьому, в порушення Положення про умови визначення розмірів та виплати доплат і надбавок до посадових окладів і тарифних ставок (додаток №7 до колективного договору ПАТ "ДПЗКУ") та відповідно ч.1 ст.5 Закону України "Про колективні договори і угоди" у Філії ПАТ "ДЗПКУ" "Сумський КХП" було здійснені нарахування та виплата доплат за роботу у важких і шкідливих умовах праці окремим працівникам на суму 43 583,68 грн., та відповідно перерахування відрахувань до державних цільових фондів в сумі 16 239,28грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 59 822,96 грн.

Відповідне порушення допущено бухгалтером 1 категорії ОСОБА_55, яка відповідно до п.3.1, п.3.2 посадової інструкції виконує всі обов'язки по нарахуванню заробітної плати та, відповідно до п. 2.14 Положення № 88, несе відповідальність за своєчасне і якісне складання документів та за достовірність даних, наведених у документах. Як пояснила бухгалтер 1 категорії ОСОБА_55, що нарахування коштів працівникам за шкідливі умови здійснюється згідно штатного розпису. Згідно з поясненням начальника планово-економічного відділу ОСОБА_56, яка відповідно до п.2, п.3, п.14 посадової інструкції здійснює контроль за додержанням штатної дисципліни, витрачанням фонду заробітної плати, за правильністю встановлення найменувань професій, застосування тарифних ставок і розцінок, посадових окладів, доплат, надбавок, а також за дотримання режимів праці та відпочинку, норм трудового законодавства: "Атестація робочих місць, проведена 23.07.2008 р. та 18.12.2008 р. по підприємству ДАК "Хліб України", була затверджена п.2 Наказу №1/1 від 21.01.2011 р. Філії ДП "ДПЗКУ" "Сумський комбінат хлібопродуктів", що і стало підставою для включення в штатний розпис Філії надбавок за роботу в шкідливих умовах".

Штатні розписи Філії з внесенням до них доплат за шкідливі умови без проведення атестації робочих місць та звітність форми №2 "Звіт про фінансові результати" за 2011 рік та за 2012 рік підписано від імені директора Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Сумський КХП" ОСОБА_52 та від імені головного бухгалтера ОСОБА_57 Директор Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Сумський КХП" ОСОБА_52 пояснення щодо нарахування доплати за шкідливі умови не надав.

Вказане порушення допущено і головним бухгалтером ОСОБА_57, якою недотримано вимоги ч.7 ст.8 Закону №996 в частині незабезпечення контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та їх перевірку. Пунктом 3.1, 3.9 посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_57 передбачено забезпечення ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України №996, здійснення контролю за ефективним використанням матеріальних та фінансових ресурсів.

З приводу зазначеного порушення головний бухгалтер ОСОБА_57 пояснила, що "нарахування надбавки за важкі та шкідливі умови праці працюючим в шкідливих умовах працівникам Філії здійснюється згідно штатного розпису, колективного договору та галузевої угоди. Атестація робочих місць на Філії проведена, що підтверджено наказом по підприємству 1/1 від 21.01.2011р. та висновком експертизи Сумського експертно-технічного центру, щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання з додержанням вимог законодавства". Проте зазначеним наказом від 21.01.2011р. №1/1 по Філії ДП "ДПЗКУ" "Сумський КХП" лише затверджений склад атестаційної комісії та п.2 наказу зазначено, що у зв'язку з незмінністю умов і характеру праці в новоствореній філії ДП "ДПЗКУ" "Сумський КХП" затвердити результати атестації робочих місць, проведеної 23.07.2008р. №105 та 18.12.2008р. №179 на ДП ДАК "Хліб України" "Сумський КХП".

Таким чином, наказом керівника Філії ДП "ДПЗКУ" "Сумський КХП" від 21.01.2011р. №1/1, який підписаний директором ОСОБА_58, затверджені результати атестації робочих місць іншої юридичної особи. На новоствореному підприємстві, а саме Філії ДП "ДПЗКУ" "Сумський КХП" атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 не проводилася.

Провідний інженер з охорони праці ОСОБА_59, п. 1 розд. ІІ посадової інструкції якого передбачено здійснення контролю за додержанням у підрозділах підприємства чинного законодавства, правил, стандартів, норм, положень, інструкцій з охорони праці, пояснив, що "при проведенні експертизи щодо спроможності виконувати роботи підвищеної небезпеки та обслуговувати обладнання підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Сумським ЕТИ, зауважень на предмет проведення атестації робочих місць зафіксовано не було. Як, відокремлений підрозділ, новостворена Філія не зазнала структурних змін і здійснює виробничу діяльність на тих же машинах, механізмах, технічній документації, з тим же колективом працівників і посадових осіб. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 позачергова атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ".

Проте Філія ПАТ "ДПЗКУ" "Сумський КХП" є структурним підрозділом новоствореного підприємства - ПАТ "ДПЗКУ", а тому ніякого відношення до іншої юридичної особи, а саме ДП ДАК "Хліб України" "Сумський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ - 00956017) не має. Таким чином, в порушення п.п.1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. № 442 у Філії ПАТ "ДЗПКУ" "Сумський комбінат хлібопродуктів" як новоствореному підприємстві з 21.01.2011р. (дати передачі цілісного майнового комплексу) по 28.02.2013 р. не проведена атестація робочих місць за шкідливими умовами праці.

Враховуючи зазначене, п.28.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 59822,96 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 28.3 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Вибірковою ревізією правильності, повноти, обґрунтованості нарахування і своєчасності виплати основної та додаткової заробітної плати у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Сумський КХП" також встановлено, що на порушення п.8.1 та п.8.2 Колективного договору та відповідно ст.5 Закону України "Про колективні договори і угоди", за відсутності належним чином затвердженого кошторису та при відсутності прибутку за попередні звітні періоди проведено нарахування і виплату матеріальної допомоги працівникам Філії, доплат на здешевлення вартості харчування на суму 97468,00 грн., та відповідно перерахування відрахувань до державних цільових фондів в сумі 35 198,78 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 132 666,78 грн.

Порушення допущено начальником планово-економічного відділу Філії ОСОБА_56, яка відповідно до п.2, п.3, п.14 посадової інструкції виконує, підготовку планів доходів та витрат підприємства, здійснює контроль за додержанням штатної дисципліни, витрачанням фонду заробітної плати, за правильністю встановлення найменувань професій, застосування тарифних ставок і розцінок, посадових окладів, доплат, надбавок, а також за дотриманням режимів праці та відпочинку, норм трудового законодавства. ОСОБА_56 пояснила: "Нарахування та виплата матеріальних допомог працівникам Філії були заплановані в затверджених фінансових планах на відповідний маркетинговий рік. Кошторис на фінансування соціально-трудових пільг, культурно-оздоровчих заходів, утримання об'єктів соціально-побутового спрямування не складався в зв'язку з тим, що чистий прибуток філії знаходиться у повному розпорядженні товариства і розподіляється згідно рішення загальних зборів".

Проте п.8.1 та п.8.2 Колективного договору ДП "ДЗПК України" надання соціально-трудових пільг повинно встановлюватися працівникам Філії в межах коштів, визначених п.8.1, а саме до 25 % прибутку за кошторисом використання зазначених коштів. Директор Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Сумський КХП" ОСОБА_52 пояснення щодо причин нарахування і виплати матеріальних допоміг працівникам Філії за відсутності належним чином затвердженого кошторису та при відсутності прибутку за попередні звітні періоди в ході ревізії не надав.

Вказане порушення допущено і головним бухгалтером ОСОБА_57, якою не дотримано вимоги ч.7 ст.8 Закону України №996 в частині не забезпечення контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та п.2.16 Положення №88 в частині перевірки первинних документів за формою і змістом, відповідність господарської операції чинному законодавству, логічної ув'язки окремих показників. Пунктом 3.1 посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_57 передбачено забезпечення ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України №996. З приводу зазначеного порушення головний бухгалтер ОСОБА_57 пояснила: "Згідно з Законом №996 та облікової політики Товариства звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Фактично філія отримала прибуток від операційної діяльності за 2011 рік - 3322,00 тис. грн., 2012 рік - 4493,0 тис. грн.

Відповідне порушення допущено бухгалтером І категорії ОСОБА_55, яка відповідно до п.3.1, п.3.2 посадової інструкції виконує всі обов'язки по нарахуванню заробітної плати та, відповідно до п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, несе відповідальність за своєчасне і якісне складання документів та за достовірність даних, наведених у документах. Бухгалтер 1 категорії ОСОБА_55 пояснила: "Нарахування та виплата матеріальної допомоги працівникам Філії проводилась згідно наказів по підприємству".

Враховуючи зазначене, п.28.3 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 132 666,78 грн. провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 28.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП» встановлено, що відповідно до договору з ПАТ «ДПЗКУ» від 17.08.2012 р. № 131 ТОВ «Градієнт-2» виконало облаштування монолітного фундаменту під зерносушарку на суму 147 085,54 грн. (з ПДВ) акт виконаних робіт форма КБ-2в за жовтень 2012 року з облаштуванням монолітного фундаменту під зерносушарку на відповідну суму підписаний від імені директора Філії ОСОБА_52

Проведеним контрольним обміром виконання робіт по облаштуванню монолітного фундаменту під зерносушарку встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищено обсяги виконаних робіт по улаштуванню бетонних покриттів на 26,24 кв.м., улаштування шарів щебеневих 3,6 кубічних метри та суміші бетонні на 1,4 м 3 на загальну суму 4 632,62 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на цю ж суму.

Враховуючи зазначене, пунктом 28.4 вимоги від 31.07.2013 р. № 07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт та стягнути в порядку визначеному чинним законодавством з ТОВ «Градієнт-2» кошти в сумі 4 632,62 грн.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 28.5 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією банківських операцій у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП» встановлено оплату земельного податку при відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку у сумі 415 859,14 гривень.

Так, відповідно до банківської виписки від 28.02.2012 платіжним дорученням від 28.02.2012 № 30 з розрахункового рахунку Філії «Сумський КХП» проведено оплату земельного податку в сумі 31 988,23 грн., призначення платежу «*;101;37243279; земельний податок з юр. осіб за січень 2012 р. нараховано та перераховано повністю».

Код ЄДРПОУ 37243279, зазначений у призначенні платежу в платіжному дорученні від 28.02.2012 № 30 належить ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Платіжне доручення від 28.02.2012 № 30 підписане директором Філії ОСОБА_52

Всього за період з 01.01.2012 по 28.02.2013 з розрахункового рахунку Філії «Сумський КХП» проведено оплату земельного податку за іншу юридичну особу при відсутності правовстановлюючих документів на землю на загальну суму 415 859,14 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Рішенням Сумської міської ради від 25.04.2012 № 1413-МР «Про надання земельних ділянок в оренду» припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 12,493 га ДПДАК «Хліб України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» та надано її в оренду ПАТ «ДПЗКУ» в особі Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП». Сумською регіональною філією ЛЛ «Укрспецзем» виготовлено технічну документацію із землеустрою зазначеної ділянки та в Управлінні Держкомзему в м. Суми отримано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку для визначення орендної плати.

Проте, 09.11.2012 посадовими особами Управління Держкомзему в м. Суми відмовлено у проведенні реєстрації договору оренди земельною ділянкою площею 12,493 га в зв'язку з тим, що право власності на об'єкти нерухомого майно, що знаходяться на зазначеній ділянці, заявником не оформлено.

Аналогічна ситуація склалася і з земельною ділянкою площею 6,7194 га, що розташована за адресою: с. Степаненкове.

Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП» до Сумської обласної державної адміністрації 06.09.2012 подано заяву на отримання дозволу для укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки. Головне управління Держкомзему у Сумській області 19.10.2012 за дорученням Сумської обласної державної адміністрації надало відповідь, що питання про надання дозволу для укладення договору оренди земельною ділянкою площею 6,7194 га буде вирішене тільки після реєстрації заявником речових прав на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці установленому законом порядку.

Відповідно до інформації, наданої Управлінням Держземагенства у Сумському районі, згідно форми № 6-зем, станом на 31.12.2012 на території м. Суми та Сумського району в користуванні Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП» земельні ділянки не знаходяться.

Станом на 28.02.2013 Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП» не має.

Порушення допущено директором Філії ОСОБА_52, яким підписано платіжні доручення на оплату земельного податку за іншу юридичну особу та, який несе відповідальність відповідно до п. 7.6 Положення про Філію в частині стану і результату діяльності Філії, належного користування грошовими коштами на поточних банківських рахунках Філії.

З приводу зазначеного порушення щодо оплати земельного податку за іншу юридичну особу директор Філії ОСОБА_52 пояснення не надав.

Вказане порушення допущено і головним бухгалтером ОСОБА_57, якою , відповідно до її посадової інструкції, не забезпечено контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та їх перевірку, заборони приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів.

З приводу зазначеного порушення головний бухгалтер ОСОБА_57 пояснила: «Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП» є землекористувачем земельної ділянки. Податкове зобов'язання щодо плати за землю визначене у податковій декларації за 2013 рік. Враховуючи вищевикладене, Філія AT «ДПЗКУ» «Сумський КХП» проводить нарахування та сплату плати за землю».

Проте відповідно до ст. 270.1.1. Податкового Кодексу України об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні. Землекористувачами відповідно до ст. 14.1.73. Податкового кодексу України є «юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди».

Станом на 28.02.2013 Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП» не має правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розташоване її майно та договір оренди не укладений.

Враховуючи зазначене, пунктом 28.5 вимоги від 31.07.2013 № 07- 14826 передбачено провести звіряння розрахунків по земельному податку регіональним підрозділом Міністерства податків та зборів, повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 29.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією законності здійснення компенсаційних та заохочувальних виплат у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» встановлено, що Філією у 2011 році нараховувалися та виплачувалися нецільові фінансові допомоги (матеріальні допомоги) працівникам при збитковості підприємства на загальну суму 12 500,00 грн., що є порушенням вимог розділу 3 п. 3.18 Облікової політики підприємства та розділ VIII Колективного договору та як наслідок порушенням ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди».

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 12 500,00 грн.

Враховуючи зазначене, пунктом 29.1 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 12 500,00 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 29.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХП» встановлено, що згідно з договором від 30.06.2011 р. № 92 НП з ТОВ «Хліб Інвестбуд» про відшкодування витрат по перевезенню мішкотари Філія «Кролевецький КХП» зобов'язується поставити, а ТОВ «Хліб Інвестбуд» оплатити послуги по перевезенню мішкотари.

Проте, в порушення ч. 1 ст. 9 Закону України № 996 до вартості послуг не були включені витрати по заробітній платі та витрати по відрядженню водіїв.

Як наслідок, Філія «Кролевецький КХП» недоотримала відшкодувань по перевезенню мішкотари згідно з договором від 30.06.2011 № 92 НП на загальну суму 1 623,19 грн., що є порушенням ч. 1 ст. 3, ст. 8 Закону України № 996.

Враховуючи зазначене, пунктом 29.2 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг по перевезенню мішкотари ТОВ «Хліб Інвестбудсервіс» за договором від 30.06.2011 р. № 92 НП на суму 1 623,19 грн. та стягнути з ТОВ «Хліб Інвестбудсервіс» зазначені кошти в порядку визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 29.3 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Кролевецький КХП" встановлено, що в порушення п.п.1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, та ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Філією "Кролевецький КХП" за січень - жовтень 2011 року нараховані та виплачені працівникам Філії надбавки та відпускні за шкідливі умови праці в сумі 163909,23 грн., тоді як атестація робочих місць на підприємстві була проведена лише в листопаді 2011 року згідно наказу від 01.11.2011 р. №149. Внаслідок зазначеного відповідно нарахований та перерахований єдиний соціальний внесок на суму 61 908,52 грн.

Порушення допущені бухгалтерами ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, які відповідно до посадових обов'язків проводили нарахування заробітної плати та несуть відповідальність за достовірність її нарахування. Пояснень щодо порушень бухгалтерами ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, які відповідно до посадових обов'язків проводили нарахування заробітної плати та несуть відповідальність за достовірність її нарахування не надано в зв'язку з тим, що вони не працюють на підприємстві. До ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 були направлені листи від 03.04.2013 р. №01-14/469, №01-14/470, №01-14/471 щодо надання інформації по виплаті компенсаційних виплат та відпускних за шкідливі умови праці. Інформація в ході ревізії не була надана.

Також, порушення допущено директором Філії "Кролевецький КХП" ОСОБА_63, яким складені накази на виплату компенсаційних виплат та відпускних за шкідливі умови праці. Директор Філії "Кролевецький КХП" ОСОБА_63 пояснив, що "працівникам філії ПАТ "ДПЗКУ" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" (далі - Філія) нараховувались та виплачувались компенсаційні виплати та відпускні за шкідливі умови праці з 21.01.2011р. на підставі наказу директора ДП "ДПЗКУ" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" від 21.01.2011 № 2 "Про відтермінування атестації робочих місць за умовами праці". З 21.01.2011р. почало працювати новоутворене ДП "ДПЗКУ" в особі філії ДП "ДПЗКУ" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" на базі цілісного майнового комплексу ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" (далі - Дочірнє підприємство) за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул. Андріївська, буд.10. Штатний розпис новоутвореного підприємства за робочими місцями, професіями та посадами не відрізняється від штатного розпису Дочірнього підприємства. Зокрема, шкідливі умови праці наявні (і раніше були наявні у штатному розписі Дочірнього підприємства) у працівників виробничої дільниці "Млин", виробничої дільниці "Елеваторно-заготівельна мережа", структурного підрозділу "Енергетична служба", структурного підрозділу "Транспортне обслуговування" дільниці вантажно-розвантажувальних робіт, дільниці "Ремонтна служба", дільниці "Очисні споруди". Отже, відтермінування атестації відбулося на підставі наказу директора Філії від 21.01.2011р. №2 з посиланням на наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000р. №205 "Про затвердження Роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках" у зв'язку із тим, що характер праці та робочі місця за умовами праці новоутвореного підприємства повністю ідентичні характеру праці та робочим місцям Філії. Атестація робочих місць за умовами праці філії ДП "ДПЗКУ" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" була проведена за графіком та результати, якої затверджені наказом директора Філії від 01.11.2011р. №149 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством". Атестаційна комісія за результатами своєї роботи повторно підтвердила наявність робочих місць з шкідливими і важкими умовами праці на підприємстві, визначила та затвердила: перелік робочих місць, професій та посад працівникам, яким підтверджено право на пенсійне забезпечення згідно Списку №2; перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівникам, яким за роботу в несприятливих умовах праці надаються щорічна додаткова відпустка, доплати (за шкідливі та важкі умови праці, за особливий характер праці) тощо. Враховуючи викладене вище, пільги та компенсації за шкідливі та важкі умови праці, передбачені чинним законодавством, за період з 21.01.2011р. по 31.10.2011р. працівникам Філії нараховувались та виплачувались обґрунтовано ".

Але 21.01.2011р. було утворене нове підприємство, яке не було правонаступником ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький КХП", тобто Філія "Кролевецький КХП" не мала відношення до результатів атестаційної комісії ДП ДАК "Хліб України" "Кролевецький КХП", отже повинна була провести атестацію робочих місць, як новоутворене підприємство.

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 225 817,75 грн.

Враховуючи зазначене, п.29.3 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 225 817,75 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Станом на 21.11.2013 р. (дата останнього інформування ПАТ "ДПЗКУ" про вжиті заходи) винними особами відшкодовано 2 335,38 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер від 15.08.2013р. №657.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 29.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Кролевецький КХП" встановлено оплату земельного податку при відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Всього за період з 01.01.2012р. по 28.02.2013р. з розрахункового рахунку Філії "Кролевецький КХП" проведено оплату земельного податку при відсутності правовстановлюючих документів на землю на загальну суму 322511,62грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), як наслідок, порушено п.5, п.6 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, п.5 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87 та ч.1 ст.3, ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Порушення допущено директором Філії ОСОБА_63, який одноосібно має право підписувати банківські документи та підписував платіжні доручення на оплату земельного податку за іншу юридичну особу та який несе відповідальність відповідно до п.7.6 Положення про Філію в частині стану і результату діяльності Філії, належного користування грошовими коштами на поточних банківських рахунках Філії. З приводу зазначеного порушення директор Філії ОСОБА_63 пояснень не надав.

Вказане порушення допущено і в.о. головного бухгалтера ОСОБА_64, та головним бухгалтером ОСОБА_65, якими, відповідно до посадових інструкцій, не забезпечений належний контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, перевірки їх достовірності, а також приймання до виконання первинних документів на операції, що суперечать нормативно-правовим актам та встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів. З приводу зазначеного порушення головний бухгалтер ОСОБА_65 пояснила, що: "Філія ПАТ "ДПЗКУ" "Кролевецький КХП" є землекористувачем земельної ділянки. Податкове зобов'язання щодо плати за землю визначене у податковій декларації за 2013 рік. Враховуючи вищевикладене, Філія ПАТ "ДПЗКУ" "Кролевецький КХП" проводить нарахування та сплату плати за землю".

Проте, відповідно до ст.270.1.1. ПК України об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні. Землекористувачами відповідно до ст.14.1.73. ПК України є "юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди".

Станом на 28.02.2013р. Філія ПАТ "ДПЗКУ" "Кролевецький КХП" не має правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розташоване її майно та договір оренди не укладений.

Враховуючи зазначене, п.29.4 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено провести звіряння розрахунків по земельному податку з регіональним підрозділом Міністерства податків та зборів, повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 30.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Харківський КХП №2" встановлено, що в серпні 2011 року Філією, в особі директора філії ОСОБА_66 були укладені договори про надання послуг з юридичними та фізичними особами, а саме: з ФОП ОСОБА_67 договір від 01.08.2011р. №49; з ТОВ "ТК "ІЗОБУД" - договір від 01.08.2011р. №50; з ТОВ "Сбытэлектро" договір від 01.08.2011р. №53; з ФОП ОСОБА_68 договір від 01.08.2011р. №54. За умовами вищезазначених договорів, які ідентичні за змістом (крім розміру місячної плати за надання послуг), Філія ПАТ "ДПЗКУ" "Харківський КХП №2" (Виконавець) зобов'язалась надати вказаним юридичним та фізичним особам (Замовники), надалі найменовані "Сторони", послуги зі строкового зберігання і утримання майна (об'єкт зберігання) та інші послуги. Під строковим зберіганням та утриманням об'єкта зберігання Сторони домовилися розуміти надання усіх послуг згідно з договором протягом строку його дії. Місце зберігання та утримання об'єкта зберігання Виконавцем знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_3. Під іншими послугами згідно з договором Сторони домовилися розуміти перелік наступних послуг: забезпечення належних умов функціонування та експлуатації об'єкта зберігання Замовника шляхом підтримки належної роботи інженерних систем Виконавця; догляд за належним станом території, інші послуги, про надання яких сторони можуть домовитись додатково. Виконавець зобов'язався дозволити Замовникові можливість безперешкодного цілодобового доступу його співробітників до об'єкту зберігання, а також, можливість за погодженням з Виконавцем доступу до місця зберігання представників субпідрядних організацій Замовника для виконання будівельних та експлуатаційних робіт. При цьому, сам Виконавець - філія, зобов'язався здійснювати доступ до об'єкта зберігання тільки в присутності представників Замовника, за умови належного його попередження, крім випадків прямої безумовної загрози об'єкту зберігання. Крім цього, філія зобов'язалася сприяти Замовнику у підключенні об'єкта зберігання, що зберігається та утримується, до електричної мережі енергопостачальної компанії. Також, за умови належного попередження, Виконавці зобов'язалися допускати до об'єкта зберігання представників Виконавця, тобто, філії.

Вищевказані договори та додаткові угоди підписані від імені Виконавця - директором філії ОСОБА_66 та від Замовників відповідно: ОСОБА_67 (договір від 01.08.2011р. №49); ОСОБА_69 (договір від 01.08.2011р. №50); ОСОБА_70 (договір від 01.08.2011р. №53); ОСОБА_68 (договір від 01.08.2011р. №54) та скріплені печатками.

В ході ревізії на підставі наказу Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Харківський КХП №2" від 18.03.2013р. №47, інвентаризаційною комісією філії на виробничій дільниці №1 під час інвентаризації основних засобів у матеріально-відповідальної особи секретаря керівника ОСОБА_71 проведено фактичне обстеження приміщень на першому поверсі трьохповерхової будівлі адміністративного корпусу №1 та будівлі адміністративного корпусу №3 за адресою: м. Харків, АДРЕСА_3.

В ході фактичного обстеження приміщень першого поверху адміністративного корпусу №1 встановлено, за договорами про надання послуг відбувається не строкове зберігання і утримання майна Замовників, як це визначили Сторони, а на платній основі здійснюється строкове користування майном Виконавця, зокрема, приміщеннями, розташованими в адміністративних та складських будівлях філії. На це також вказує той факт, що всі без виключення обстежені приміщення мають окремий вхід, вони підключені до комунікацій та електропостачання, представники Замовників мають до них безперешкодний цілодобовий доступ, філія не має такого доступу. В приміщеннях знаходиться виключно майно Замовників, майна філії немає.

Крім цього, вказані суб'єкти господарювання розмістили в мережі Інтернет інформацію, що за вказаною адресою вони займаються оптовою торгівлею будматеріалами, виготовленням вікон, відливів, ремонтом двигунів та інше. Отже, відбувається здійснення підприємницької діяльності. Відповідальними особами в періоді, коли допущено порушення, були колишній директор філії ОСОБА_66 (з 09.06.2011р. по 28.12.2012р.); колишній головний бухгалтер ОСОБА_72 (з 05.04.2011р. по 24.01.2013р.), директор філії ОСОБА_73 (з 14.01.2013р. по теперішній час), головний бухгалтер ОСОБА_74 (з 25.01.2013р. по теперішній час).

Як пояснив директор філії ОСОБА_73, 01.08.2011р. філією ПАТ "ДПЗКУ" "Харківський КХП №2" були підписані договори про надання послуг з ТОВ "ТК "ІЗОБУД", ФОП ОСОБА_67, ТОВ "Сбытэлектро", ФОП ОСОБА_68 Предметом договорів від 01.08.2011р. №№49, 50, 53, 54 є надання послуг зі строкового зберігання товарно-матеріальних цінностей, які зберігаються на території філії. Щомісячно підписуються акти виконаних робіт і здійснюється оплата за надані послуги згідно договорів.

На запит ДФІ в Харківській області від 12.04.2013р. надати розрахунок вартості спожитих юридичними та фізичними особами (ТОВ "ТК "ІЗОБУД", ФОП ОСОБА_67, ТОВ "Сбытэлектро", ФОП ОСОБА_68.) комунальних послуг (електроенергія, теплопостачання, водопостачання тощо) за період з серпня 2011 року по квітень 2013 року директор філії ОСОБА_73 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що предметом договорів від 01.08.2011р. №49, №50, №53, №54 є надання філією послуг вказаним особам зі строкового зберігання товарно-матеріальних цінностей. Щомісячно підписуються акти виконаних робіт і здійснюється оплата за надані послуги згідно договорів. Інших послуг, що передбачені договорами з вищезазначеними юридичними та фізичними особами філією не надавались.

ДФІ в Харківській області листом від 20.03.2013р. №07-25/2803 звернулася до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (далі - РВ ФДМУ по Харківській області) за інформацією щодо вартості користування нежитлових приміщень за 1 кв.м в районі АДРЕСА_3 міста Харкова.

Крім того, листом від 01.04.2013р. №07-25/3233 ДФІ в Харківській області звернулася до РВ ФДМУ по Харківській області про виділення спеціаліста відповідної кваліфікації для участі в ревізії Філії для проведення стандартизованої оцінки майна.

Листами від 25.03.2013р. № 16-1688 та від 05.04.2013р. № 05-2037 РВ ФДМУ по Харківській області запропонувало провести незалежну оцінку майна із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

На підставі договору від 09.04.2013р. №83 ДФІ в Харківській області для проведення незалежної оцінки до ревізії було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "УСК-Консалтинг".

На виконання вищезазначеного договору ТОВ "УСК-Консалтинг" складено висновок про вартість нежитлових приміщень філії ПАТ "ДПЗКУ" "Харківський КХП №2". Площа нежитлових приміщень адміністративного корпусу №1, адміністративного корпусу №3 та складського приміщення №11, які займають ТОВ "ТК "ІЗОБУД", ФОП ОСОБА_67, ТОВ "Сбытэлектро", ФОП ОСОБА_68 визначена на підставі технічних паспортів.

ДФІ в Харківській області супровідним листом від 15.04.2013р. №07-25/3849 направлено висновок ТОВ "УСК-Консалтинг" до РВ ФДМУ по Харківській області.

На підставі розрахунку РВ ФДМУ по Харківській області від 17.04.2013р. №06-2269 розраховано суми, які філія недоотримала від вищезазначених суб'єктів підприємницької діяльності за користування нежитловими приміщеннями за період з серпня 2011 року по березень 2013 року (протягом дії договорів про надання послуг).

З врахуванням сум, які сплачені юридичними та фізичними особами за вказаними договорами, вона становить 360990,00грн., в тому в розрізі контрагентів філією недоотримано: від ТОВ "ТК "ІЗОБУД - 208 710,00грн.; ТОВ "Сбытэлектро" - 7690,00грн.; ФОП ОСОБА_67 - 11590,00грн.; ФОП ОСОБА_68 - 133000,00грн.

Згідно п.7.6. Положення філії ПАТ "ДПЗКУ" "Харківський КХП №2" (далі - Положення), директор філії несе відповідальність за виконання фінансового плану, стану і результату діяльності філії, належного користування майном, переданого Товариством та грошовими коштами на поточних банківських рахунках філії.

В порушення вимог ч.1 ст.943 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, п.10 П (с)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, п.7.6. Положення, філія з серпня 2011 - по березень 2013 включно недоотримала плату за користування сторонніми юридичними та фізичними особами нежитловими приміщеннями (втрачено доходи) в розмірі 360 90,00грн.

Внаслідок допущених порушень філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 360 90,00грн.

Враховуючи зазначене, п.30.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг користування нежитловими приміщеннями сторонніми юридичними та фізичними особами на суму 360990,00грн. відповідно до довідки планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Харківський комбінат хлібопродуктів №2" від 19.04.2013р. та відповідно стягнути зазначені кошти в порядку визначеному законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 32.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією достовірності витрачання отриманих з каси підприємства підзвітних сум у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Білоколодязький елеватор", проведеною вибірковим способом за червень-липень 2012 року, встановлено факти відсутності документального підтвердження витрат підзвітних сум Філії по 4-м авансовим звітам:

- по авансовому звіту від 05.06.2012р. №198 механіка-водія Філії ОСОБА_75 за отриману в підзвіт з каси Філії готівку в сумі 262,66грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з його відрядженням у Філію ПАТ "ДПЗКУ" "Партизанський елеватор" (смт. Партизани, Генічеський р-н, Херсонська обл.) з 31.05.2012р. по 01.06.2012р.

В ході співставлення дат документального перебування ОСОБА_75 у відрядженні в смт. Партизани Генічеського району Херсонської області (з 31.05.2012р. по 01.06.2012р.) зі шляховими листами на ці дати, по автомобілю НОМЕР_1, за яким він був закріплений, встановлено наступне: згідно з даними шляхового листа від 31.05.2012р. №364 автомобіль здійснював маршрут Білий Колодязь - Вовчанськ - Білий Колодязь; згідно з даними шляхового листа від 01.06.2012р. №365 автомобіль здійснював маршрут Білий Колодязь - Вовчанськ - Харків - Вовчанськ - Білий Колодязь. Тобто, механік-водій ОСОБА_75 не міг перебувати у відрядженні з 31.05.2012р. по 01.06.2012р. в Херсонській області, тому що в цей час, згідно наявних первинних документів, він здійснював поїздки на закріпленому автомобілі по Харківській області.

Таким чином, до авансового звіту від 05.06.2012р. №198 механіка-водія Філії ОСОБА_75 внесено недостовірні дані про витрачені на відрядження підзвітні кошти в сумі 262,66грн., чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та спричинено збитки Філії в зазначеному розмірі. Отримати в ході ревізії пояснення від ОСОБА_75 щодо відрядження у Філію ПАТ "ДПЗКУ" "Партизанський елеватор" не виявилось можливим в зв'язку з тим, що на час проведення ревізії Філії він вже не працював на даному підприємстві.

- по авансовому звіту від 05.06.2012 р. №200 механіка-водія Філії ОСОБА_75 за отриману в підзвіт з каси Філії готівку в сумі 1900,00 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з ремонтом автомобілю НОМЕР_2 (акт прийому-здачі виконаних робіт від 02.06.2012 р. по заміні підшипника ступиці на суму 1900,00 грн. (вартість підшипника - 1800,00 грн. та вартість послуг по заміні підшипника в розмірі 100,00 грн.).

До авансового звіту долучено товарний чек від 02.06.2012р. б/н фізичної особи підприємця ОСОБА_76 (м. Миколаїв, код НОМЕР_3) на придбання за готівку підшипника. Наказ про відрядження ОСОБА_75 до м. Миколаєва Філією не видавався. Первинні документи про прибуття ОСОБА_75 до місця відрядження та проживання також відсутні. Акт виконання робіт підписаний Виконавцем даних робіт - фізичною особою підприємцем ОСОБА_76 в місті Миколаєві. Підпис Замовника робіт - представника Філії в акті виконання робіт відсутній.

В той же час, ревізією встановлено, що на автомобіль НОМЕР_2 за вказаний період було виписано два шляхових листа, а саме: шляховий лист від 01.06.2012р. №365, запис про маршрут: Білий Колодязь - Вовчанськ - Білий Колодязь, запис кілометражу по спідометру при поверненні в гараж - 130263км; шляховий лист від 05.06.2012р. №366, запис кілометражу по спідометру при виїзді з гаражу не змінився з 01.06.2012р. та складав 130263км. Тобто, фактично, показники спідометру на автомобіль НОМЕР_2 з 01.06.2012р. по 05.06.2012р. не змінювались та шляховий лист для поїздки в місто Миколаїв не виписувався.

Таким чином, автомобіль НОМЕР_2 за період з 01.06.2012р. по 05.06.2012р. не виїздив з гаражу Філії, не перебував на ремонті в місті Миколаєві. Отже, в авансовий звіт від 05.06.2012р. №200 механіка-водія Філії ОСОБА_75 про витрачені на ремонт автомобілю підзвітні кошти в сумі 1 900,00 грн. внесено дані, що не відповідають дійсності. Отримати в ході ревізії пояснення від ОСОБА_75 стосовно його відрядженням у м. Миколаїв не виявилося можливим в зв'язку з тим, що на час проведення ревізії Філії він вже не працював на даному підприємстві.

- по авансовому звіту від 12.06.2012р. №218 - ОСОБА_33 за отриману в підзвіт з каси Філії готівку на суму 5600,00грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з ремонтом автомобілю НОМЕР_2. До авансового звіту та розрахунку вартості відшкодування увійшли два товарних чека Фізичної особи підприємця ОСОБА_76 (м. Миколаїв, код НОМЕР_3), а саме: від 11.06.2012р. б/н на послуги евакуатора на суму 3000,00грн.; від 12.06.2012р. б/н на придбання за готівку бензонасосу та заправку пального на загальну суму 2600,00грн. Також, до авансового звіту долучено акт приймання-здачі виконаних робіт по заміні бензонасосу від 12.06.2012р. на суму 2600,00грн.

Наказ про відрядження ОСОБА_33 до м. Миколаєва Філією не видавався. Первинні документи про прибуття ОСОБА_33 до місця відрядження та проживання також відсутні. Акт виконання робіт було підписано Виконавцем даних робіт - фізичною особою підприємцем ОСОБА_76 в місті Миколаєві. Підпису Замовника робіт - представника Філії в акті виконання робіт не має.

В той же час, ревізією встановлено, що на автомобіль НОМЕР_2 за вказаний період було виписано два шляхових листа, а саме: - шляховий лист від 11.06.2012р. №401, запис про маршрут: Білий Колодязь - Харків - Білий Колодязь, запис кілометражу по спідометру при поверненні в гараж - 131872км; шляховий лист від 13.06.2012р. №402, запис про маршрут: Білий Колодязь - Харків - Білий Колодязь, запис кілометражу по спідометру при виїзді з гаражу не змінився з 11.06.2012р. та складав 131872км.

Тобто, фактично, показники спідометру на автомобіль НОМЕР_2 з 11.06.2012р. по 13.06.2012р. не змінювались, шляхового листа для поїздки в місто Миколаїв не виписувалось. До цього ж, в табелі обліку робочого часу Філії за червень 2012 року відсутній працівник Філії ОСОБА_33

Згідно з інформацією Державної фінансової інспекції в Херсонській області, працівники якої проводили ревізію фінансово-господарської діяльності Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Партизанський елеватор", відповідно до записів в Табелях використання робочого часу Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Партизанський елеватор", підписаними головним інженером даного підприємства ОСОБА_77, протягом червня 2012 року громадянин ОСОБА_33 фактично працював водієм та отримував заробітну плату в Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Партизанський елеватор", яка розташована в смт. Партизани Генічеського району Херсонської області.

Таким чином, автомобіль НОМЕР_2 за період з 11.06.2012р. по 13.06.2012р. не виїжджав за межі Харківської області і не міг перебувати на ремонті в місті Миколаєві. Отже, в авансовий звіт від 12.06.2012р. №218 ОСОБА_33 про витрачені ним на ремонт автомобілю НОМЕР_2 підзвітні кошти в сумі 5600,00грн. внесено дані, що не відповідають дійсності.

В порушення вимог п.п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, посадовими особами Філії прийнято до виконання документи, що порушують встановлений порядок витрачання грошових коштів. На поставлені питання про невідповідність наявних документів даним у авансовому звіті, ОСОБА_33 пояснив, що знаходився в даному відрядженні в неробочий час та за свій рахунок.

Для з'ясування реальності отриманих Філією та оплачених за готівку товарів, робіт (послуг) від фізичної особи підприємця ОСОБА_76 (м. Миколаїв, код НОМЕР_3), ДФІ в Харківській області було направлено відповідне звернення від 28.03.2013р. № 07-27/3159 до Держфінінспекції в Миколаївській області про проведення зустрічної звірки. За результатами зустрічної звірки з фізичною особою підприємцем ОСОБА_76 складено та підписано відповідну довідку від 11.04.2013р. № 14-23/55.

Зустрічною звіркою не було підтверджено будь-яких взаємовідносин фізичної особи підприємця ОСОБА_76 з Філією ПАТ "ДПЗКУ" "Білоколодязький елеватор". Також, підприємцем ОСОБА_76 не визнано достовірність пред'явлених йому копій товарних чеків та актів приймання-здачі виконаних робіт і послуг. Крім того, ФОП ОСОБА_76 не підтверджено підписів напроти власного прізвища в даних документах та почерку тексту вказаних документів. Крім не визнаних ФОП ОСОБА_76 товарних чеків і актів виконаних робіт (послуг), доданих до вищеописаних авансових звітів від 05.06.2012р. №200 та від 12.06.2012р. №218, зустрічною звіркою також не підтверджено реальність інших документів, по яких Філією проведено відшкодування витрат готівкових коштів по чекам ФОП ОСОБА_76 від 11.06.2012р. на 7100,00грн. та на 3400,00грн., всього на суму 10500,00грн., а саме: по авансовому звіту від 12.06.2012р. №219 - ОСОБА_33 за отриману в підзвіт з каси Філії готівку на суму 3400,00грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з придбанням матеріальних цінностей для автомобіля та його обслуговування; по авансовому звіту від 13.07.2012р. №245 - ОСОБА_33 за отриману в підзвіт з каси Філії готівку на суму 7 100,00грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з придбанням матеріальних цінностей для автомобіля та його обслуговування.

Таким чином, внаслідок прийняття до обліку первинних документів (авансових звітів), що не відповідають дійсності, чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.15, 2.16 Положення від 24.05.1995р. №88, Філією проведено безпідставне відшкодування підзвітних сум в загальному розмірі 18262,66грн., в тому числі витрат за придбання товарів і послуг від фізичної особи підприємця ОСОБА_76 - 18000,00грн., чим підприємству завдано шкоди (збитків) на вказану суму.

Згідно вимог ч.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Вказані порушення допущені директором Філії ОСОБА_78 та головним бухгалтером ОСОБА_79, якими були затверджені зазначені авансові звіти. Авансові звіти складені ОСОБА_75 та ОСОБА_33 Згідно з поясненням директора філії ОСОБА_78 та головного бухгалтера ОСОБА_79, дані посадові особи підтверджують достовірність всіх перелічених витрат підприємства на оплату послуг ФОП ОСОБА_76, так як є в наявності первинні документи (чеки, акти виконаних робіт, установчі документи підприємця), які надають право на відображення в бухгалтерському обліку.

Враховуючи зазначене, п.32.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 18262,66грн., у порядку визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 32.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією питань щодо застосування тарифів на послуги зі зберігання кукурудзи, які філія ПАТ "ДПЗКУ" "Білоколодязький елеватор" надавала підприємствам протягом вересня-грудня 2012 року, встановлено, що між Філією (Зерновий склад) та Поклажодавцями (досліджено 27 контрагентів) протягом 2012 року укладались договори складського зберігання зерна різних культур врожаю 2012 року.

За умовами цих договорів Поклажодавці зобов'язалися передати, а Зерновий склад прийняти на зберігання зернові культури врожаю 2012 року, в тому числі кукурудзу 3 класу, надавати додаткові послуги, відповідно до додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

Умовами договорів між сторонами чітко визначено, що всі послуги з приймання, зберігання, відвантаження, а також додаткові послуги (в тому числі, в даному конкретному випадку послуги за сушіння зерна кукурудзи до показника вологості - 14 %, смітна домішка - 2 %), здійснюються за рахунок Поклажодавців і оплачуються згідно Переліку - додаток 1 до договорів, який є їх невід'ємною частиною. Оплата проводиться згідно з актами надання послуг, що складені на підставі актів форми №34.

Обсяг фактично наданих послуг на очистку та сушку зерна кукурудзи зафіксовано в актах на очистку, сушку зерна, олійних культур і трав (форма 34), Вказані акти оформлюються на партію зерна, що підлягає очистці та сушці, в ньому вказуються показники вологості зерна до та після сушіння. Фактичні показники вологості зерна до сушіння враховуються на підставі даних лабораторних аналізів, що зафіксовано у реєстрах накладних. Всі без виключення фактичні показники вологості після сушіння відповідно до актів (форми № 34) складають 14 %.

До цього ж, вказана вологість була застосована для розрахунку залікової ваги, що внесена до Реєстру складських документів на зерно (заставне зерно) та зерна (заставного зерна), прийнятого на зберігання. Дані вказаного реєстру отримано від Державного підприємства "Держреєстри України" на запит ДФІ в Харківській області від 24.04.2013р. №07-25/4277. Тобто, за даними первинних документів (форма № 34), Філія виконала умови договорів з Поклажодавцями і доробила зерно кукурудзи до вологості 14%.

Проте, дослідженням відомостей, внесених сторонами до актів приймання-передачі послуг встановлено, що розмір відхилення (різниця вологості до сушки та після неї), внесений до цих актів і на підставі якого визначалася вартість послуг, менше на 1% від фактичних відхилень (різниця вологості до сушки та після неї), зафіксованих в актах форми №34. Зокрема, фактично, Філія доробила зерно до вологості 14%, а отримала оплату як за доробку до 15%.

Для підтвердження даного факту у 3 контрагентів - ТОВ Агрофірма "Жнива", ТОВ "Сантагро" та ТОВ Агрофірма "Прогрес" були проведені зустрічні звірки. Іншим контрагентам були направлені запити про надання інформації та копій підтверджуючих документів. Дослідженням документів, отриманих під час зустрічних звірок та на відповідні запити встановлено, що дані щодо розбіжностей між вартістю фактично наданих послуг по сушінню кукурудзи ПАТ "ДПЗКУ" "Білоколодязький елеватор" та вартістю послуг виставлених для оплати підтвердились.

Так, зустрічною звіркою в ТОВ Агрофірма "Жнива" встановлено, що, наприклад, відповідно до акту на очистку, сушку зерна, олійних культур і трав форми №34 від 13.09.2012р. №290 Філією було просушено 557230 кг кукурудзи 3 класу. Вологість до сушки становила 21,31%, після сушки - 14%. Тобто, відхилення по вологості (зниження вологості) складає 7,31% (21,31 - 14).

Проте, в акт приймання - передачі послуг від 17.09.2012р. №493, згідно якого було просушено 557230 кг, сторонами внесено відхилення по вологості 6,31%, що менше на 1% від відхилення, яке зазначено в акті форми 34 від 13.09.2012р. №290. Таким чином різниця між вартістю фактично наданих послуг по сушінню зернових культур та вартістю послуг виставлених для оплати ТОВ Агрофірма "Жнива" за вказаним актом склала 15459,79грн.

Аналогічні дані (заниження відхилень на 1%) внесено до актів форми №34 від 20.09.2012р. №319, від 23.09.2012р. №321, від 25.09.2012р. №339, від 01.10.2012р. №356 та від 03.10.2012р. №366. Загальна кількість просушеної кукурудзи 3 класу згідно актів приймання - передачі послуг складає 2701590 кг. Різниця між вартістю фактично наданих послуг по сушінню зернових культур ПАТ "ДПЗКУ "Білоколодязький елеватор" та вартістю послуг виставлених для оплати ТОВ Агрофірма "Жнива" склала 50535,43грн.

Аналогічну різницю між вартістю фактично наданих послуг по сушінню кукурудзи ПАТ "ДПЗКУ" "Білоколодязький елеватор" та вартістю послуг виставлених для оплати встановлено ще по 26 контрагентам, а саме: СФГ "Никоненко" - 10 006,71грн., ПСП "Істок" - 4687,63грн., ДП ДГ "Гонтарівка" - 7349,39грн., ПП агрофірма "Фаворит" - 17445,13грн., ПСП "Нива" - 116287,31грн., СТОВ "Сосонівка-Агро - 14907,14грн., СФГ "Рубін" - 50261,85грн., ТОВ "БК "КХК" - 773,78грн., ТОВ "Сантагро" - 50645,85грн., ТОВ "Агро-Крокус" - 34101,85грн., ТОВ "Свєтіч групп" - 4971,45грн., ТОВ "Агро Корн" - 2387,37грн., ТОВ АФ "Рассвет" - 37991,52грн., ТОВ "ТД Агродар" - 7874,31грн., ПАТ "Вільховатка" - 16944,37грн., СТОВ "Моноліт" - 15816,01грн., ТОВ Агрофірма "Прогрес" - 22387,74грн., ТОВ "Регіон-Трейд" - 13400,35грн., СВК "Рублене" - 9221,54грн., СФГ "Землянське" - 9771,43грн., ПП "СГ "Колос" - 3483,54грн., СФГ Грубник М.П. - 9016,52грн., СФГ "Віктор" - 12527,81грн., ТОВ "Укрмонолитстрой" - 7809,92грн., ПП "Реал Агро Инвест" - 11525,95грн., СФГ "Котон" - 1914,90грн.

Загалом, по 27 контрагентам різниця між вартістю фактично наданих послуг по сушінню зернових культур ПАТ "ДПЗКУ "Білоколодязький елеватор" та вартістю послуг виставлених для оплати склала 544046,81грн.

За умовами договорів та згідно з вимогами Технічного регламенту акти приймання - передачі послуг повинні складатися виключно на підставі актів форми №34. Враховуючи викладене, в акти приймання - передачі послуг в частині фактичного визначення тонно-відсотків по сушінню кукурудзи, що підлягають сплаті (різниця вологості до сушки та після неї) сторонами внесено дані, що не відповідають дійсності.

В порушення вимог п.п.2.15, 2.16 Положення від 24.05.1995р. №88, посадовими особами Філії прийнято до виконання документи, що порушують договірну дисципліну та містять дані, що не відповідають дійсності.

Згідно з п.7.6. Положення філії ПАТ "ДПЗКУ" "Білоколодязький елеватор" (далі - Положення) директор філії несе відповідальність за виконання фінансового плану, стану і результату діяльності філії, належного користування майном, переданого Товариством та грошовими коштами на поточних банківських рахунках філії.

Таким чином, в порушення вимог ч.1 ст.629 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, п.10 П (с)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, п.7.6. Положення, філією протягом 2012 року недоотримано плату за фактично надані послуги по сушінню кукурудзи в розмірі 544046,81грн. (з ПДВ), чим їй спричинено збитки (шкоду) на вказану суму.

Порушення допущено директором Філії ОСОБА_78 та головним бухгалтером Філії ОСОБА_79

Враховуючи зазначене, п.32.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг із зберігання кукурудзи по 27 контрагентам на суму 544046,81грн. відповідно до довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Білоколодязький елеватор" від 21.05.2013р. та відповідно стягнути зазначені кошти в порядку визначеному законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 32.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією витрат філія ПАТ „ДПЗКУ „Білоколодязький елеватор" на здійснення ремонтно-будівельних робіт встановлено, що на проведення ремонтних робіт елеватора були використані будівельні матеріали Філії.

Вартість використаних будівельних матеріалів було віднесено на витрати згідно з комісійними актами на списання.

Акти на списання будівельних матеріалів підписувались комісією під керівництвом головного інженера Філії ОСОБА_82

Загальна вартість матеріалів, які було списано на проведення ремонту покрівлі мехмайстерні та ремонтно-відновлювальної герметизації стиків юсів елеватора, за бухгалтерським обліком Філії становила 125 799,00 грн. (з ПДВ або 104 832,50 грн. (без ПДВ), в тому числі по ремонтно- відновлювальним роботам з герметизації стиків силосів елеватора на суму 53 116,92 грн. та по ремонту покрівлі мехмайстерні - 51 715,58 гривень.

Вартість матеріалів згідно відомостей ресурсів, прикладених до актів виконаних робіт б/н за жовтень та листопад 2012 року становить 111 045,34 грн. ПДВ) або 92 537,78 грн. (без ПДВ), в тому числі по акту на ремонтно-відновлювальні роботи з герметизації стиків силосів елеватора на суму 16.92 грн. (без ПДВ) та по акту з ремонту покрівлі мехмайстерні на суму - 39 420,86 гривень.

Згідно відомостей ресурсів за актом виконаних робіт б/н за жовтень 2012 року щодо ремонтно-відновлювальних робот по герметизації стиків силосів, використання матеріалу підтверджено повністю.

За актом виконаних робіт б/н за листопад 2012 року щодо ремонту покрівлі використання матеріалу підтверджено частково в сумі 39 420,86 грн. (без ПДВ).

Тобто, на ремонтні роботи покрівлі мехмайстерні елеватора в порушення норм затверджених наказом Держбуду № 201 від 14.09.2001 (гл. 32 сб. 8 ДБН Д.2.4-8-2000), зайво списано матеріалів загальною вартістю 14 753,66 грн. (з ПДВ), або 12 294,72 грн. (без ПДВ).

Таким чином, в порушення вимог ч. 1. ст. 9 Закону України № 996 по бухгалтерському обліку Філії проведено списання матеріалів в обсязі більшому, ніж зазначено в первинних документах. В результаті безпідставного списання будівельних матеріалів Філії при виконанні ремонтних робіт, всього було завдано підприємству матеріальної шкоди (збитку) в листопаді 2012 року на. загальну суму 14 753,66 грн. (з ПДВ).

Вказані порушення допущені головним інженером Філії ОСОБА_82

На момент ревізії за результатами комісійно проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, дані будівельні матеріали не рахувались по обліку та фактично не були в наявності.

З пояснення директора філії ОСОБА_78 та головного бухгалтера ОСОБА_79, матеріально-технічні ресурси для проведення ремонтних робіт отримувала та використовувала бригада підрядника. Фахівці елеватора контролювали лише якість ремонтних робіт. Зберігання матеріалів також здійснювала бригада підрядника. Фактично (зайво списані) матеріали, які передбачені для ремонту покрівлі силосних корпусів елеватора підрядник зберігав на матеріальному складі елеватора. Матеріально-відповідальна особа елеватора своєчасно не надала інформацію про надходження на склад матеріалів, так як на той період неодноразово потрапляв до лікарні. Тому бухгалтерією було списано фактично отримані матеріали з повному обсязі.

Враховуючи зазначене, пунктом 32.4 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з особи, винної у зайвих списаннях матеріалів кошти у сумі 14 753,66 грн., у порядку визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 32.7 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією витрат у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Білоколодязький елеватор" по списанню дизельного палива на сушіння зерна кукурудзи 3 класу протягом вересня - грудня 2012 року, встановлено наступне.

Згідно з актами на списання натурального палива за вересень-грудень 2012 на сушіння кукурудзи по бухгалтерському обліку Філії було проведено фактичне списання наступної кількість палива: вересень 2012 - на сушіння 6572 тонн зерна списано 68124 кг дизельного палива; жовтень 2012 - на сушіння 10474 тонн зерна списано 124861 кг дизельного палива; листопад 2012 - на сушіння 3982 тонн зерна списано 66158 кг дизельного палива; грудень 2012 - на сушіння 321 тонни зерна списано 4055 кг дизельного палива.

Втім, згідно з даними актів на очистку, сушку зерна, олійних культур і трав (форми 34) фактична кількість просушеної кукурудзи в зазначені місяці склала: вересень 2012 - 3468 тонн, проти 6572 тонн включених в акт для списання пального, що на 3104 тонн менше; жовтень 2012 - 12722 тонн, проти 10474 тонн включених в акт для списання пального, що на 2248 тонн більше; листопад 2012 - 4002 тонн проти 3982 тонн включених в акт для списання пального, що на 20 тонн більше; грудень 2012 - 96 тонн проти 321 тонни включених в акт для списання пального, що на 225 тонн менше.

Тобто, вказана в актах на списання натурального палива за вересень-грудень 2012 фактична кількість просушеної кукурудзи не відповідає фактичним даним зазначеним в актах на очистку, сушку зерна, олійних культур і трав (форми 34) як по кількості, так і по вологості.

Крім того, за даними актів форми 34 на елеватор поступала кукурудза 3 класу з вологістю від 14 до 30 відсотків. Втім, згідно даних журналів реєстрації лабораторних аналізів при сушінні зерна на зерносушарках (форми 71) максимальна вологість становить близько 20 відсотків.

Тобто, облікові регістри також містять дані, що не відповідають наявним первинним документам.

Ревізією встановлено, що в акти на списання палива Філією безпідставно включалося зерно із вологістю 15%, розміри якої відповідають діючим ДСТУ. Для доведення вказаного зерна до вологості 14% застосування зерносушарок із використанням пального не потрібне. Фактично Філія безпідставно включила в акти на списання пального наступну кількість вказаного зерна: вересень 2012 - 119 тонн; жовтень 2012 - 1858 тонн; листопад 2012 - 1458 тонн; - грудень 2012 - 352 тонн, загалом - 3787 тонн.

З приводу зазначеного посадовими особами Філії надано пояснення в якому зазначено, що завданням лабораторних аналізів по сушінню зерна вони вважають запобігання, надходження в зерносклад недосушеного та пересушеного зерна, що приводить до погіршення умов зберігання та втрат в масі зерна. А також зважаючи на великі обсяги робіт по визначенню якості зерна в формі 71 відображалась вологість зерна кукурудзи, що пройшла сушіння через першу зону зерносушарки. Цей показник важливий для подальшої технологічної доробки зерна. А початкова вологість зерна вказувалася в формі 49 "Приймання зерна".

Крім того, слід зазначити, що згідно з актом форма 34 Філією спочатку проводилась очистка зерна, а потім зерно подавалось на сушку. Втім, не дивлячись на той факт, що кількість зерна зменшується на вагу сміття (відходів), на сушку подається зерно разом із відходами.

З приводу зазначеного посадовими особами Філії надано пояснення, в якому зазначено, що згідно з "Інструкцією по зберіганню зерна, олійних культур, борошна і круп" № 9-7-88 та "Правилами організацією та ведення технологічного процесу на елеваторах та хлібоприймальних підприємств, а також "Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном" № 661 послідовність проведення доробки партій зерна визначається підприємством, його можливостями технологічної схеми. На підприємстві задіяна схема наступної доробки зерна: прийняті партії зерна спочатку спрямовують на сушіння, а потім очищення зерна, що і відображається в формі 34. Сама типова форма 34 розміщує процес доробки: спочатку очищення, а потім сушіння. При заповненні форми 34 відображається реальний технологічний процес: на очищення поступає партія зерна після сушіння, тобто за різницею в масі по зниженню вологості що розраховується згідно п. 3 "Інструкції по веденню обліку". Також, до пояснення додана технологічна схема приймання сирого зерна і сушіння на зерносушарці ДСП - 32 у потоці.

З врахуванням фактично просушеної кількості зерна, зафіксованої в актах форми 34 та виходячи з даних про фактично списане дизпаливо, які є незмінними, Філія мала списати наступну кількість палива: вересень 2012 - 41341 кг; жовтень 2012 - 124861 кг; листопад 2012 - 66158 кг; грудень 2012 - 833 кг, загалом - 233193 кг. Фактично списано 263198 кг. Різниця 30005 кг.

Тобто, при складанні актів на списання натурального палива за вересень-грудень 2012 підприємством внесено дані щодо кількості просушеного зерна, які не відповідають наявним первинним документам (актам на очистку, сушку зерна, олійних культур і трав (форми 34)) що є порушенням ст. 9 Закону України № 996. В результаті маніпулювання кількістю просушеного зерна зайво списано палива в загальній кількості 30005 кг (35269 л), в тому числі вересень 2012 - 26783 кг (31509 л) та грудень 2012 - 3222 кг (3760 л) на загальну суму 287 144,44 грн. (з ПДВ - 344573,33грн).

При визначенні вартості палива на сушку зерна кукурудзи 3 класу протягом вересня-грудня 2012 року були застосовані ціни на дане паливо, згідно наданої Філією відомості витрат дизпалива на сушку ранніх і пізніх зернових за 2012 рік, а саме: вартість дизпалива у вересні 2012 - 8,12599569966 грн. (без ПДВ) за 1 літр; у жовтні 2012 - 8,13033346555 грн. (без ПДВ) за 1 літр; у листопаді 2012 - 8,21251056927 грн. (без ПДВ) за 1 літр; у грудні 2012 - 8,2719265 грн. (без ПДВ) за 1 літр.

Внаслідок зазначеного порушення Філії завдано шкоди (збитків) на вказану суму.

Порушення допущені директором Філії ОСОБА_78 та головним бухгалтером ОСОБА_79

Так, наприклад, за вересень 2012 року на сушіння було прийнято та направлено такі партії зерна: у вересні 2012 р. - 6572 тонни. Витрати пального по формулі: 6572*1,54*0,8*12,2/1,45=68124.

Акт доробки ф.34 складається на всю партію зерна, що було прийнято за декілька днів, тому середні значення якості зерна по актам доробки не співпадають з якістю зерна, що було направлене на сушіння; у жовтні 2012 року - 10474 тонн.

Витрати пального по формулі: 0474*1,54*0,921*12,2/1,45=12486.

У листопаді 2012 року - 3982 тонн. Витрати пального по формулі: 3982*1,54*1,283*12,2/1,45=66158. У грудні 2012 року - 321 тонн. Витрати пального по формулі: 321*1,54*0,98*12,2/1,45=4055".

Враховуючи зазначене, п.32.7 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з особи, винної у зайвих списаннях палива кошти у сумі 344 573,33 грн., у порядку визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 34.5 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією витрат у філії ПАТ „ДПЗКУ Хавинський елеватор" на придбання товарно-матеріальних цінностей встановлено, що у вересні 2012 року було придбано у СПДФО ОСОБА_83 комплекс звукопідсилюючої апаратури на загальну суму 3 376,80 грн. та передано до Савинської загальноосвітньої школи № 1, як благодійну допомогу, відповідно листа-звернення директора школи від 03.10.2012 № 189. Дозвіл ПАТ -ДПЗКУ» на надання благодійної допомоги відсутній. Планом доходів та видатків доведеним Корпорацією на 2012-2013 маркетинговий період надання благодійної допомоги не передбачено.

Таким чином, в порушення вимог п.п. 5, 7 П(С)БО № 16 «Витрати», ч. 1 ст. З Закону України № 996 проведено списання грошових коштів на витрати філії в сумі 3 376,80 грн. всупереч законодавству, чим втрачено активи філії та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

З пояснень головного бухгалтера ОСОБА_84 надання допомоги у вигляді набору музичного обладнання було погоджено з головою правління Товариства усно по телефону.

Враховуючи зазначене, пунктом 34.5 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з особи, винної у зайвих списаннях грошових коштів у сумі 3 376,80 грн., у порядку визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 35.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією стану розрахунків філії ПАТ „ДПЗКУ „Білокриницький комбінат хлібопродуктів" з ТОВ «Транспортна Група» за договором від 30.12.2011 № 127, укладеним ПАТ «ДПЗКУ» встановлено, що філією підписано акти виконаних робіт від 14.12.2011 року №НЗ - 0000142 з ТОВ «Транспортна Група» за послуги по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля НОМЕР_4, які фактично було надано субпідрядником ТОВ «Автопланета Плюс».

З метою підтвердження фактичного проведення робіт працівниками Держфінінспекції в Херсонській області в ТОВ «Автопланета Плюс» проведено зустрічну звірку, за результатами якої встановлено, що фактично роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля НОМЕР_4 проводились ТОВ «Автопланета Плюс» відповідно до договору підряду, укладеного з ТОВ «Транспортна Група».

Зустрічною звіркою проведеною в ТОВ «Автопланета плюс» (м. Херсон) встановлено, що відповідно до договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобільно-транспортних засобів та їхніх складових від 01.12.2011 року № 14/12-1 (далі - Договір № 14/12-1), укладеного ТОВ «Транспортна Група» з ТОВ «Автопланета плюс» згідно актів виконаних робіт за 2011 рік надано послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5 на загальну суму 2 915,60 грн. з ПДВ.

Проведеним порівняльним аналізом вартості проведених робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля НОМЕР_4 ТОВ «Транспортна Група» з фактичною вартістю проведених робіт ТОВ «Автопланета Плюс» встановлено, що вартість виконаних робіт ТОВ «Транспортна Група»в порівнянні з фактичним виконавцем робіт ТОВ «Автопланета Плюс» перевищена на 113,92 гривень.

Таким чином, у зв'язку з тим, що філією підписано акти виконаних робіт з ТОВ «Транспортна Група» за послуги по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля НОМЕР_4, який відповідно до договору від 15.03.2010 року №26/28 купівлі продажу автомобіля повинен здійснюватись в авторизованих сервісних центрах дилерської мережі (в тому числі ТОВ Автопланета Плюс»), філією зайво віднесено на витрати вартість послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля НОМЕР_4 на суму 113,92 грн., чим порушено ч. 7 ст. 8 Закону України № 996 та п. 18 П(С)БО №16 «Витрати».

З пояснення директора філії ОСОБА_85, договори на виконання даної послуги укладено Корпорацією.

Враховуючи зазначене, пунктом 35.1 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт та стягнути у порядку, визначеному чинним законодавством, з ТОВ «Транспортна Група» кошти в сумі 113,92 гривень.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 37.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією правильності нарахування та виплати матеріальної допомоги у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Великолепетинський елеватор" встановлено, що на порушення п.8.3 Колективного договору між адміністрацією і первинними профспілковими організаціями ДП "ДПЗКУ" на 2011-2013 роки при відсутності прибутку у Філії за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р. було виплачено матеріальну допомогу працівникам на загальну суму 3100,00грн.

Відповідно до звіту про фінансові результати за ІІІ квартал 2011 року підприємство мало збиток в сумі 6775,00 тис. гривень.

Порушення допущено колишнім заступником головного бухгалтера ОСОБА_86, пояснення якою в зв'язку зі звільненням не надано. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 3100,00грн.

Враховуючи зазначене, пунктом 37.1 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 3100,00 грн., у порядку визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 38.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією законності здійснення та достовірності відображення витрат філії ПАТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» встановлено, що згідно з п. 3.2.1 договорів від 27.12.2011 № ПР/Е-11-1677/5161 та від 09.12.2003 № 1217 на постачання електроенергії, укладених Філією з ВСП «Енергозбут» ДП «Придніпровська залізниця» та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Генічеський РЕЗ і ЕМ відповідно (далі - Договори №ПР/Е-11-1677/5161, №1217), Філія має право на зміну договірних величин споживання електроенергії. В той же час, пунктом 4.2.2 Договорів №ПР/Е-11-1677/5161, № 1217 встановлено, що в разі споживання електроенергії в кількості, що перевищує договірну величину, вартість спожитої понад встановлений ліміт електроенергії Філією оплачується в двократному розмірі. Однак, без дотримання вимог п. 3.2.1 Договорів №ПР/Е-11-1677/5161, № 1217, тобто без здійснення заходів щодо зміни договірних величин споживання електроенергії, філією ПАТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» сплачено 26 510,63 грн. за понадлімітне споживання електроенергії по подвійному тарифу.

Таким чином, в порушення пп. 12, 15, 18 П(С)БО №16 у 2012 році внаслідок невжиття заходів щодо внесення змін до договірних величин поживання електроенергії, філією ПАТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» використано електроенергії понад затверджені обсяги споживання, оплачено по подвійному тарифу віднесено на собівартість послуг.

Внаслідок допущеного порушення філії «Партизанський елеватор» завдано матеріальної шкоди в сумі 26 510,63 грн.

Враховуючи зазначене, пунктом 38.1 вимоги від 31.07.2013 р. № 07-14/826 передбачено стягнути з особи, винної у невжитті необхідних заходів, кошти в сумі 26 510,63 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 38.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією філії ПАТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» встановлено, що на порушення ч. 1 ст. 9 Закону України № 996, та п. 4.2.7 Положення про облікову політику результати річної інвентаризації Філії за 2012 рік по бухгалтерському обліку філії не відображені.

Так під час проведення річної інвентаризації 2012 року інвентаризаційною комісією філії «Партизанський елеватор» встановлено розбіжності між обліковими даними та фактичною наявністю необоротних активів в кількості 7 одиниць на загальну суму 9 901,73 гривень. В протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 17.12.2012 зазначено про виявлену розбіжність між обліковими даними та фактичною наявністю майна. Відповідно до п.4.2.9 Положення про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку ПАТ «ДПЗКУ», затвердженого наказом №1 від 03.01.2012 (далі по тексту Положення про облікову політику), відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її здійснення покладається на директора філії.

В ході проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів та товарно-матеріальних цінностей в ході даної ревізії, за результатами якої підтверджено розбіжності між обліковими даними та фактичною наявністю необоротних активів в кількості 7 одиниць на загальну суму 9 901,73 гривень.

Внаслідок вищезазначеного вартість активів Філії станом на 01.01.2013 завищена на 9 901,73 гривень.

Враховуючи зазначене, пунктом 38.2 вимоги від 31.07.2013 р. № 07-14/826 передбачено відобразити у порядку, визначеному чинним законодавством, результати інвентаризації в бухгалтерському обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного пункту відповідачем відображено основні засоби у Відомості про недостачу основних засобів та активів по філіалу ПАТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор».

Враховуючи вищенаведене відповідачем виконано п. 38.2 вимоги від 31.07.2013 р. № 07-14/826 та відображено у порядку, визначеному чинним законодавством, результати інвентаризації в бухгалтерському обліку, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати п. 38.2 вимоги від 31.07.2013 р. № 07-14/826 не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 39.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією готівкових операцій в національній та іноземній валюті у філії ПАТ «ДПКЗУ» «Голопристаньский елеватор» встановлено, що у жовтні 2012 року з каси філії видано під звіт працівникам відповідно до видаткових ордерів готівкових коштів у сумі 4 434,37 грн., але відповідно до даних книги «Журнал-Головна» по дебету субрахунку 372 «Ррозрахунки з підзвітними особами», відображено в сумі 4 346,37 грн., аналогічно у листопаді видано з каси Філії 2 862,76 грн. по книзі «Журнал-Головна» по дебету субрахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами відображено суму 2 550,76 грн.

Порушення призвело до викривлених даних форми «Баланс» за 2012 рік у сумі 400,00 грн., чим порушено вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України № 996, п. 2.1, 2.2, 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Враховуючи зазначене, пунктом 39.1 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено відобразити в бухгалтерському обліку Філії операції щодо видачі коштів під звіт працівникам згідно з первинним документам» та у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 39.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Вибірковою ревізією у філії ПАТ «ДПЗКУ» "Голопристанський елеватор" відшкодування витрат на відрядження за червень, липень 2012 року встановлено, що головному інженеру ОСОБА_87 та начальнику виробничо-технологічної лабораторії ОСОБА_88 відшкодовано витрати згідно з авансовими звітами від 02.08.2012 №121 та від 02.08.2012 №120 по найманню житлового приміщення під час відрядження у м. Южне на суму 500,00 грн. без відповідних підтверджуючих документів, чим порушено вимоги П(С)БО №16 «Витрати», абз.10 ст.1, ст. 3 Закону №996.

Відповідно до пояснення головного інженера ОСОБА_87 та начальника виробничо-технологічної лабораторії ОСОБА_88, що квитанції про сплату за проживання буде достатньо для звітування.

Порушення допущено заступником директора Філії ОСОБА_89., яким затверджені авансові звіти.

Внаслідок допущених порушень Філії завдано матеріальної шкоди 1 465,47 гривень.

Враховуючи зазначене, пунктом 39.2 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з особи, винної у зайвих списанні грошових коштів, кошти у сумі 1465,47 грн., у порядку визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 39.3 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Голопристанський елеватор» встановлено, що Філією укладено договір про постачання електроенергії енергії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанським РЕЗ і ЕМ від 20.06.1997 № 90.

Відповідно до додатків вищезазначеного договору, а саме розрахунку втрат електричної енергії в мережах Споживача, переліку об'єктів споживача та точок обліку активної електроенергії, акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та однолінійної схеми визначені дані силових трансформаторів:

1) № 131 Елеватор м. Гола Пристань, вул. Елеваторна, 1, прилад обліку №45369;

2) Кіоск м. Гола Пристань, АДРЕСА_1 (р-н центрального ринку (далі - Кіоск) прилад обліку № 645649.

До рахунків та актів виконаних робіт, які надано Голопристанським РЕЗ ЕМ, включено спожиту електроенергію непромислового споживача, тобто кіоска. При тому, що на балансі Голопристанського елеватора вищезазначений Кіоск не рахується.

Інших документів крім рахунків та актів виконаних робіт виставлених Голопристанським РЕЗ і ЕМ про спожиту електричну енергію відповідно Кіоском до ревізії не надано.

В ході ревізії направлено лист Голопристанською міжрайонної державної фінансової інспекцією від 20.03.2013 року № 44-13/437 до відділу Держземагенства у Голопристанському районі, про надання інформації щодо надання права власності або право постійного користування на земельну ділянку, яка рахується за Філією «Голопристанський елеватор» за адресою: м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, 36.

Також, в ході ревізії направлено лист Голопристанською міжрайонної державної фінансової інспекцією від 10.04.2013 року №44-13/583 голові Голопристанської міської ради про надання інформації щодо власника Кіоску, розташованого за адресою м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, 36 з наданням підтверджуючих документів.

Так, згідно отриманої відповіді від відділу Держземагенства у Голопристанському районі та відповіді Голопристанської міської ради з'ясовано, що Голопристанською міською Радою Голопристанського району Херсонської області (далі - орендодавець) укладено договір оренди землі від 29.04.2005 року з дочірнім підприємством «Голопристанський елеватор» Державної акціонерної компанії «Хліб України» (далі - орендар) в особі директора ОСОБА_89 Предметом договору є, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі запасу Голопристанської міської ради, для розміщення кіоску по продажу хлібобулочних виробів та іншої продукції власного виробництва для провадження підприємницької діяльності, яка знаходиться в м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, в районі центрального ринку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0016 га. Договір укладено на 5 (п'ять років).

Голопристанською міською радою Голопристанського району Херсонської області рішенням тридцять першої сесії ради 6-го скликання від 18.09.2012 року №562 поновлено договір оренди землі з юридичною особою публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Також, наданий договір суборенди земельної ділянки від 29.01.2013 року. Предметом договору є, що земельна ділянка загальною площею 0,0016 га за адресою м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, в районі центрального ринку надається в суборенду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_90. Передача вищезазначеної земельної ділянки підтверджена актом приймання-передачі суборендованої земельної ділянки площею 0,0016 га від 29.01.2013 року.

Таким чином, за період з 01.04.2011 по 01.01.2013 Філією Голопристанський елеватор» покритті видатки по оплаті комунальних послуг сторонньої організації (електропостачання Кіоску) на загальну суму 700,52 грн., що є порушенням п. 12,15,18 П(С)БО №16 «Витрати», п.1 ст.3, п.7 ст.8 Закону №996.

Порушення допущено з вини колишнього головного бухгалтера ОСОБА_91

Внаслідок допущеного порушення Філії «Голопристанський елеватор» завдано матеріальної шкоди в сумі 700,52 грн.

Враховуючи зазначене, пунктом 39.3 вимоги від 31.07.2013 р. № 07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість за електроенергію кіоску за адресою: м. Гола Пристань, АДРЕСА_1, 36 на загальну суму 700,52 грн. та стягнути зазначені кошти у порядку, визначеному законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 39.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Вибірковою ревізією правильності, повноти, обґрунтованості нарахування і своєчасності виплати основної та додаткової заробітної плати у філії ПАТ «ДПЗКУ» "Голопристанський елеватор" встановлено, що на порушення п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100 при нарахуванні заробітної плати колишньому головному бухгалтеру ОСОБА_91 за час відпустки в розрахунок включались виплати одноразового характеру (премія до Дня працівників сільського господарства, до Великодня, у зв'язку з ювілейною датою), що призвело до переплати заробітної плати за час відпустки на загальну суму 580,06 грн., та, як наслідок, зайвого нарахування та перерахування коштів до державних цільових фондів в сумі 216,13 гривень.

Внаслідок порушення Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 796,19 гривень.

Порушення допущено з вини колишнього головного бухгалтера ОСОБА_91

Враховуючи зазначене, пунктом 39.4 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 796,19 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 39.5 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Вибірковою ревізією наявності фактів оплати праці за не відпрацьований час у філії ПАТ «ДПЗКУ» "Голопристанський елеватор" протягом лютого 2013 р. встановлено, що колишньому головному бухгалтеру ОСОБА_91 зайво виплачено заробітну плату в сумі 1 309,53 грн. та відповідно зайво сплачено Україні, ст. 1 Закону України «Про оплату праці».

Так згідно розрахунково-платіжної відомості нарахування заробітної плати за лютий 2013 року ОСОБА_91 нарахована заробітну плату в сумі 18 700,55 грн., заборгованість Філії перед працівником станом на 01.02.2013 року складала 2 426,43 грн., утримано податків в сумі 3 564,31 грн., перераховано в банк на пластикову картку працівника суму 18 872,20 гривень.

Станом на 01.03.2013 та 01.04.2013 по бухгалтерському обліку субрахунку № 661 рахується дебіторська заборгованість за колишнім головним бухгалтером ОСОБА_91 в сумі 1 309,53 грн.

Вищезазначене порушення призвело до викривлення звітності у рядку - 40 «Витрати на оплату праці» форми «Звіт про фінансові результати» (форма 2) за 2012 рік на суму 1 797,46 грн. та вплинуло на формування фінансового результату Філії.

Враховуючи зазначене, пунктом 39.5 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 1 797,46 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 39.6 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Вибірковою ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам філії ПАТ «ДПЗКУ» "Голопристанський елеватор" премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат за грудень 2012 року встановлено випадки, коли премія за підсумками роботи виплачувалась працівникам, яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням вимог ст. 151 Кодексу законів про працю Україні та призвело до зайвого нарахування та виплати премій на суму 7 495,00 грн. (ОСОБА_92 -3 955,00 грн., ОСОБА_93 - 1 770,00 грн., ОСОБА_94 - 1 770,00 грн.) та, як наслідок - зайвого перерахування внесків до цільових фондів в сумі 2 792,64 гривень.

Внаслідок порушення Філії завдано матеріальної шкоди на суму 10 287,64 гривень.

Порушення допущено з вини колишнього директора ОСОБА_89, яким видано наказ про преміювання працівників.

Пояснення колишнім директором ОСОБА_89 по суті заданого питання не надано.

Враховуючи зазначене, пунктом 39.6 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 10 287,64 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 39.7 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Вибірковою ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам філії ПАТ «ДПЗКУ» "Голопристанський елеватор" премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат за грудень 2012 року встановлено випадки, коли премія за підсумками роботи виплачувалась працівникам, яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням вимог ст. 151 Кодексу законів про працю в Україні та призвело до зайвого нарахування та виплати премій на суму 7 495,00 грн. (ОСОБА_92 -З 955,00 грн., ОСОБА_93 - 1 770,00 грн., ОСОБА_94 - 1 770,00 грн.) та, як наслідок - зайвого перерахування внесків до цільових фондів в сумі 2 792,64 гривень.

Внаслідок порушення Філії завдано матеріальної шкоди на суму 10 287,64 гривень.

Порушення допущено з вини колишнього директора ОСОБА_89, яким видано наказ про преміювання працівників.

Пояснення колишнім директором ОСОБА_89 по суті заданого питання не надано.

Враховуючи зазначене, пунктом 39.6 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 10 287,64 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 39.8 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Вибірковою ревізією нарахування надбавок працівникам філії ПАТ «ДПЗКУ» "Голопристанський елеватор" ОСОБА_95 та ОСОБА_96 встановлено випадки нарахування та виплати доплат без наявності наказу директора.

Так, за вересень, грудень 2011 року, квітень, вересень, листопад 2012 року встановлено випадки нарахування доплати заступнику головного бухгалтера ОСОБА_95 без зазначення про виплату такої доплати в наказі керівника, що є порушенням ст. 97 Кодексу законів про працю Україні.

Враховуючи зазначене, пунктом 39.8 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 16 294,55 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 39.9 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Вибірковою ревізією наявності фактів оплати праці за невідпрацьований час у філії ПАТ «ДПЗКУ» "Голопристанський елеватор" встановлено, що розрахунки з працівниками по заробітній платі здійснюються через особові карткові рахунки працівників в Голопристанському ТВБВ №10021/0153 Філії Херсонського обласного управління AT «Ощадбанк».

Вибірковим співставленням розмірів нарахованої заробітної плати за даними відомостей на виплату заробітної плати, що знаходяться в справах бухгалтерії, з розмірами сум, вказаних в відомостях, переданих для виплати до банку і фактично ним перерахованих на особові карткові рахунки працівників ОСОБА_89, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_95, ОСОБА_87, ОСОБА_97 за 2012 рік встановлено розбіжності.

Так, до банку надано відомості для перерахування заробітної плати, яка фактично не нараховувалася по бухгалтерському обліку елеватору та не підлягала нарахуванню колишньому головному бухгалтеру ОСОБА_91, внаслідок чого в порушення ст. 94 КЗпП, ст. 1 Закону України «Про оплату праці», безпідставно використано коштів на виплату заробітної плати за невідпрацьований час в сумі 18 505,40 гривень.

До ревізії надано розрахунково-платіжні відомості нарахування заробітної плати АУП за січень та березень 2012 року, всі розрахунково-платіжні відомості нарахування заробітної плати за серпень 2012 року, роздруковані з комп'ютера під час ревізії та незавірені підписами директора та головного бухгалтера.

Внаслідок допущеного порушення в частині виплати заробітної плати за невідпрацьований час Філії завдано матеріальної шкоди на суму 18 505,40 гривень.

Порушення допущено з вини колишнього головного бухгалтера ОСОБА_91

Враховуючи зазначене, пунктом 39.9 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 18 505,40 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 39.10 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією законності здійснення витрат на паливно-мастильні матеріали у філії ПАТ «ДПЗКУ» "Голопристанський елеватор" встановлено, що Філією списано дизпаливо без виконання робіт.

Так, відповідно до акта на списання матеріалів за жовтень 2012 року головним інженером ОСОБА_87 списано дизпалива на трактор ЮМЗ-6 д/номер НОМЕР_6 у кількості 20 літрів на суму 162,36 грн. на дискування території, але згідно подорожніх листів тракториста (водія) ОСОБА_98 та звіту про виконання робіт на трактор ЮМЗ-6 д/номер НОМЕР_6 15.10.2012 року водієм списано дизпалива у кількості 19,6 літрів на інші виконані роботи та дискування трактор не виконував.

Таким чином, без виконання робіт головний інженер безпідставно списав дизпалива у кількості 20 літрів на суму 162,36 гривень.

Вищезазначене порушення допущене головним інженером ОСОБА_87 та бухгалтером II категорії ОСОБА_99

Як пояснив головний інженер ОСОБА_87, виконання робіт не було внесено в шляховий лист із-за неуважності.

Відповідно до пояснення бухгалтера 2 категорії ОСОБА_99, підставою для списання дизпалива на трактор ЮМЗ-6 д/номер НОМЕР_6 є відомість ПММ завідуючої складом.

Як наслідок безпідставно списано та віднесено на витрати підприємства пальне на загальну суму 162,36 грн., що є порушенням п. 2.14, 2.15 Положення № 88 та п.15 П(С)БО №16 «Витрати».

Враховуючи зазначене, пунктом 39.10 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 162,36 гривень.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 39.11 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією законності здійснення витрат на паливно-мастильні матеріали у філії ПАТ «ДПЗКУ» "Голопристанський елеватор" встановлено факт безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів.

Так, відповідно до наказу Філії від 24.04.2012 № 07/В директор ОСОБА_89, головний інженер ОСОБА_87 та головний бухгалтер ОСОБА_91 Філії відбувають у відрядження у м. Київ строком на 3 календарні дні з 25 по 27 квітня 2012 року. При тому, що директор та головний інженер Філії знаходяться у відряджені, що підтверджується наказом на відрядження, посвідченням про відрядження, квитками (проїзним документом) на проїзд до м. Київ (авансові звіти від 28.04.2012 № 52, 53, 54), водієм ОСОБА_100 з 25 по 27.04.2012 списувався бензин на автомобіль Форд Фокус д/номер ВТ 16-98АТ (автомобіль за ним закріплений згідно наказу від 07.12.2011 №58). Відповідно до подорожніх листів від 25.04.2012 №343, 26.04.2012 №345, 27.04.2012 № 349 списано та віднесено на витрати Філії 75,65 літрів бензину А95 на суму 683,12 гривні.

Подорожні листи з 25 по 27 квітня підписані особою, що користувалася автомобілем, тобто директором Філії ОСОБА_89

Порушення допущене директором Філії ОСОБА_89, водієм ОСОБА_100 та бухгалтером ОСОБА_99

Всього Філією за період з квітня по червень 2012 року безпідставно списано та віднесено на витрати Філії пальне 440,28 літрів на загальну суму З 996,73 грн., що є порушенням п. 2.14, 2.15 Положення № 88 та п. 15 П(С)БО № 16 «Витрати».

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Філії на суму 3 996,73 гривень.

Враховуючи зазначене, пунктом 39.11 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 3 996,73 гривень.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 41.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією повноти надходження доходів у філії ПАТ «ДПЗКУ» "Старокостянтинівський елеватор" встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, ст. 610, ст. 629 Цивільного кодексу України та п. 6.2 Договорів складського зберігання зерна Поклажодавцями не сплачено пеню за несвоєчасну сплату за надані зерновим складом послуги на загальну суму 4 609,57 грн., яка Філією нараховувалась та направлялась їм листами-вимогами щодо сплати пені (ТЗОВ "Агробізнес" -456,73 грн., СТОВ "Інтер-Случ" - 423,34 грн., СТОВ "Зоря" - 3 180,79 грн., СК "Бужок"-548,71 грн.).

Внаслідок цього порушення Філією недоотримано доходів на зазначену суму.

Порушення допущено з вини головного бухгалтера Філії, яка відповідає за повноту відображення та нарахування доходів та яка пояснила, що пеня була нарахована юристом Філії та передано до суду вимоги щодо її стягнення, проте сума нарахованої пені не була надана їй для відображення в бухгалтерському обліку.

Враховуючи зазначене, пунктом 41.1 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено стягнути у порядку, визначеному чинним законодавством, з відповідних Поклажодавців кошти в сум 4 609,57 гривень.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 41.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Під час проведення ревізії у філії ПАТ «ДПЗКУ» "Старокостянтинівський елеватор" проведено зняття показників лічильників обліку води, електроенергії та природного газу, та пального, яке використовується на сушильні агрегати дільниці №2, встановлено розбіжності.

Занесення недостовірних даних до рапорту про використання води є порушенням ч. 1, ч. 8 ст. 9 Закону України № 996 та суперечить меті та принципам бухгалтерського обліку та фінансової звітності передбачених ст.ст. 3, 4 Закону України № 996.

Внаслідок зазначеного Філією без одержання води віднесено на витрати та сплачено кошти Комунальному підприємству «Водоканал» в сумі 26,52 грн. з ПДВ. (2,1x12,63).

Порушення допущено головним інженером Філії ОСОБА_102, яким підписано рапорт про використану воду за лютий місяць 2013 року.

Внаслідок допущеного порушення Філії завдано матеріальної шкоди збитків) на суму 26,52 гривень.

Як пояснює головний інженер, що в рапорті про використану воду за лютий місяць 2013 року допущена неточність через неуважність.

Враховуючи зазначене, пунктом 41.2 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено провести коригування показників обліку електроенергії з Комунальним підприємством «Водоканал» в наступному розрахунковому періоді.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 41.3 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією правильності визначення та віднесення елементів витрат до складу «інших операційних» у філії ПАТ «ДПЗКУ» "Старокостянтинівський елеватор", а також достовірності їх відображення в обліку та фінансовій звітності за 2012 рік встановлено, що Філією до вказаних витрат відповідно до п. 3.7 Положення про облікову політику віднесено сумнівні та безнадійні борги з сумі 104 122,58 грн., що відображені по бухгалтерському обліку на рахунку 38 «Резерв сумнівних боргів». Проте, в порушення п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» до вищевказаного резерву віднесено поточну дебіторську заборгованість із строком виникнення до півтора року на загальну суму 97 376,55 гривень.

Порушення допущено з вини головного бухгалтера Філії ОСОБА_103 та призвело до завищення рядка 162 форми звітності №1 «Баланс» та рядка 090 «Інші операційні витрати» форми звітності №2 «Звіт про фінансові результати» за 2012 рік на загальну суму 97 376,55 грн., що є порушенням ч. 1 ст. 3 Закону України № 996.

В своєму пояснені головний бухгалтер Філії пояснила, що резерв сумнівних боргів формувався відповідно до Положення про облікову політику.

Враховуючи зазначене, пунктом 41.3 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено перерахувати резерв сумнівних боргів у відповідності до вимог чинного законодавства та відобразити зазначені зміни в бухгалтерській звітності.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 41.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією відображення дебіторської та кредиторської заборгованості у Філії ПАТ «ДПЗКУ» "Старокостянтинівський елеватор" встановлено, що на виконання умов договору від 23.12.2011 укладеного між Корпорацією та ТОВ «Транспортна група» Філією списано на видатки кошти в сумі 16 800,00 грн. на - підставі акта виконаних робіт від 30.03.2012 року №РН-0000105 без документального підтвердження факту виконання робіт з повірки автомобільних ваг, що передбачено п. 5.4.11 Технічного регламенту зернового складу.

В своєму поясненні головний механік Філії ОСОБА_102 зазначив, що виконання робіт з повірки автомобільних ваг ТОВ «Транспортна група» підтверджується виключно актом виконаних робіт, інші документи товариством не надавались.

Порушення допущено з вини директора ОСОБА_104, яким підписано акт виконаних робіт без одержання документа із зазначенням коли і ким була проведена повірка.

Директор ОСОБА_104 в своєму пояснені зазначив, що роботи з повірки автомобільних ваг виконувались ТОВ «Транспортна група», договір з яким укладався безпосередньо Корпорацією в результаті тендеру, роботи передані актом прийому-передачі виконаних робіт №РН-0000105 від 30.03.2012 року, інших документів виконавець не надавав.

Враховуючи зазначене, пунктом 41.4 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично не виконаних робіт та стягнути у порядку, визначеному чинним законодавством з ТОВ «Транспортна група» кошти в сум 16 800,00 грн.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 42.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Уманський елеватор" встановлено, що в період з 21.01.2011 по 30.04.2011 чотирнадцяти працівникам Філії нарахована та виплачена премія на заробітну плату, нараховану з розрахунку середньомісячної виплати за час перебування у відрядженні, на загальну суму 1470,29грн., чим порушено вимоги п.3.2 Положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філій ДП "ДПЗКУ" за основні результати господарської діяльності, затвердженого в Додатку 8 до Колективного договору в частині нарахування премії на суму посадових окладів працівника за відпрацьований час, та, як наслідок, зайво нарахований та сплачений єдиний соціальний внесок на суму 488,94грн., чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України №996.

Внаслідок зазначених порушень Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1959,23грн. Порушення допущено з бухгалтером ОСОБА_105, якою пояснення не надані.

Враховуючи зазначене, п.42.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 1 959,23грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 42.3 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Крім того ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Уманський елеватор" встановлено, що у травні 2011 року при відсутності наказу на виплату премії тринадцяти працівникам Філії виплачена премія за квітень 2011 року на загальну суму 11868,00грн., чим порушено вимоги п.3.2 Положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців філій ДП "ДПЗКУ" за основні результати господарської діяльності, затвердженого в Додатку 8 до Колективного договору, та, як наслідок, зайво нарахований та сплачений єдиний соціальний внесок на суму 4422,02грн., чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону України №996.

Внаслідок зазначених порушень Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 16290,02грн. Порушення допущено бухгалтером ОСОБА_105, якою пояснення не надано.

Враховуючи зазначене, п.42.3 вимоги від 31.07.2013 р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 16 290,02 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 42.5 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією обсягів отриманих філією ПАТ «ДПЗКУ» "Уманський елеватор" послуг з повірки та технічного обслуговування залізничних і автомобільних ваг, лабораторного обладнання, іншого майна від ТОВ «Екотех Україна» за договорами від 10.10.2011 № 76, від 11.10.2011 № 80 встановлено, що в грудні 2011 року Філією проведено по розрахунках з ТОВ «Екотех Україна» вартість послуг з повірки та контролю залізничних ваг на суму 21 200,00 грн. згідно з додатком до акта № 169, складеного 11 листопада 2011 року сторонами «Виконавець» - ПП «Технотест» та «Замовник» - ТОВ «Екотех Україна», у січні та березні 2012 року проведено «червоним сторно» зменшення вартості послуг відповідно на суми 10 600,00 грн. та 9 353,33 грн.; в березні 2012 року проведено по розрахунках згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 11 листопада 2011 року вартість послуг з повірки залізничних ваг на суму 7 000,00 грн. за підписами Замовник - Філія, Виконавець - ТОВ »Екотех Україна». Ревізією стану розрахунків з ТОВ «Екотех Україна» встановлено, що у квітні 2012 року Філією проведені розрахунки в повному обсязі - 7 000,00 грн. згідно листа Корпорації шляхом авізо за кредитом субрахунку 683 «Внутрішньогосподарські розрахунки».

Крім цього, на підставі договору про закупівлю від 23.12.2011, укладеного ПАТ «ДПЗКУ» з ТОВ «Транспортна група» на предмет закупівлі послуг (повірка та технічне обслуговування залізничних і автомобільних ваг, лабораторного обладнання), Філією згідно акту приймання робіт від 28.12.2011 по розрахунках з ТОВ «Транспортна група» проведена вартість послуг з повірки та контролю придатності залізничних ваг на загальну суму 16 000,00 гривень.

Ревізією достовірності надання послуг з повірки та контролю залізничних ваг, проведеною шляхом звірки відміток у технічному паспорті вагонних ваг, встановлено, що відмітки ТОВ «Екотех Україна» та ТОВ «Транспортна група» про проведення контролю придатності вагонних ваг відсутні, чим порушені вимоги п. 2.4. наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Інструкція про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті» від 05.04.2004 №279 (далі - Інструкція №279), ст. 73 Господарського кодексу України, ст. 509 Цивільного кодексу України, п.11 П(С)БО 16 «Витрати» та п.5, ст.9 Закону № 996. Таким чином, послуги з повірки та контролю залізничних ваг зазначеними контрагентами не надавались.

Акти приймання наданих послуг з повірки та контролю залізничних ваг підписані головним інженером ОСОБА_106, який пояснень з приводу зазначеного порушення не надав.

Внаслідок зазначених порушень Філії завдано матеріальної шкоди збитків) на суму 23 000,00 гривень.

Враховуючи зазначене, пунктом 42.5 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт та стягнути у порядку, визначеному чинним законодавством з ТОВ «Екотех Україна» та ТОВ «Транспортна група» відповідно кошти в сумі 7 000,00 грн. та 16 000 гривень.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 42.6 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією стану розрахунків філії ПАТ "ДПЗКУ" "Уманський елеватор" з Відокремленим підрозділом "Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт Одеської залізниці" (далі - Відокремлений підрозділ) за період з 31.01.2011 по 31.12.2011 встановлено, що за даними Філії станом на 01.01.2012 розрахунки проведені в повному обсязі, дебіторська чи кредиторська заборгованість не рахувалась.

Ревізією дотримання договірних зобов'язань при проведенні розрахунків за отримані послуги з контролю придатності вагонних ваг та їх повірки наданих Відокремленим підрозділом за договором від 31.01.2011 №43, встановлено, що у липні та вересні 2011 року за проведення контролю придатності вагонних ваг при затвердженій ціні 3080,20грн., Філією прийнято та оплачено послуг за ціною у липні 2011 року - 4742,70грн., у вересні - 4934,40грн., внаслідок чого завищена вартість послуг на загальну суму 3506,70грн., чим порушено вимоги ч1. ст.193 ГК України, в частині виконання господарських зобов'язань по договору та п.1 ст.9 Закону №996.

Акти приймання послуг з контролю придатності вагонних ваг та їх повірки підписані головним інженером Філії ОСОБА_106, яким пояснення щодо зазначеного порушення не надані.

Внаслідок зазначених порушень Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3506,70грн.

Враховуючи зазначене, пунктом 42.6 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт та стягнути у порядку, визначеному чинним законодавством, з Відокремленого підрозділу "Одеська механізована дистанція навантажувально-розвантажувальних робіт Одеської залізниці", кошти в сум 3 506,70 гривень.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 42.7 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією обсягів отриманих послуг та робіт, стану розрахунків філії ПАТ «ДПКЗУ» "Уманський елеватор" з ТОВ «Транспортна група» встановлено, що підставі договору від 30.12.2011 №127, укладеного ПАТ «ДПЗКУ» з ТОВ «Транспортна група» згідно з актами виконаних робіт, виконані ремонтні роботи на загальну суму 8 159,12 гривень.

Відповідно до подорожніх листів зазначений автомобіль 13.03.2012 та 09.03.2012 за межі м. Умані не виїздив, подорожній лист 07.03.2012 не виписувався.

Проте, в бухгалтерських документах Філії знаходиться подорожній лист 06.03.2012, в якому дописана дата 07.03.2012. Відповідно до цього порожнього листа автомобіль Scoda Octavia використовувався за маршрутом Умань-Київ-Умань, підпис про використання автомобіля відповідальною особою (директора) відсутній. Слід зазначити, що відповідно до наказу Філії автомобіля Scoda Octavia ОСОБА_107 був відряджений у м. Київ на станцію технічного обслуговування «Авто Бізнес Сервіс» терміном відрядження один день 06.03.2012, про що свідчать відмітки зазначеного підприємства та Філії у посвідченні про відрядження водія про прибуття та вибуття 06.03.2012. За даними бухгалтерського обліку Філії розрахунки з СТО Бізнес Сервіс» не проводились.

Крім цього, ТОВ «Транспортна група» згідно актів виконаних робіт від 09.03.2012 №РН-0000064, №РН-0000065 та №РН-0000066 проведені слюсарні роботи автомобілів НОМЕР_7, ГАЗ 2411 номерний знак НОМЕР_8 та ЗАЗ 1102 (номер кузова НОМЕР_9) відповідно вартістю 1 006,63 грн., 1 007,89 грн., та 1 007,94 грн., подорожні листи на використання зазначених автомобілів не виписувались, інші підтверджуючі документи про їх доставку у ТОВ «Транспортна група» м. Київ Філією для ревізії не надані.

Таким чином, ТОВ «Транспортна група» не надані послуги з техобслуговування автомобілів, які рахувались на балансі Філії, на загальну уму 11 181,58 грн., чим порушено вимоги ст. 902 Цивільного Кодексу України, гл. 173 Господарського кодексу України, ст. 509 Цивільного кодексу України, 11 П(С)БО 16 «Витрати» та ч. 5, ст. 9 Закону України № 996.

Внаслідок зазначених порушень Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11 181,58 гривень.

Враховуючи зазначене, пунктом 42.6 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт та стягнути у порядку, визначеному чинним законодавством, з ТОВ «Транспортна група» кошти в сумі 11 181,58 гривень.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 43.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією обсягів отриманих філією ПАТ "ДПЗКУ" «Хлібна база № 86» послуг з повірки та технічного обслуговування залізничних і автомобільних лабораторного обладнання, іншого майна від ТОВ «Екотех Україна» за договорами від 10.10.2011 № 76, від 11.10.2011 №80 встановлено, що в листопаді 2011 року Філією проведено по розрахунках з ТОВ «Екотех Україна» вартість послуг з повірки та контролю ваг вагонних на суму 28 000,00 гривень. Р

Ревізією достовірності надання послуг з повірки та контролю ваг вагонних в сумі 14 000,00 грн., проведеною шляхом звірки відміток у технічному паспорті вагонних ваг, встановлено, що відмітки ТОВ «Екотех Україна» про проведення контролю придатності вагонних ваг відсутні, чим порушені вимоги п. 2.4. наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Інструкція про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті» від 05.04.2004 № 279 (далі - Інструкція № 279).

Таким чином, послуги з повірки та контролю залізничних ваг зазначеним контрагентом не надавались.

Ревізією достовірності надання послуг з діагностичного обстеження ваг вагонних на суму 14 000,00 грн. встановлено, що в паспорті вагонних ваг відсутній запис про заборону експлуатації ваг, внаслідок встановлених під час зважування вантажів відхилень від вимог чинних нормативно-технічних актів та необхідності проведення діагностичного обстеження ваг, чим порушено п. 4.19, п. 4.20 Інструкція № 279.

Внаслідок зазначених порушень Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 28 000,00 гривень.

Враховуючи зазначене, пунктом 43.2 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично ненаданих послуг та стягнути у порядку, визначеному чинним законодавством, з ТОВ «Екотех Україна» кошти в сумі 28 000,00 гривень.

Згідно листа ПАТ ДПЗКУ від 30.08.2013 № 130-2-12/3522 у бухгалтерському обліку Філії знято дебіторську заборгованість ТОВ "Екотех Україна" у сумі 28 000,00 грн. за фактично не надані послуги та передано до"ДПЗКУ" (бухгалтерська довідка до меморіального ордера за липень 2013).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 43.3 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією питання правильності, своєчасність та повноти відображення операцій, пов'язаних з проведенням капітального будівництва, реконструкції та ремонтів у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Хлібна база № 86" встановлено, що до актів ф.КБ-2в за листопад 2012 року по реконструкції зерносушарного вузла та за січень 2013 року з виготовлення та монтажу норійної вишки в розділі «Інші супутні витрати» включено витрати, пов'язані з відряджанням працівників підрядної організації в сумі 14 085,00 грн. (відповідно до даних актів ф. КБ-2в за листопад 2012 року в сумі 9585,00 грн. та за січень 2013 року в сумі -4 500,00 грн.), в той час як за даними бухгалтерського обліку ПАТ "Уманьспецмонтажпроект-1" витрати на відрядження працівників склали 3 960,00 грн. (лише по реконструкції зерносушарного вузла), тобто, включено витрати, не підтверджені даними первинних документів (наказів, посвідчень на відрядження, авансових звітів) в сумі 10 125,00 грн., чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України № 996 та п.3.2.3.3 ДБНД. 1.1-1-2000.

Відповідне порушення призвело до завищення вартості робіт, замовником яких являється Філія та до проведення зайвих виплат на суму 12 150,00 грн. (з ПДВ).

Також, зустрічною звіркою проведеною у ПАТ "Уманьспецмонтажпроект-1" встановлено, що до акта ф. КБ-2в, підсумкової відомості ресурсів, Звіту «Про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами» форми М-29» за листопад 2012 року по реконструкції зерносушарного вузла Філії включено будівельні матеріали на суму 134 131,64 грн., в той час як за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Уманьспецмонтажпроект-1» (накладним на видачу матеріалів зі складу та контрольної відомості надходження та списання матеріалів) витрати матеріалів по даному об'єкту склали 126 569,08 грн., тобто, включено витрати матеріалів, не підтверджені даними первинних документів в сумі 7 562,00 грн., що призвело до завищення прямих витрат на суму 9 434,00 грн. (в т.ч. матеріали в сумі 7 562,00 грн., заробітна плата в сумі 729,00 грн. та вартість експлуатації машин в сумі 1 143,00 грн.) та відповідно загальновиробничі витрати в сумі 532,00 грн., прибуток в сумі 139,16 грн., адміністративні витрати в сумі 60,27 грн. та податок на додану вартість в сумі 2 033,09 гривень.

Відповідне порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт по реконструкції зерносушарного вузла за 2012 рік на загальну суму 2 198,52 гривень.

Зайве включення матеріалів та витрат на відрядження до актів ф. Кб-2в за листопад 2012 року та січень 2013 року призвело до завищення вартості виконаних робіт, замовником яких являється Філія та до проведення зайвих виплат на загальну суму 24 348,52 грн., (в т.ч. за 2012 -18 948,52 грн. та за 2013 -5400,00 грн.), чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України № 996 та п. 3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000.

Внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів виконаних будівельних робіт, Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну348,52 гривень.

Порушення щодо оплати завищеної вартості та обсягів виконаних будівельних робіт, проведених ПрАТ «Уманьспецмонтажпроект-1», допущене з вини директора Філії ОСОБА_109, яким підписані акти виконаних робіт ф. КБ-2в за листопад 2012 року та січень 2013 року.

Враховуючи зазначене, пунктом 43.3 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт та стягнути у порядку, визначеному чинним законодавством, з ПАТ "Уманьспецмонтажпроект-1" кошти в сумі 24 348,52 гривень.

Згідно листа ПАТ ДПЗКУ від 30.08.2013 № 130-2-12/3522 у бухгалтерському обліку Філії знято суму завищення вартості виконаних робіт у сумі 24 348,52 грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ за червень 2013 року) та відображено дебіторську заборгованість ПАТ «Уманьспецмонтажпроект-1" на відповідну суму (бухгалтерська довідка до меморіального ордера за червень 2013).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 44.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією відображення дебіторської та кредиторської заборгованості у Філії ПАТ «ДПЗКУ» "Шполянський елеватор" встановлено, що в бухгалтерському обліку Філії в лютому 2012 року проведені акти виконаних робіт підписані Філією з ТОВ «Транспортна група» про здійснення контролю придатності залізничних ваг, акт від 30.01.2012 №РН-0000013, на суму 8000,00 грн. про здійснення обслуговування залізничних ваг, акт від 30.01.2012 №РН-0000111 на суму 9010,0 грн., та про здійснення повірки лабораторного обладнання, акт від 08.02.2012 №рн-0000031 на суму 12 645,42 гривень.

Також встановлено, що Філією у вказаний період були укладені договори з ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП «Черкасистандартметрологія») від 18.01.2012 №158 на виконання метрологічних робіт та з ДП »Одеська залізниця» від 01.02.2012 № 30 на обслуговування засобів ваговимірювальної техніки, тобто договори на виконання аналогічного виду послуг.

Крім того, в період з 01.01.2012 по 29.02.2012 Філією прийняті акти прийому-передачі виконаних робіт по повірці лабораторного обладнання, здійснення контролю придатності та обслуговування залізничних ваг на загальну суму 29 655,42 грн., які фактично в січні - лютому 2012 року ТОВ «Транспортна група» не були надані. Акти виконаних робіт по повірці лабораторного обладнання, контролю придатності та обслуговування залізничних ваг з ТОВ «Транспортна група» підписано колишнім директором Філії ОСОБА_110

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Філії на загальну суму 29 655,42 гривень.

Враховуючи зазначене, пунктом 44.1 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі зменшення вартості виконаних робіт та стягнути у порядку, визначеному чинним законодавством з ТОВ «Транспортна група» кошти в сумі 29 655,42 гривень.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 44.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні надбавок та доплат працівникам філії ПАТ "ДПЗКУ" "Шполянський елеватор" встановлено, що в порушення п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 та додатку №7 до Колективного договору, схваленого на загальних зборах колективів працівників філій ДП "ДПЗКУ" 11.06.2007р. на 2011-2013 роки, без проведення атестації робочих місць за умовами праці, працівникам Підприємства надавалась надбавка за шкідливі умови праці, внаслідок чого за період з 01.01.2012р. по 28.02.2013р. незаконно нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 48437,14грн., та відповідно до зайвого перерахування коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 18276,77грн.

Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Філії на суму 66713,91грн.

Порушення допущено з вини колишніх директорів ОСОБА_110, директора ОСОБА_111, якими незабезпечено проведення атестації робочих місць, колишнього головного бухгалтера Філії ОСОБА_112 та головного бухгалтера Філії ОСОБА_113, якими підписувались платіжні документи, чим не дотримано вимоги ч.7 ст.8 Закону України №996. Пояснень колишні директори та бухгалтери не надали.

Враховуючи зазначене, п.44.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 66713,91грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 45.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією правильності віднесення філією ПАТ "ДПЗКУ" "Менське хлібоприймальне підприємство" витрат до загальновиробничих встановлено, що в порушення п.1.1 договору від 14.08.2012р. №67 (дійсний до 31.12.2012р.) заключного з Менською райсанепідемстанцією, в листопаді 2012 року у Філії було безпідставно проведено списання бродівіту (придбаний 06.11.2012 на суму 4408,80грн.) в кількості 22 л на загальну суму 3674,00грн. без залучення спеціалістів, з якими був укладений вищезазначений договір на постійне проведення комплексу протиепідемічних заходів на території і в будівлях (дератизації, дезинсекції, дезинфекції) зі своїми засобами, або інших організацій, які мають проводити вищевказані роботи, відповідно до ст.ст. 16, 18, 33 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Таким чином в порушення ст.9 Закону України №996 та п.16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000р. №27/4248 філією безпідставно списаний бродівіт.

Враховуючи зазначене, п.45.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 3 674,00 грн.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 45.3 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Під час ревізії правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Менське хлібоприймальне підприємство» проведено співставлення даних бухгалтерського обліку отриманих від ПрАТ «МТС Україна» за результатами якого встановлено, що станом на 01.03.2013 в бухгалтерському обліку Філії не відображено дебіторську заборгованість на загальну суму 3 500,00 грн., що є порушенням ст. 9 Закону України № 996.

Також, при співставленні даних бухгалтерського обліку отриманих від ТОВ «Інтертелеком» з даними бухгалтерського обліку Філії встановлено, що станом на 01.03.2012 в бухгалтерському обліку філії не відображено дебіторську заборгованість на загальну суму 6 000 грн, що є порушенням ст. 9 Закону України № 996.

Зазначене порушення призвело до заниження дебіторської заборгованості з обліку Філії на загальну суму 9 500,00 гривень.

Враховуючи зазначене, пунктом 45.3 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено провести звірку розрахунків з ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Інтертелеком» та у порядку, визначеному чинним законодавством, відобразити дебіторську заборгованість в бухгалтерському обліку Філії.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 46.1 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією правильності виставлення у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Ічнянське ХПП» рахунків за надані послуги встановлено, що на порушення ст. 629, 630 Цивільного кодексу України та п. 6.1 Договорів складського зберігання зерна та Додатків № 1 до даних Договорів, в 2011 році мали місце факти виставлення Ічнянським ХПП окремим суб'єктам господарювання рахунків за надані послуги по тарифах менших ніж передбачено укладеними договорами.

Так, при виставленні рахунків за надані послуги по відвантаженню зерна загони та на автомобілі у вихідні дні застосовувалися тарифи визначені для звичайних робочих днів, а також, при сушінні соняшника застосовувався тариф ї заниженому розмірі.

Дане порушення призвело до недоотримання підприємством доходів на загальну суму 23 059,71 грн., в тому числі по контрагентах: ДП "Борзна- агроінвест" (реорганізовано в ТОВ "Агроінвест-Борзна" - 3 111,96 грн., ТОВ"АФ "Надія"- 10 011,60 грн., СТОВ "Рід" - 842,28 грн., СТОВ "Крупичпільське" - 9 093,87 гривень.

Дане порушення допущено менеджером по маркетингу Філії ОСОБА_114, який є відповідальною особою за виставлення рахунків за надані послуги. Згідно пояснення порушення допущено помилково.

Враховуючи зазначене, пунктом 46.1 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг із зберігання зерна на суму 23 059,71 грн. відповідно до довідки ревізії фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство» від 12.04.2013 та відповідно стягнути зазначені кошти в порядку визначеному чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 46.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства у філії ПАТ "ДПЗКУ" "Ічнянське ХПП" при нарахуванні та виплаті працівникам допомог, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат встановлено, що в 2011-2012 роках на порушення п.6.6 Положення про преміювання (в якому зазначено, що премії нараховуються за фактично відпрацьований час) працівникам філії ПАТ "ДПЗКУ" "Ічнянське ХПП" за час коли вони перебували у відпустках та на лікарняних були незаконно нараховані премії на загальну суму 9 053,74грн. та відповідно здійснені нарахування до фондів (єдиний соціальний внесок) в сумі 3 296,07 грн.

Крім того, ревізією встановлено, що на протязі ревізійного періоду провідним економістом ОСОБА_115 проводилися нарахування премії на посадові оклади з урахуванням доплат, в той час коли згідно наказів директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Ічнянське ХПП" та листів-дозвілів ПАТ "ДПЗКУ" "Ічнянське ХПП" нарахування премії мало здійснюватися лише на посадові оклади. Внаслідок вказаного порушення працівникам філії були незаконно (в розмірах більше ніж передбачено наказами) нараховані премії на загальну суму 4552,59 грн., та відповідно здійснені нарахування до фондів (єдиний соціальний внесок) в сумі 1696,29 грн.

Вищевказані порушення призвели до збитків, завданих Філії на загальну суму 18 598,69 грн. Порушення допущено провідним економістом Підприємства ОСОБА_115, яка є відповідальною особою за нарахування заробітної плати.

Враховуючи зазначене, п.46.2 вимоги від 31.07.2013 р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 18 598,69 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 47.2 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці сумісників у Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Хлібна база № 83" встановлено, що в лютому - квітні 2011 року проведено зайве нарахування та виплату заробітної плати за суміщення професії комірника, працівнику, який перебував на посаді заступника директора філії з комерційних питань на загальну суму 1194,53грн., що суперечить вимогам ст. 105 Кодексу Законів про працю України, п.15.а постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.81р. №1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)".

Відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внески до державних цільових фондів в лютому-квітні 2011року на суму 445,08грн., чим порушено ст.1 Закону України "Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування" від 11.01.2001 № 2213 (далі - Закон України № 2213), ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Дане порушення допущено директором ОСОБА_116, яким було видано накази. Внаслідок допущених порушень Філії завдано збитків на суму 1639,61грн.

Враховуючи зазначене, п.47.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 1639,61грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 47.3 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Ревізією законності нарахувань та виплати премій у Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Хлібна база № 83" встановлено, що в червні 2011 року проведено зайве нарахування та виплату премії за виконання особливо важливих завдань колишньому головному бухгалтеру ОСОБА_117 в сумі 600,00грн., чим порушено п.6.36 Колективного договору між адміністрацією і первинними профспілковими організаціями Державного підприємства "ДПЗКУ" на 2011-2013 роки, зі змінами.

Відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внески до державних цільових фондів в червні 2011року на суму 223,56грн., чим порушено ст.1 Закону України №2213 та п.8 ст.9 Закону України №2464.

Дане порушення допущено директором ОСОБА_116, яким було видано наказ від 06.06.2011 року №64. Внаслідок допущених порушень Філії завдано збитків на суму 823,56грн.

Враховуючи зазначене, п.47.3 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 823,56грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Щодо позовної вимоги в частині невиконання позивачем пункту 47.4 вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, суд зазначає наступне.

Згідно з наказом Філії від 30.12.2011р. №109 у грудні 2011 року проведено нарахування та виплату премії з нагоди новорічних свят працівникам філії, в т.ч. працівникам, що знаходяться у відпустці по догляду за дитиною в розмірі 125,00грн. кожному на загальну суму 10125,00грн.

Виплата проведена без дозволу ПАТ "ДПЗКУ", чим порушено п.6.35 Галузевої угоди між ДП "ДПЗКУ", ДАК "Хліб України", об'єднанням підприємств хлібопекарської промисловості "Укрхлібпром" та Профспілкою працівників агропромислового розвитку України на 2011-2013 роки, зареєстрованої Міністерством праці та соціальної політики України від 24.01.2011р. №6 та п.6.36 Колективного договору між адміністрацією і первинними профспілковими організаціями ДП "ДПЗКУ" на 2011-2013 роки.

Відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внески до державних цільових фондів в грудні 2011року на суму 3772,57 грн., чим порушено ст.1 Закону України № 2213 та п.8 ст.9 Закону України № 2464. Дане порушення допущено директором ОСОБА_116, яким було видано наказ на виплату премії. Внаслідок допущених порушень Філії завдано збитків на суму 13897,57 грн.

Враховуючи зазначене, п.47.4 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з винних осіб у порядку, визначеному чинним законодавством, кошти на загальну суму 13897,57 грн. та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Оцінюючі спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2014 р. у справі № 826/1457/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції України щодо складення та направлення Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" вимоги про усунення порушень та недоліків від 31.07.2013 року № 07-14/826 в частині пунктів 6, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 13.1, 16.1, 16.3, 17.1, 19.1, 19.2, 20.2, 20.3, 21.3, 22.1, 22.2, 23.1, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 28.1, 28.2, 28.3, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.7, 37.1, 41.1, 42.2, 42.3, 42.6, 43.1, 44.2, 45.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4 та скасування вимоги Державної фінансової інспекції України про усунення порушень та недоліків від 31.07.2013 року № 07-14/826 в частині пунктів 6, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 13.1, 16.1, 16.3, 17.1, 19.1, 19.2, 20.2, 20.3, 21.3, 22.1, 22.2, 23.1, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 28.1, 28.2, 28.3, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.7, 37.1, 41.1, 42.2, 42.3, 42.6, 43.1, 44.2, 45.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4, - позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п. 6 Вимоги про усунення порушень Державної фінансової інспекції України від 31.07.2013 року № 07-14/826. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування п. 6 вимоги Державної фінансової інспекції України про усунення порушень та недоліків від 31.07.2013 року № 07-14/826.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2014 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, пункти спірної вимоги Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, а саме: 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 16.1, 16.3, 19.1, 19.2, 20.2, 22.2, 23.1, 25.2, 25.3, 25.4, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 28.1, 28.2, 28.3, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.7, 37.1, 41.1, 42.2, 42.3, 42.6, 44.2, 45.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4 рішенням у справі № 826/1457/14 було визнано законними.

Разом з тим, надаючи правову оцінку обставинам справи та вимозі Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826 в частині пунктів 9.1 (в частині), 11.5, 16.1, 17.1, 18.1, 26.1, 27.7, 28.4, 28.5, 29.1,29.2, 32.4, 34.5, 35.1, 38.1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.5, 39.6, 39.7, 39.8, 39.9, 39.10, 39.11, 41.2, 41.3, 41.4, 42.5, 42.7, 43.2, 43.3, 44.1, 45.3, 46.1, а також пунктів 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 16.1, 16.3, 19.1, 19.2, 20.2, 22.2, 23.1, 25.2, 25.3, 25.4, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 28.1, 28.2, 28.3, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.7, 37.1, 41.1, 42.2, 42.3, 42.6, 44.2, 45.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4 , суд виходить із наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення про Держфінінспекцію, Держфінінспекція відповідно), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення про Держфінінспекцію).

Відповідно до пункту 6 Положення про Держфінінспекцію, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням про Держфінінспекцію установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року (21-436а14) та від 7 жовтня 2014 року (№ 21-368а14).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання виконати вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, Держфінінспекція пред'явила вимогу про усунення виявлених порушень та недоліків, виявлених під час ревізії Філіалів Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України». При цьому оскаржувана вимога Держфінінспекції вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність стягнення.

В контексті наведеного вище, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог, які виконані відповідачем, а саме: п. 9.1 (в частині стягнення грошових коштів у сумі 765,00 грн.), п. 16.4, п. 38.2 та, які містять вимоги про стягнення збитків, слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в частині позовних вимог, які передбачають проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та поверненні зайво сплачених коштів (зарахування в рахунок майбутніх платежів), оскільки в контексті заявлених позовних вимог, вказані дії є наслідком стягнення заборгованості, а тому мають бути здійсненні після здійснення відповідних дій щодо стягнення.

Резюмуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Держфінінспекції в частині виконання вимоги від 31.07.2013 р. № 07-14/826 щодо стягнення збитків та проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та поверненні зайво сплачених коштів (зарахування в рахунок майбутніх платежів), а саме пунктів: 9.1 (в частині стягнення грошових коштів в сумі 395,90 грн.), 11.5, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 15.1, 16.1, 16.3, 17.1, 18.1, 19.1, 19.2, 20.2, 23.1, 25.2, 25.3, 25.4, 26.1, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.4, 34.5, 35.1, 37.1, 38.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.5, 39.6, 39.7, 39.8, 39.9, 39.10, 39.11, 41.1, 41.4, 42.2, 42.3, 42.5, 42.6, 42.7, 43.2, 43.3,44.1, 44.2, 45.1, 46.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4 не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд враховуючи, що вимога Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826 містить вимоги, в яких визначено обов'язок підконтрольної установи усунути порушення, виявлені у ході перевірки останньої, які обов'язкові до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою яких неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки, а саме пунктів: 12.5, 12.6, 20.2, 22.2, 25.3, 26.1, 27.3, 27.7, 28.1, 28.4, 28.5, 29.2, 29.4, 30.1, 32.2, 35.1, 39.1, 39.3, 41.2, 41.3, 41.4, 42.5, 42.6, 42.7, 43.2, 43.3, 44.1, 45.3, 46.1, приходить до висновку, що в частині вказаних пунктів вимоги Держфінінспекції про усунення виявлених порушень та недоліків, виявлених під час ревізії Філіалів Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» позов слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Держфінспекції є частково обґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню .

Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної фінансової інспекції України задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» виконати вимогу Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, а саме:

- пункту 12.5 вимоги в частині - забезпечити складання первинних документів щодо списання дизельного палива на собівартість виробництва у відповідності до вимог чинного законодавства;

- пункту 12.6 вимоги - відобразити зазначені необоротні активи по субрахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» по бухгалтерському обліку Філії у відповідність до чинного законодавства;

- пункту 20.2 вимоги в частині - нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 2 649,38 грн. належну їх заробітну плату у порядку, визначеному чинним законодавством;

- пункту 22.2 вимоги в частині - провести звіряння розрахунків по земельному податку з регіональним підрозділом Міністерства податків та зборів;

- пункту 25.3 вимоги в частині - нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 6 920,46 грн., належну їх заробітну плату у порядку, визначенному чинним законодавством;

- пункту 26.1 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг із зберігання соняшнику 3 класу урожаю 2011 року ТОВ «Дубенський край», ТОВ «Радилів Агро» та ПП «Вектор-М» за серпень - грудень 2011 року та січень-лютий 2012 року та в сумі наданих послуг із зберігання пшениці 6 класу урожаю 2011 року ДП «Мирогощівський державний іподром» за липень-серпень 2011 року;

- пункту 27.3 вимоги в частині - нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 21 082,63 грн., належну їм заробітну плату у порядку, визначеному чинним законодавством;

- пункту 27.7 вимоги - нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 1 260,00 грн., належну їм заробітну плату у порядку, визначеному чинним законодавством;

- пункту 28.1 вимоги - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг із зберігання відповідно до довідки ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в частині діяльності Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» від 12.04.2013 р.;

- пункту 28.4 вимоги - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 28.5 вимоги - провести звіряння розрахунків по земельному податку з регіональним підрозділом Міністерства податків та зборів;

- пункту 29.2 вимоги - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг по перевезенню мішкотари ТОВ «Хліб Інвестбудсервіс» за договором від 30.06.2011 № 92 НП на суму 1 623,19 грн.;

- пункту 29.4 вимоги - провести звіряння розрахунків по земельному податку за регіональним підрозділом Міністерства податків та зборів;

- пункту 30.1 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг користування нежитловими приміщеннями сторонніми юридичними та фізичними особами на суму 360 990,00 грн. відповідно до довідки планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Харківський комбінат хлібопродуктів № 2 від 19.04.2013;

- пункту 32.2 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг із зберігання кукурудзи по 27 контрагентам на суму 544 046,81 грн. та відповідно довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Білоколодязький елеватор» від 21.05.2013;

- пункту 35.1 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 39.1 вимоги - відобразити в бухгалтерському обліку Філії операції щодо видачі коштів під звіт працівникам згідно з первинними документами та у порядку, передбаченому чинним законодавством;

- пункту 39.3 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість за електроенергію кіоску за адресою: м. Гола Пристань, АДРЕСА_2 на загальну суму 700,52 грн.;

- пункту 41.2 вимоги - провести коригування показників обліку електроенергії з Комунальним підприємством «Водоканал» в наступному розрахунковому періоді;

- пункту 41.3 вимоги - перерахувати резерв сумнівних боргів у відповідності до вимог чинного законодавства та відобразити зазначені зміни в бухгалтерській звітності;

- пункту 41.4 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично невиконаних робіт;

- пункту 42.5 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 42.6 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 42.7 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 43.2 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично не наданих послуг;

- пункту 43.3 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 44.1 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 45.3 вимоги - провести звірку розрахунків з ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Інтертелеком» та у порядку, визначеному чинним законодавством, відобразити дебіторську заборгованість в бухгалтерському обліку Філії;

- пункту 46.1 вимоги - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг із зберігання зерна на суму 23 059,71 грн. відповідно до довідки ревізії фінансово - господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство» від 12.04.2013.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук